КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 379/1489/18                                                Головуючий у 1-й інстанції суддя: Зінкін В.І.
 
30 червня 2020 року                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., 
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» та з урахуванням змінених позовних вимог просило:
- визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4026 га(за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 2,4025 га), кадастровий номер 3224487700:03:006:0002, що укладений 25.04.2019 між гр.    ОСОБА_1 та ФГ «Даценко», номер запису про інше речове право 31567374 (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6007/2020	
- визнати поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договір № 818 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №081672, виданого Таращанською РДА Київської області 28.07.2004, площею 2,4026 га, ( за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 2,4025 га) кадастровий номер 3224487700:03:006:0002, що укладений 04 жовтня 2012 року між гр. ОСОБА_1 та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 04 травня 2017 року до договору № 818 оренди земельної ділянки від 04 жовтня 2012 року, строком на 7 років та покласти судові витрати на відповідачів.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
22.01.2020 до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року відмовлено у повному обсязі у стягненні з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» просять додаткове рішення скасувати, постановити нове про стягнення витрат на правничу допомогу. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів вказують, що АБ «Архипенка» виконало юридичні послуги ФГ «Даценко», перелік яких визначений розрахунком витрат на правничу допомогу, актом приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до Договору.
Звертає увагу на те, що такі витрати понесені саме у зазначеній сумі, що підтверджується розрахунками між адвокатським бюро та ФГ «Даценко».
Зазначає, що сумнівів неспівмірності надання правничої допомоги із складністю справи суд не навів.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагроінвест» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення без змін. Зазначило, що витрати на правову допомогу документально не підтвердженні та не доведені.
Вказало, що виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодних з видів правничої допомоги. Звертає увагу на те, що платіжні доручення не містять інформації про те, що зазначені в них суми є оплатою послуг адвоката саме по даній справі.
У судовому засіданні Архипенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 , ФГ «Даценко» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Представник ТОВ «Інтерагроінвест» - Колибаба І.О. заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Ухвалюючи додаткове рішення про відмову в стягненні витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих документів, а саме ордеру, договору, платіжних доручень не вбачається по якій саме справі надано правову допомогу, а також отримані кошти.
Платіжні доручення № 176 від 05.11.2019, № 137 від 29.07.2019, № 115 від 02.07.2019 не містять інформації про те, що зазначені в них суми є оплатою послуг адвоката саме по справі 379/1489/18 за позовом до ОСОБА_1 та ФГ «Даценко».
Не надано підтвердження понесених витрат саме у зазначеній сумі за участь представника в судовому засіданні.
З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.11.2018 ФГ «Даценко» уклало із АБ «Архипенка» Договір про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 та Додаток №10 до Договору.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт (ФГ «Даценко») доручає, а «Адвокатське бюро» приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські (юридичні) послуги за замовленням «Клієнта», щодо захисту його прав та інтересів, пов`язаних з участю: у адміністративних, господарських судах; судах загальної юрисдикції під час розгляду цивільних справ або справ про адміністративні правопорушення; у кримінальному провадженні, досудове слідство у якому здійснюється відповідними органами досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, під час проведення слідчих (розшукових) або процесуальних дій відносно «Клієнта», його майна, у т.ч. захист прав та інтересів «Клієнта» у якості потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно із п.п. б) п. 2.2 Договору «Клієнт» зобов`язаний сплачувати, понесені «Адвокатським бюро», пов`язані із виконанням Договору та сплачувати послуги «Адвокатського бюро» відповідно до умов, погоджених Сторонами та закріплених у Договорі (додатках до Договору).
Вартість послуг «Адвокатського бюро», умови оплати та відшкодування витрат згідно до умов Договору, погоджені Сторонами, визначаються у додатках до Договору (п. 3.1 Договору).
У Додатку №10 до Договору визначено, що вартість послуги з надання правової допомоги у цивільній справі №379/1489/18 становить 1 000 грн. за 1 годину роботи.
Плата Адвокатського бюро ґрунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справи. Визначити кількість часу заздалегідь - неможливо. Клієнту виставляється рахунок за весь час, витрачений на вирішення справи, включно з конференціями, телефонними дзвінками, досудовим розслідуванням, підготовкою до суду, підготовкою документів, листів та заяв, веденням переговорів, проведенням юридичного розслідування, судом, та часом, витраченим на проїзд та роботу поза офісом, а також вимушеним очікуванням.
Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Додатку №10 до Договору правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до Договору №01/12-2018 від 27.11.2018 передбачено, що на виконання Договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 у справі № 379/1489/18 Адвокатським бюро виконано:
Зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи 1 000 грн. (1 год.);
Узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзивів у справах 379/1489/18, - 1500грн. (1,5 год.);
Участь у судових засіданнях у справі 379/1489/19: 20.06.2019 (призначене на 13 год. 30хв., тривало до 14 год 09), 14.11.2019 (призначене на 14 год. 00 хв., тривало до 15 год. 13 хв.), 15.01.2020 (призначене на 10 год. 00 хв., тривало до 14 год. 05 хв.), з урахуванням часу очікування у суді та безпосередньо судових процесів 6 год. 00 хв. - 6 000грн.
Час витрачений на дорогу до суду (відстань Черкаси - Тараща в обидві сторони 296 кілометрів (Доказ роздруківка з «Гугл Мапс»). Орієнтовний час в дорозі 4 год. під час кожного судового засідання), однак:
Всього 12 год. 00 хв. витрачених на дорогу - 12 000грн.
Підготовка клопотань - (сумарно у двох справах 1 год.) 1 000 грн.
Транспортні витрати з розрахунку 5 грн. за 1 км. дороги, 1500 грн. за одну поїздку: а всього 4 500 грн. 
Всього розрахунок судових витрат відповідачів становить 25 000 грн.
Зазначений акт підписаний Керуючим адвокатом Архипенком О.А. «Адвокатського бюро «Архипенка» та клієнтом Головою господарства Ю.В. Даценко ФГ «Даценко» (т. 2, а. с. 179-180).
Також матеріали справи містять меморіальний ордер від 16.01.2020 про сплату ФГ «Даценко» 7350 грн. по даній справі за юридичні послуги, платіжне доручення №176 від 05.11.2019 на суму 7 560 грн., платіжне доручення №137 від 29.07.2019 на суму 8 100 грн. та платіжне доручення №115 від 02.07.2019 на суму 8 100 грн. (т. 2, а. с. 185-188).
Відповідно до постанови КАС ВС від 04.11.2019 справа № 9901/264/19, виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, вимоги про стягнення транспортних витрат адвоката на поїздки до суду задоволенню не підлягають, які відповідно до Акту приймання-передачі складають 16 500 грн.
Враховуючи вищевикладене, Акт приймання-передачі від 27.11.2018, встановлення дійсної участі у судових засіданнях у даній справі: 20.06.2019, 14.11.2019, 15.01.2020 та тяжкість справи, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для стягнення з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, враховуючи заперечення позивача, в сумі 8 000 грн.
Висновки суду першої інстанції про відсутність підтвердження, що саме сплачені кошти є оплатою послуг адвоката саме по справі 379/1489/18 є необґрунтованими, враховуючи посилання на номер справи в самому акті приймання-передачі та меморіальному ордері від 16.01.2020, які колегія суддів вважає належними доказами.
На вище викладене, суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків щодо відсутності правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» задовольнити частково.
Додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове додаткове рішення.
Заяву ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на користь фермерського господарства «Даценко» витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
 
Повний текст постанови складено 01.07.2020.
 
Головуючий:                                                  В.В. Саліхов

Судді:                                                              І.М. Вербова

                                                                         О.В. Шахова