Справа № 461/9717/19                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/578/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Іванової О.О.,
                      без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна.
Позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки Fiat, модель Doblo Combi, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний універсал-В, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , колір сірий.
Вказаний транспортний засіб він набув у власність на підставі договору купівлі-продажу №8047/2017/708184 від 15.11.2017 року укладеного між ним та ТОВ НВ Долина та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 8047 від 15листопада 2017 року. 
Зазначає, що при спробі зняти вищевказаний автомобіль з реєстраційного обліку, не було можливим, оскільки на вказаному транспортному засобі зареєстроване обтяження.
Так, згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис за № 13436254 від 25 грудня 2012 року та за № 16654378 від 03січня 2018 року накладено обтяження даного автомобіля на підставі Договору застави за №2/04/12/977 від 13 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд» і продовжує діяти і на сьогодні.
Обтяження зареєстровано реєстратором Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Підставою для обтяження є кредитний договір за №977 від 13 квітня 2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд-Київ». 
Позивач зазначив, що на даний час не має можливості реалізувати своє право розпоряджуватися вказаним транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності, як добросовісному набувачу, оскільки згідно договору купівлі-продажу він є другим власником автомобіля марки - FIAT. 
Додатково зазначає, що при купівлі автомобіля марки FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , він не знав та не міг знати про зобов`язання третьої особи «Автотрейд» перед ПАТ « Ідея Банк», а тому у зв`язку з викладеним вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року позов задоволено повністю.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні та розпорядженні майном, а саме автомобілем марки FІАТ, модель DOBLO, 2012 року випуску, тип ТЗ -загальний легковий, загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення із запису, зареєстрованого 25.12.2012 р. за № 13436254 та зареєстрованого 03.01.2018 р. за № 16654378 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей щодо об`єкта обтяження автомобіля марки FІАТ, модель DOBLO, 2012 року випуску, тип ТЗ -загальний легковий, загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 (реєстратор Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»).
Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , код: НОМЕР_5 ) 768,40 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржило АТ «Ідея Банк».
В апеляційній скарзі покликається на те, що АТ «Ідея Банк» жодного дозволу/згоди/погодження щодо відчуження транспортного засобу FІАТ, модель DOBLO, 2012 (номер кузова НОМЕР_2 ) Заставодавцю не надавав.
Вказує, що 03 січня 2018 року банком було продовжено (поновлено) строк дії забезпечувального обтяження вищезгаданого до 03 листопада 2023 року, внесено запис у ДРОРМ за №54506281 про реєстрацію обтяження заставою, в тому числі і на спірний транспортний засіб, у зв`язку із закінченням строку дії попереднього обтяження.
Також зазначає, що на сьогодні зобов`язання за Кредитним договором №977 від 13 квітня 2012 року, забезпечені Договором застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13 квітня 2012 року, залишаються не припинені, оскільки заборгованість за цим договором залишається непогашеною.
Станом на 15 листопада 2017 року (на час набуття позивачем права власності на спірний автомобіль) в Державному реєстрі були зареєстровані обтяження згідно договору застави від 13 квітня 2012 року 
Відтак, на думку скаржника, твердження Позивача про те, що нібито на момент відчуження 15 листопада 2017 ТОВ НВ Долина заставного транспортного засобу ОСОБА_1 у ДРОРМ були відсутні відомості про обтяження цього автомобіля є помилковими та спростовуються зазначеним.
Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
В судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час відчуження спірного автомобіля боржником ТзОВ «Автотрейд» покупцю - ТОВ НВ Долина, а саме 18 грудня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості обтяження, а отже, відсутні підстави вважати збереження сили застави для нових власників.
З таким висновком суду погодится не можна із наступних підстав.
Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Згідно з частиною другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.
Разом із тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:
1)        обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;
2)        відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
За змістом  статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході права власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.
ПАТ «Ідея Банк» змінило своє найменування на АТ «Ідея Банк», що підтверджується копією Статуту в редакції від 05 жовтня 2018 року.
Судовим та матеріалами справи встановлено, що 13 квітня 2012 року між TOB «Автотрейд Київ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 977.
 Згідно п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику револьверну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу.
Максимальний ліміт заборгованості - 4   000   000 гривень 00 копійок, зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців від дати укладення цього договору, тобто по «12» квітня 2013 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом і комісій, передбачених договором.
В рахунок відкритої відновлювальної кредитної лінії банк надав позичальнику транші кредитної лінії на строк не більше 3-х місяців за умови, що кінцевий термін повернення отриманих кредитів не перевищуватиме строку дії кредитної лінії (п. 1.2. кредитного договору). 
Термін кожного окремого траншу по кредитній лінії не може бути довшим 3-х місяців (п. 9.6. кредитного договору). Договір дії до повного виконання сторонами усіх зобов`язань за договором.
Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13 квітня 2012 р. № 977, укладено договір застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13 квітня 2012 р., за умовами якого, згідно з п.1.1., заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті, а саме: автомобілі марки КІА, LADA, FIAT, автомобілі модельного ряду Ssang Yang, які знаходяться на складі та належать ТзОВ «Автотрейд» (предмет застави), шляхом передачі на відповідальне зберігання заставодержателя вантажно-митних декларацій та/або актів приймання-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний акт, який є додатком до даного договору.
На даний час зобов`язання за кредитним договором не виконано. Згідно розрахунку боргу станом на 04 березня 2019 року сума заборгованості становить 2 436 395,36 грн. та 40300,45 грн. пеня за рішенням суду (а.с.72).
Згідно акту прийому передачі валютно-митних декларацій та/або актів прийому-передачі транспортних засобів, які є предметом застави ПАТ «Ідея Банк» було отримано від заставодавця TOB «Автотрейд» валютно-митні декларації на транспорті засоби, в тому числі і на спірний автомобіль FIAT DOBLO COMBI, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.67).
За договором купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року ТзОВ «Автотрейд» відчужило спірний автомобіль ТОВ НВ «Долина».
25 грудня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмету застави по договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13 квітня 2012 р., зокрема автомобіля FIAT DOBLO COMBI, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39598060. Строк дії обтяжень до 25 грудня 2017 року (а.с.27).
Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВ Долина укладено договір купівлі-продажу 8047/2017/708184 транспортного засобу FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 . Того ж дня позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , придбаному автомобілю присвоєно реєстраційний НОМЕР_1 .
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, відомості про оформлення застави було внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 25 грудня 2012 року, строком на п`ять років (до 25 грудня 2017 року) (а.с.27), а реєстрація предмета застави за новим власником  відбулась 15 листопада 2017 року.
Таким чином, на момент відчуження предмета застави було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна у виді заборони відчуження.
В подальшому 03 січня 2018 року банком поновлено дію забезпечувального обтяження та внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості про обтяження заставою транспортного засобу, у зв`язку із закінченням дії попереднього (а.с.26).
Доказів, які б свідчили про те, що обтяження у виді застави було знято, позивачем не надано.
За рішенням Господарського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року, у задоволенні зустрічного позову TOB «Автотрейд» до ПАТ «Ідея Банк» про визнання відсутнім права утримувати під обтяженнями рухоме майно та про зобов`язання припинити дії, що порушують право власності відмовлено.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
В силу визначеної норми права, суд не може погодитися з покликанням позивача на те, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який він придбав та зареєстрував у спосіб та порядок, що передбачені чинним законодавством, оскільки відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Питання дотримання порядку реєстрації транспортного засобу під час здійснення неодноразових відчужень автомобіля без згоди заставодержателя, банку, не спростовує його права, у випадку необхідності, на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.
Аналогічних за змістом висновків дійшов Галицький районний суд м. Львова у своєму рішенні від 10 квітня 2019 року яке набрало законної сили у справі №461/1035/19 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття обтяження.
Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 463/5320/15-ц, провадження № 61-46891св18).
Таким чином, позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття обтяження, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга АТ «Ідея Банк» підлягає до задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»1152,60 гривень судових витрат. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.