Справа №  761/9260/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Фролова І.В.	
Провадження №  33/824/3340/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
ПОСТАНОВА
 
 11 серпня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року      ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
03.08.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року.
    
Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження,  вважаю, що  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. 
 
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 29.05.2020 року, апеляційна скарга згідно поштового штампу подана до суду 26.07.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.
 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 послався на те, що повний текст постанови від 29.05.2020 року йому вручений не був та про його існування дізнався з ЄДРСР лише 20.07.2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.
 
Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.05.2020 року присутній був та надавав пояснення по справі, а тому був обізнаний з датою та місцем проведення судового розгляду та знав про результати прийнятого рішення, а тому мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Викладені в клопотанні доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись з апеляційною скаргою.
 
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
 
Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
 
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». 
 
Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - не надано, бажання реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не виявив, а також не зазначено іншихобставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у визначені КУпАП строки.
За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
 
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року  - відмовити.
 
Апеляційну скаргу  повернути ОСОБА_1 .
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
             Суддя                                                                                          А.М. Дрига