Справа  № 359/5115/20                                          Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3368/2020                                                          Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
10 серпня 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., за участю захисника Семипольця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Із постанови суду першої інстанції вбачається, що 12.06.2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, в районі будинку №6а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожньої розмітки «1.1», не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, не врахував безпечну в установлених межах швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного    суду Київської області від 17.07.2020 року та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний як належний та допустимий доказ, оскільки в наданій копії протоколу відсутній час скоєння адміністративного правопорушення, не вказана кваліфікація адміністративного правопорушення. На схемі ДТП зображено два автомобілі, а на фото, які додані до схеми та знаходяться в матеріалах справи знаходяться три автомобілі з яких два «Volkswagen Amarok». Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно відеозапису автомобіль «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював поворот ліворуч, хоча ознайомившись з відео номерні знаки встановити не надалось можливим, а у відповідності фото надані до схеми та аналогічних автомобілів було два, та який з них був учасником ДТП судом встановлено не було. 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Семипольця В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
 
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Семипольця В.В.
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294675 від 01 липня 2020 року вбачається, що 12.06.2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, в районі будинку №6а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожньої розмітки «1.1», не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, не врахував безпечну в  установлених межах швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2).
Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.  
ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких заперечень щодо його змісту не висловив та пояснень щодо обставин ДТП не надав.
 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 12.06.2020 року о 11 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , рухався по вул. Момота у м. Бориспіль зі швидкістю приблизно 50 км/год. Стан дорожнього покриття - асфальту був сухий. Під`їжджаючи до готелю «4 Сезони», який знаходиться по вул. Момота, 6а, він мав намір здійснити поворот ліворуч до вказаного готелю. Приблизно за 50 метрів до повороту він увімкнув лівий покажчик повороту. Безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч, він знизив швидкість, переконався у безпечності маневру, так як перед здійсненням повороту подивився у дзеркало заднього виду, перешкод для руху не було. Лише після цього він почав виконувати лівий поворот. В цей час він відчув різкий удар в передню ліву частину автомобіля. Як він зрозумів, водій автомобіля Деу Ланос здійснював обгін його автомобіля та декількох інших автомобілів, які рухалися безпосередньо за ним по зустрічній смузі, при цьому він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Зіткнення відбулося на зустрічній для автомобіля Ланос смузі. Після зіткнення викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля Део Ланос, який здійснював обгін потоку автомобілів з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки.
Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с.2).
Доводи апеляційної скарги про те, що в схемі не ідентифіковані поняті, а також про те, що на фото, які додані до неї знаходяться три автомобілі, з яких два «Volkswagen Amarok», не заслуговують на увагу. Оскільки, як вбачається зі схеми ДТП вона є невід`ємною частиною протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2020 року, при складенні якого було повністю встановлено анкетні дані понятих, підписи яких містяться як в протоколі, так і на схемі ДТП. Крім того, на фототаблиці до схеми ДТП містить три фотокартки, на двох з яких зображений один і той же автомобіль марки «Volkswagen Amarok». Отже підстави вважати, що вказані докази є недопустимими чи неналежними, відсутні. 
У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Враховуючи вказані норми, а також сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожньої розмітки «1.1», не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, не врахував безпечну в установлених межах швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Із огляду на вказане, висновки міськрайонного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, міськрайонний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі були дотримані у повній мірі. 
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                            В.О.  Габрієль