Ухвала 
 
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 757/36095/16-ц
провадження № 61-10823ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «Сетам», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів, правочинів, пов`язаних із ними, та договору купівлі-продажу; за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 910/21666/16; від 02 травня 
2018 року у справі № 910/10136/17; від 17 грудня 2019 року у справі 
№ 903/237/18; від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15; Верховного Суду України від 10 жовтня 2019 року у справі № 921/346/18; 
від 01 листопада 2017 року у справі № 697/307/15-ц; від 09 жовтня 
2018 року у справі № 910/25711/13.
Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявник зазначає про відсутність єдиного висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону 
від 04 листопада 2010 року) та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 757/36095/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «Сетам», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів, правочинів, пов`язаних із ними, та договору купівлі-продажу; за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко