ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 808/5924/14	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.) у справі №808/5924/14 за позовом  Казенного підприємства " Науково-виробничий комплекс " Іскра " до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014р. позивач - Казенне підприємство “Науково-виробничий комплекс “Іскра” (надалі – позивач, КП “НВК “Іскра”) звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (надалі – відповідач, Офіс ВПП ДПС) про визнання  протиправними та скасування податкових повідомлень–рішень: 1) від 17.06.2014 за №0000744800; 2) від 14.07.2014 за №0000744800.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з такими - зменшення від`ємного значення з ПДВ за квітень та травень 2014 року у сумі 6737607,00 грн., оскільки такі прийняті на підставі висновку контролюючого органу про необхідність відображення позивачем в податковій звітності з ПДВ податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами проведеної у вересні 2013 року документальної позапланової перевірки та проведених у подальшому у жовтні-грудні 2013 року, січні-травні 2014 року камеральних перевірок. Проте такі висновки є помилковими, оскільки прийняті за результатами цих перевірок податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем, тобто суми визначених зобов`язань є неузгодженими.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки всім доводам відповідача, а саме, прийняття рішень про  зменшення від`ємного значення з ПДВ за квітень та травень 2014 року у сумі 6737607,00 грн. відбулось з підстав висновку контролюючого органу про необхідність відображення позивачем в податковій звітності з ПДВ податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами проведеної у вересні 2013 року документальної позапланової перевірки та проведених у подальшому у жовтні-грудні 2013 року, січні-травні 2014 року камеральних перевірок. Оскільки позивач оскаржував попередні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, до суду звернувся з порушенням строку визначеному п. 5619 ст.56 ПК України, а отже оскаржені рішення є правомірними.
Позивачем подано письмові пояснення на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У поясненнях зазначив, що податкові повідомлення-рішення за результатами попередніх перевірок оскаржені в судовому порядку, а отже на час подання податкової звітності були не узгоджені. Враховуючи норми чинного законодавства, позивачем у відповідності до норм ст. 56, ст. 102 ПК України, здійснено звернення до суду з відповідними позовами.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи. До суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явились.
Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на постанову  КМУ від 11.03.2020р.
Колегія суддів відхилила клопотання представник відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що справа переглядалась судом апеляційної інстанції.
Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016р., залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р., позов задоволено.
Постановою Верховного суду від 12.09.2019 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі  № 808/5924/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що для того, щоб дійти об`єктивного висновку про узгодженість (або неузгодженість) зменшених позивачу сум від`ємного значення з податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями від 08.10.2013 №0000692520, від 15.10.2013 №0000742500, від 20.11.2013 №0000862500, від 13.12.2013 №0000902500, від 17.01.2014 №0000032500, від 12.02.2014 №0000044800, від 19.03.2014 №0000234800, від 16.04.2014 №0000344800, від 16.05.2014 №0000454800, судам слід було встановити, чи дотримано Казенним підприємством “Науково-виробничий комплекс “Іскра” при зверненні до суду з позовами про оскарження цих актів індивідуальної дії строк, встановлений пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Адже, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (тобто поза межами строку, встановленого пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), однак у рамках строку давності, передбаченого статтею 102 цього Кодексу), грошове зобов`язання (зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування) набуває статусу узгодженого та підлягає обов`язковому врахуванню платником при формуванні даних податкової звітності. …”.
Суд першої інстанції переглядаючи справу встановив наступні обставини.
Податковим органом була  проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №74/28-04-48-00/14313866 від 30.05.2014 (надалі – Акт перевірки №74/28-04-48-00/14313866 від 30.05.2014) (т.1, а.с.52-53).
Перевіркою встановлено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за квітень 2014р. у сумі 6737607,00 грн. Перевіркою встановлено порушення абз.“б” п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, абз.11 пп.6 п.4 Розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013р. за №2094/24626 КП “НВК “Іскра””.
За результатами розгляду контролюючим органом Акту перевірки №74/28-04-48-00/14313866 від 30.05.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000664800 від 17.06.2014, яким зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 6737607 грн. 00 коп. (т.1, а.с.59).
Також, податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №95/28-04-48-00/14313866 від 27.06.2014 (надалі – Акт перевірки №95/28-04-48-00/14313866 від 27.06.2014) (т.1, а.с.63-66).
Перевіркою встановлено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за травень 2014р. у сумі 6737607,00 грн. Перевіркою встановлено порушення абз.“б” п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, абз.11 пп.6 п.4 Розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013р. за №2094/24626 КП “НВК “Іскра””.
За результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №95/28-04-48-00/14313866 від 27.06.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000744800 від 14.07.2014, яким зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість за травень 2014 року на суму 6737607 грн. 00 коп. (т.1, а.с.74).
Позивач не погодившись з рішеннями податкового органу звернувся до суду з відповідним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов  до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000664800 від 17.06.2014 та №0000744800 від 14.07.2014 прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Спірним у даній справі є узгодженість (або неузгодженість) зменшених позивачу сум від`ємного значення з податку на додану вартість за результатами попередніх перевірок, які були підставою для  висновків камеральних перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження у цій справі з урахуванням строків визначених ст. 56, 102 ПК України, на час виникнення правовідносин.
Як свідчать встановлені обставини справи, податковим органом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №74/28-04-48-00/14313866 від 30.05.2014 (надалі – Акт перевірки №74/28-04-48-00/14313866 від 30.05.2014) (т.1, а.с.52-53).
Перевіркою встановлено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за квітень 2014р. у сумі 6737607,00 грн. Перевіркою встановлено порушення абз.“б” п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, абз.11 пп.6 п.4 Розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013р. за №2094/24626 КП “НВК “Іскра””.
Висновки перевірки ґрунтувались на актах камеральних перевірок від 20.09.2013р. та 27.09.2013р., про що свідчить акт та  додаток №1 до акту перевірки. (а.с. 51-54 Т1)
Висновки перевіряючих ґрунтуються на необхідності відображення позивачем в податковій звітності з ПДВ податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами проведених попередніх таких перевірок.
За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000664800 від 17.06.2014, яким зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 6737607 грн. 00 коп., яке є предметом оскарження у цій справі.
Також податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №95/28-04-48-00/14313866 від 27.06.2014 (надалі – Акт перевірки №95/28-04-48-00/14313866 від 27.06.2014) (т.1, а.с.63-66).
Перевіркою встановлено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за травень 2014р. у сумі 6737607,00 грн. Перевіркою встановлено порушення абз.“б” п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, абз.11 пп.6 п.4 Розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013р. за №2094/24626 КП “НВК “Іскра””.
Висновки перевірки ґрунтувались на актах камеральних перевірок від 20.09.2013р. та 27.09.2013р., про що свідчить акт та  додаток №1 до акту перевірки. (а.с. 64-67 Т1)
Висновки перевіряючих ґрунтуються на необхідності відображення позивачем в податковій звітності з ПДВ податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами проведених попередніх таких перевірок.
За результатом перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000744800 від 14.07.2014, яким зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість за травень 2014 року на суму 6737607 грн. 00 коп. яке є предметом оскарження у цій справі.
Таким чином висновки контролюючого органу щодо встановлених порушень у актах перевірки, за результатами яких прийняті податкові повідомлення-рішення, оскаржені у цій справі, є аналогічними – попередні акти камеральних перевірок від 20.09.2013р. та 27.09.2013р.
Позивачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами камеральних перевірок від 20.09.2013р. та 27.09.2013р. в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги, рішенням центрального органу, така залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення залишені без змін. (а.с. 233-237 Т2)
Позивач отримав таке рішення контролюючого органу 12.02.2014р., інших доказів матеріали справи не містять. (а.с. 233 Т2)
В судовому порядку податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами камеральних перевірок від 20.09.2013р. та 27.09.2013р. оскаржені у справі №808/1856/14.
Відповідно до ухвали суду у справі №808/1856/14 про відкриття провадження у справі вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 13.03.2014р., з урахуванням норми ч. 2 ст. 108 КАС України, в редакції на час звернення позивача до суду з таким позовом. (а.с. 222-223 Т2)
Відповідно до п. 56.17. ст. 56 ПК України, (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) процедура адміністративного оскарження закінчується: 
56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;
56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;
56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;
Відповідно до приписів п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове
Відповідно до п. 56.19. ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Оскільки підставами прийняття податкових повідомлень-рішень, є висновки їх камеральних перевірок, оскільки такі ґрунтуються лише на  результатах камеральних перевірок від 20.09.2013р. та 27.09.2013р., що вбачається з самих актів та додатків №1 до них, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення за результатами адміністративного оскарження за такими перевірками отримано позивачем 12.02.2014р., позов до суду про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за такими перевірками подано позивачем 13.03.2014р., а отже доводи відповідача про пропущення позивачем строку визначений п. 56.19 ст. 56 ПК України, є помилковими. 
Посилання відповідача на ряд податкових повідомлень-рішень від 08.10.2013 №0000692520, від 15.10.2013 №0000742500, від 20.11.2013 №0000862500, від 13.12.2013 №0000902500, від 17.01.2014 №0000032500, від 12.02.2014 №0000044800, від 19.03.2014 №0000234800, від 16.04.2014 №0000344800, від 16.05.2014 №0000454800, проведення процедури позивачем адміністративного їх оскарження та недодержання строків визначених п. 56.19 ст. 56 ПК України є необґрунтованими, оскільки результати камеральних перевірок Акт перевірки №74/28-04-48-00/14313866 від 30.05.2014) (т.1, а.с.52-53), Акт перевірки №95/28-04-48-00/14313866 від 27.06.2014) (т.1, а.с.63-66), за результатами яких прийняті рішення, що оскаржені у цій справі, ґрунтуються виключно на  результатах камеральних перевірок від 20.09.2013р. та 27.09.2013р., а тому підстави виявлених порушень не можу бути розширені під час розгляду справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що є вірною правова позиція позивача, що  подання позивачем  податкової звітності за квітень та травень 2014р. з ПДВ здійснювалось з урахуванням того, що прийняті за результатами попередніх перевірок податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем, а суми визначених зобов`язань на час подання податкової звітності були неузгодженими.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст акту перевірки, та не містять доводів у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справ, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.  229, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року  у справі №808/5924/14 за позовом  Казенного підприємства " Науково-виробничий комплекс " Іскра "  до Офісу великих платників податків ДПС  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 31 липня 2020року.    

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак