ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6209/19                                                  Головуючий у І інстанції - Аверкова В.В.
                                                                                            Суддя-доповідач - Мельничук В.П.                                                                             

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  24 вересня 2020 року                                                                                         м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,  

                          при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- 

В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: 
- скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.02.2019 № 1081921/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.09.2018 подану товариством з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» за датою подання;
- скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.02.2019 № 1080586/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 06.09.2018 подану товариством з обмеженою відповідальністю «І EC ТІ МЕДІА» за датою подання;
- скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.02.2019 № 1069516/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 09.11.2018 подану товариством з обмеженою відповідальністю «І EC ТІ МЕДІА» за датою подання.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.02.2019 № 1081921/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.02.2019 № 1080586/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.02.2019 № 1069516/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.09.2018 подану товариством з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» датою подання. 
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 06.09.2018 подану товариством з обмеженою відповідальністю «І EC ТІ МЕДІА» датою подання. 
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 09.11.2018 подану товариством з обмеженою відповідальністю «І EC ТІ МЕДІА» датою подання.
04 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Позивача подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи про понесення витрат на правовому допомогу, а саме: оригінал банківської виписки від 04.12.2019 року, копію рахунку-фактури від 04.12.2019 року, докази направлення копій клопотання учасникам справи. 
09 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Позивача подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить вирішити питання про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м.Київ, 04655, м.Київ) та Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, адреса місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (код ЄДРПОУ 36602919, адреса місцезнаходження: 02192, м.Київ, вул. Миропільська, буд. 19) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18900,00 грн. До заяви долучено: копію акту № 5501 від 05.12.2019 року Договору про надання правової допомоги № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року; копію погодинного звіту № 5501 від 05.12.2019 року; копію банківської виписки.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18900,00 грн.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» задоволено частково. 
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року скасовано.
Справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про ухвалення додаткового судового рішення.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 18 червня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просило скасувати додаткову постанову апеляційного суду та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про ухвалення додаткового судового рішення.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» задоволено.
Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 18 червня 2020 року скасовано, справу № 640/6209/19 в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року прийнято до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про суті справи (з урахуванням висновків Верховного суду), в якій Позивач зазначає, що Позивачем надано всі належним чином оформлені документи на підтвердження реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу, проте Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними або не співмірними.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2  ст. 134 КАС України  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 4, 5  ст. 134 КАС України  визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: оригінал банківської виписки від 04.12.2019 року; копію рахунку-фактури від 04.12.2019 року; копію акту № 5501 від 05.12.2019 року Договору про надання правової допомоги № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року; копію погодинного звіту № 5501 від 05.12.2019 року; копію банківської виписки; докази направлення копій клопотання учасникам справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «І ЕС ТІ МЕДІА» (надалі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Олександр Перемежко та Партнери» (надалі - Юридична фірма) укладено договір про надання правової допомоги № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року, відповідно до якого клієнт доручає юридичній фірмі надавати юридичні послуги, а юридична фірма погоджується надавати клієнту послуги згідно з умовами цього договору, а клієнт погоджується сплачувати надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.
22.10.2019 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року, згідно якої замовник доручає юридичній фірмі додатково до послуг, визначених в п. 1.2 Договору про надання правової допомоги № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року надати юридичні послуги, які включають аналіз наданої клієнтом апеляційної скарги, підготовку, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу та інших документів в адміністративній справі про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2019 року № 1081921/36602919 та реєстрацію податкової накладної від 06.09.2018 року № 2; про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.02.2019 року № 1069516/36602919 та реєстрації податкової накладної від 09.11.2018 року № 2.
Як вбачається з акту № 5501 про надання юридичних послуг до договору про надання правової допомоги № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року Юридична фірма надала, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги: аналіз апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019; підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу стосовно реєстрації податкових накладних № 1 від 05.09.2018 року, № 2 від 06.09.2018 року та № 2 від 09.11.2018 року; підготовка проекту ордера на представництво інтересів ТОВ "І ЕСТІ МЕДІА"; підготовка електронного повідомлення представнику Шостого апеляційного адміністративного суду стосовно подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи; підготовка проекту заяви про ознайомлення з матеріалами справи; візит до Шостого апеляційного адміністративного суду, ознайомлення з матеріалами справи; доповнення проекту відзиву на апеляційну скаргу стосовно реєстрації податкових накладних № 1 від 05.03.2018, № 2 від 06.09.2018 та № 2 від 09.11.2018; формування додатків до проекту відзиву на апеляційну скаргу стосовно реєстрації податкових накладних № 1 від 05.09.2018, № 2 від 06.09,2018 та № 2 від 09.11.2018 та підготовка описів вкладення до цінних листів; візит до поштового відділення AT "УКРПОШТА" з метою відправлення відзиву на апеляційну скаргу стосовно реєстрації податкових накладних № 1 від 05.09.2018, № 2 від 06.09.2018 та № 2 від 09.11.2018 до суду та учасникам справи; підготовка проекту клопотання про долучання письмових доказів до матеріалів справи та формування додатків до клопотання; візит до поштового відділення AT "УКРПОШТА" з метою відправлення клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи учасникам справи; візит до Шостого апеляційного суду міста Києва з метою участі у судовому засіданні.
Ціна послуг, визначених в пункті 1 цього Акту, складає:18900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. Без ПДВ (т.2 а.с. 22)
Окрім того, до матеріалів справи долучено погодинний звіт № 5501 від 05 грудня 2019 року, з якого вбачається опис наданих послуг, які були зазначені в акті № 5501 про надання юридичних послуг з зазначенням погодинної ставки та витраченого часу (т.2 а.с. 23-24).
На підтвердження сплати наданих правничих послуг представником Позивача надано до суду оригінал банківської виписки по рахунку з 02.12.2019 року до 04.12.2019 року, з якого вбачається, що 03.12.2019 року на рахунок АБ «Олександр Перемежко та Партнери» зараховано суму 18900,00 грн. за призначенням платежу - оплата юридичних послуг за договором № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року та рахунком № 5501 від 28.11.2019 року без ПДВ та копію рахунку-фактури № 5501 від 28.11.2019 року, з якої вбачається, що сплата юридичних послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 04-10/2019-01 від 04.10.2019 року у сумі 18900,00 грн. (т.2 а.с. 13-14).
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).
Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, Головним управлінням ДФС у м. Києві було подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому Відповідач зазначає, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати у сумі 18900,00 грн. не є розумними у даній справі.
Відповідач вказує на те, що дана справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів, а розмір правової допомоги у сумі 18900,00 грн. не відповідає принципу співмірності. 
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» ( заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постановах від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17 та від 01.09.2020 року у справі № 620/6209/19.
Так, Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 620/6209/19 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про відшкодування витрат на правничу допомогу та заперечення на неї, зазначає, що не вбачає доцільності стягнення з Відповідачів судових витрат у сумі 18900,00 грн., понесених Позивачем під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що такі витрати, як візит до поштового відділення, не відносяться до адвокатських витрат, відповідно до Закону України «Про адвокатуру» і не підлягають стягненню за рахунок Відповідача.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві пропорційно на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 250, 252, 310,  321,  325, 328,  329,  331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, адреса місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655) пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (код ЄДРПОУ 36602919, адреса місцезнаходження: вул. Миропільська, буд. 19, м. Київ, 02192) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                      О.М. Оксененко

            Повний текст складено 28.09.2020 року.