ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

       
Провадження№ 33/821/105/20 Справа №712/355/20  Категорія:ч.2 ст. 172-15 КУпАП	Головуючий у І інстанції  Бащенко С.М.  Головуючий в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Бойка О.В., представника Головного центру підготовки особового складу ДПС України Брагінця С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Бойка О.В. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. та звільнено від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

       Згідно постанови суду ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 11.01.2020 о 08:15 год. не з`явився на службу без поважних причин до в/ч НОМЕР_1 , що розташована за адресою: м. Черкаси, с. Оршанець, та залишився за місцем свого проживання та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та впродовж 11.01.2020 в період часу з 08:15 год. до 17:00 год. службові обов`язки не виконував у супереч розпорядження від 23.10.2019 № 995-р «Про перенесення робочих днів у 2020 році» та наказу № 1033-аг «Про організацію служби у святкові, вихідні та неробочі дні», чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвоката Бойка О.В. ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020, як пропущеного з поважних причин, скасування зазначеної постанови та необхідність прийняття нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
По суті апеляційних вимог вважають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Вказують, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.280 КУпАП, оскільки судом не були достатньо з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень обвинуваченого та його адвоката щодо протоколу, а обставини справи викладені поверхово. 
Також вказують скаржники, єдиним доказом вчинення інкримінованого порушення особі, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є складений протокол, який не містить у собі підтверджень недбалого ставлення до військової служби та не доводить обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення вчинила в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби. А тому, на думку скаржників, відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-15 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката щодо необхідності задоволення апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів, думку представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) Брагінця С.Г., який вважав рішення місцевого суду законним та обґрунтованим та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважаю, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_1 та адвоката Бойко О.В. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що закінчення строку оскарження постанови у справі припадає на 25.01.2020 року, який є вихідним днем, а апеляційна скарга подана 27.01.2020 року у перший робочий день, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. З матеріалів провадження вбачається, що суддя місцевого суду розглянув справу та визнав винуватим ОСОБА_1 без належного обґрунтування судового рішення.
Так, суддя місцевого суду послався на ряд доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але при цьому, суддя місцевого суду взагалі ніяк не проаналізував зазначені докази, а лише їх перерахував.
 Крім того, залишилось не спростованим твердження ОСОБА_1 про те, що з 27.12.2019 по 10.01.2020 він знаходився на лікарняному у м. Кропивницькому і повинен був вийти на службу тільки на підставі довідки ВЛК та госпіталю Головного центру з оголошенням в наказі по військовій частині. Оскільки 06.01.2020 він знаходився на лікарняному, на нього не розповсюджується додання до лікарняного днів державних свят або додаткових вихідних та дія чинного законодавства щодо виходу з відпустки у робочий день, який є перенесеним на суботу при 5-ти денному робочому тижні. Тобто, вихід на службу без встановлення відповідними медичними закладами рівня працездатності або відновлення здоров`я після перебування на лікарняному, з оголошенням в наказі по військовій частині не передбачається Статутом ЗСУ і є порушенням цього Статуту.
Згідно з вимогами  ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Таким чином, вважаю, що в даному випадку постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 є непереконливою та взагалі ніяким чином не вмотивованою та не доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені недостовірно та неповно. 
Вказані порушення вимог КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та його адвоката Бойка О.В. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 у суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ч.2 ст.172-15 щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його адвокату Бойку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року. 
Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Бойка О.В. – задовольнити частково. 
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                М.О. Ятченко