ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5631/20 Справа № 202/2872/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року                
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Варенко О.П., Городничої В.С.,
при секретарі         -        Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу першого заступника прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року
по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи:  ОСОБА_4 , Товариство з  обмеженою відповідальністю  «ЛАГУНА-2013», Товариство з  обмеженою відповідальністю  «МАРКЕТГРУП»,  Комунальне житлово-експлуатаційне  підприємство «Лівобережжя»,  арбітражний керуючий  Барановський Олександр  Миколайович про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:
В березні 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи:  ОСОБА_4 , Товариство з  обмеженою відповідальністю  «ЛАГУНА-2013», Товариство з  обмеженою відповідальністю  «МАРКЕТГРУП»,  Комунальне житлово-експлуатаційне   підприємство «Лівобережжя»,  арбітражний керуючий  Барановський Олександр  Миколайович про витребування майна. 
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , треті особи:  ОСОБА_4 , Товариство з  обмеженою відповідальністю  «ЛАГУНА-2013», Товариство з  обмеженою відповідальністю  «МАРКЕТГРУП»,  Комунальне житлово-експлуатаційне   підприємство «Лівобережжя»,  арбітражний керуючий  Барановський Олександр  Миколайович про витребування майна - залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 20 березня 2020 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві ОСОБА_4 на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року просить залишити ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року у справі № 202/2872/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року просить залишити ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року у справі № 202/2872/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відзивів на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду-скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Залишаючи без розгляду позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, суд першої інстанції дійшов до висновку, що першим заступником прокурора Дніпропетровської області не наведено передбачених ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" виключних обставин на представництво інтересів Дніпровської міської ради, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.
Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України). 
У пункті 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року за №1697-VII. 
У частині 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. 
Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. 
Таким чином, для перевірки наявності підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави суду слід перевірити, а прокурору в позовній заяві необхідно обґрунтувати, чи вимагають захисту реальні державні інтереси та чи є передбачені ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. 
При цьому, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" пов`язує обов`язок прокурора реалізувати представницькі повноваження в інтересах держави, у тому числі шляхом пред`явлення позовної заяви, лише з наявністю, на його думку, факту порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. І реалізація такого обов`язку прокурором не пов`язана з настанням несприятливих правових наслідків для службових осіб уповноваженого органу, що не вчинив належних заходів щодо захисту інтересів держави, зокрема, у вигляді притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності. Також прокурор не зобов`язаний встановлювати причини за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. 
Зокрема, згідно з ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
Обґрунтовуючи наявність порушень інтересів держави та необхідність їх захисту перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що зазначені обставини були відомі Дніпровській міській раді, оскільки в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Тверська, 19, вартістю 299600,00 грн., яке було включено до ліквідаційної маси підприємства банкрута КЖЕП «Лівобережжя», а в подальшому реалізовано шляхом проведення торгів. Так, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі №38/5005/6636/2012 КЖЕП «Лівобережжя» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Реалізація нежитлового приміщення здійснена шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.м., оформлених протоколом №61 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено ТОВ «МАРКЕТГРУП». На підставі протоколу №61 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , 27.06.2013 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «МАРКЕТГРУП» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1022, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав. В подальшому нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу 1406 від 07.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. було відчужене на користь ОСОБА_4 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокурора області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі, зокрема щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсним результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1022 від 27.06.2013 року. Просили суд витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 290,7 кв.м. 
Дані обставини були відомі Дніпровській міській раді, оскільки її представник забезпечував участь у розгляді судом скарги прокурора області.
Таким чином, Дніпровська міська рада ще у 2016 році мала підстави для звернення до суду за захист власних інтересів та інтересів територіальної громади, зокрема шляхом витребування майна.
Вказане свідчить, що з метою захисту інтересів Дніпровської міської ради мала змогу на отримання документів, необхідних для обґрунтування підстав для звернення до суду із позовом про витребування майна.
Загрозою порушень інтересів держави в особі Дніпровської міської ради є те, що за певних умов, зокрема у разі продовження бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо пред`явлення вказаного позову та невжиття прокуратурою заходів представницького характеру, у подальшому було б неможливим витребування спірного майна, з огляду на строки позовної давності.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що міська рада була обізнана про факт незаконного вибуття спірного майна з комунальної власності у 2016 році, а для застосування прокурором представницьких повноважень виключне значення має факт бездіяльності органу, який мав місце на момент пред`явлення прокурором позову, тому він правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про витребування майна.
Також, у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це суб`єкт владних повноважень.
На виконання вказаних вимог перший заступник прокурора Дніпропетровської області, до позовної заяви долучив повідомлення до Дніпровської міської ради про пред`явлення позову та докази на його підтвердження.
При цьому, Дніпровська міська рада заходів щодо оскарження підстав для представництва прокурором інтересів держави не вживала.
Враховуючи, що уповноважені органи не здійснили заходів захисту інтересів держави у спірних правовідносинах протягом встановленого законодавством строку позовної давності, тому саме звернення прокурора із вищевказаним позовом є єдиним ефективним способом захисту порушених державних інтересів. 
При цьому, незалежно від причин, за яких позивач не здійснив захист інтересів держави в собі територіальної громади м.Дніпро, сам факт не звернення до суду відповідних уповноважених органів з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно повинен був захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказані органи неналежно виконують свої повноваження щодо захисту інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. 
Отже, звернення прокурора до суду із вказаною позовною заявою відбулось із дотриманням вимог законодавства щодо доведення наявності порушень інтересів держави, обґрунтування необхідності їх захисту та нездійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради  - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко 

В.С.Городнича