Ухвала 
 
17 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 234/17491/18
 
провадження № 61-23527св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства 
«Акцент-Банк» на рішення Апеляційного суду Донецької області 
від 10 червня 2014 року, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.
Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані додаткові відпустки за 2011, 2012 роки у розмірі 4 605 грн 80 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4 600 грн без урахування податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»  подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області витребувано цивільну справу № 267/74/14-ц.
Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Краматорського міського суду Донецької області, оскільки Гірницький районний суд 
м. Макіївки Донецької області знаходиться на території проведення операції об`єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення   змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області змінено й визначено територіальну підсудність справ за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
У зв`язку з наведеним, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року направлено до Краматорського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23527ск18 у справі № 267/74/14-ц за позовом ОСОБА_1 до 
ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку для відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2018 року втрачене судове провадження у справі № 267/74/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку відновлено в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Луганської області від 17 березня 2014 року.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено. 
Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі 
№ 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку закрити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович