УХВАЛА

29 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/1660/19
адміністративне провадження № К/9901/18583/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської    О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року в справі №160/1660/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області), у якому,  з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Київській області №60 від 14 січня 2019 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУ НП в Київській області ОСОБА_1;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Київській області №48 о/с від 25 січня 2019 року про звільнення інспектора взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» ГУ НП в Київській області з 25 січня 2019 року;
- стягнути за рахунок державних асигнувань ГУ НП в Київській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме:  з 25 січня 2019 року по дату набрання відповідним рішенням суду законної сили.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. 
22 липня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року в справі №160/1660/19.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки подана в цій справі касаційна скарга та її копія не містить підпису   ОСОБА_1 , вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року в справі №160/1660/19 повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                О.Р. Радишевська