ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/714/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України
  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року (суддя Притула К.М.) по справі №340/714/20 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
                                                             в с т а н о в и В:

АТ «Гідросила» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00440 від 11.10,2019 року, UA901010/2019/00441 від 15.10.2019 року, UA901010/2019/00449 від 21.10.2019 року, оформлені Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби України.
В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на неправомірність відмови митного органу в прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару з підстав не сплати антидемпінгового мита при імпорті товару в Україну походженням з Російської Федерації. Позивач вказував на те, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позов задоволено. Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що перелік товарів, відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи, визначається Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі. У спірному випадку товар, який був заявлений позивачем до митного оформлення, не був віднесений Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі до вказаного переліку, що підтверджено висновком Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім..Я.Ю. Осади», яке відповідно до інформації Міністерства економічного розвитку та торгівлі України є акредитованою лабораторією. 
Не погодившись з рішенням суду першої  інстанції, Кіровоградська митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у спірному випадку товар, за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадає під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів. З приводу посилань суду першої інстанції на висновок акредитованої лабораторії, відповідач вказує на те, що з 01.01.2019р. втратили чинність ГОСТ, на які зроблено посилання в висновку. Відповідач зазначає, що з 01.01.2019р. в Україні істотно змінилися вимоги стосовно хімічного складу сталей, з яких може бути виготовлений арматурний прокат (арматура). Згідно чинного ДСТУ хімічний склад сталі, яку імпортовано позивачем, задовольняє вимогам щодо сталей, які використовуються для арматурного прокату, який, у свою чергу, віднесений до товарів відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01 березня 2019 року між акціонерним товариством “Оскольський електрометалургійний комбінат” (постачальник) та позивачем (покупець) укладено контракт №СГДС/ОЕ-001709 (а.с.23-25). Відповідно до п.1.1 зазначеного контракту постачальник зобов`язується постачати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (металопрокат) виробництва АТ “Оскольський електрометалургійний комбінат”, по номенклатурі, кількості та в строки у відповідності до додатково погоджених додатків (специфікацій), які є його невід`ємною частиною.
22.07.2019 сторони уклали специфікацію №1 до вказаного контракту (а.с.26).
У відповідності до цього контракту, керуючись статтею 260 Митного кодексу України акціонерне товариство “Гідросила” отримало від акціонерного товариства “Оскольський електрометалургійний комбінат” за тимчасовими митними деклараціями наступний товар:
1.  29 серпня 2019 року за тимчасовою митною декларацією UА901010/2019/010941 - прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме, прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 20 мм. - 29 715 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м. Не є арматурним прокатом або катанкою;
2.  02 вересня 2019 року за тимчасовою митною декларацією UА901010/2019/011064 - прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме, прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 22 мм. - 8 790 кг., прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 29 мм. - 107 070 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м. Не є арматурним прокатом або катанкою;
3. 09 вересня 2019 року за тимчасовою митною декларацією UА901010/2019/011292 - прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме, прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 29 мм. - 7 395 кг., прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 32 мм. - 57 640 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м. Не є арматурним прокатом або катанкою.
Під час митного офорлмення для отримання відомостей про товар, було відібрано проби товару та направлено Державному підприємству “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади” (а.с.58-60) та отримано висновки експерта №9 від 09.10.2019 (а.с.61-65).
Відповідно до вказаного висновку експертної установи, за результатами аналізу досліджених зразків металопродукції - круги діаметром 20, 22, 29 та 32 мм, зі сталі марки 18 ХГТ. сертифікати якості №№ 0678060 від 14.08.19, 0678692 від 20.08.2019, 0678694 від 20.08.19, 06786672 від 19.08.2019, 0680229 від 30.08.19, 0680228 від 30.08.19, 0680230 від 30.08.19,мають всі ознаки виду продукції “прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006”, та не є арматурою чи катанкою.
Після отримання висновків експертизи АТ “Гідросила” подало на товар, на який були оформлені тимчасові митні декларації, митні декларації для остаточного оформлення товару:
1. 11 жовтня 2019 року № ІUА901010/2019/012711 - прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме, прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 20 мм. - 29 715 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м. Не є арматурним прокатом або катанкою;
2. 15 жовтня 2019 року № UА901010/2019/012805 - прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме, прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 22 мм. - 8 790 кг., прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 29 мм. -107 070 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від З до 6 м. Не є арматурним прокатом або катанкою;
3. 21 жовтня 2019 року № UА901010/2019/013083 - прокат з легованої сталі марки 18ХГТ, яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015, а саме, прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 29 мм. - 7 395 кг., прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 32 мм. -57 640 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від З до 6 м. Не є арматурним прокатом або катанкою.
Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби України було прийняте рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901010/2019/00440 від 11.10.2019, № UА901010/2019/00441 від 15.10.2019, № UА901010/2019/00449 від 21.10.2019.
Причинами для прийняття рішення та видачі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному   оформленні   випуску   чи   пропуску   товарів,   транспортних   засобів   комерційного призначення № UА901010/2019/00440 від 11.10.2019, № UА901010/2019/00441 від 15.10.2019, № UА901010/2019/00449 від 21.10.2019 митниця зазначає, що: “Відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації”, митне оформлення товару-прутки з легованої сталі (зазначеного в деклараціях діаметру) гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі довжиною від 3 до 6 м, що походять з Російської Федерації та класифікуються за кодом 7228306900 згідно УКТЗЕД, проводиться за умови сплати антидемпінгового мита у розмірі 15,21%.”
Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що фактично спірні відносини між сторонами виникли з приводу того, чи відноситься товар, який заявлено позивачем до митного оформлення, товаром, який відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.
Частиною четвертої статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".
Пунктом 2 статті першої Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї", яким визначено, що “протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…” та застосовані “остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00”.
Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:
“Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00”.
Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.
В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що:
товар погодженням з Російської Федерації;
товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії;
товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
У спірному випадку встановлено, що товар має походження з Російської Федерації. Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, який визначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411). 
Вказані обставини сторонами не заперечувалися.
В той же час позиція позивача полягає у тому, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.
З цього приводу позивач, зокрема, посилався на висновок експерта №9 від 09.10.2019 Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади”. 
Відповідно до вказаного висновку експертної установи, за результатами аналізу досліджених зразків металопродукції - круги діаметром 20, 22, 29 та 32 мм, зі сталі марки 18 ХГТ. сертифікати якості №№ 0678060 від 14.08.19, 0678692 від 20.08.2019, 0678694 від 20.08.19, 06786672 від 19.08.2019, 0680229 від 30.08.19, 0680228 від 30.08.19, 0680230 від 30.08.19,мають всі ознаки виду продукції “прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006”, та не є арматурою чи катанкою.
При цьому, слід врахувати те, що у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року, яким у спірному випадку керуються сторони, визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. І до такого переліку віднесено Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади", яким у спірному випадку проведено дослідження та встановлено те, що зразки металопродукції не відносяться до арматури чи катанки.
Посилання відповідача на те, що заявлений товар до митного оформлення за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадав під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на те, що по-перше, такі висновки не підтвердженні відповідним експертним дослідженням, в той час як Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. По-друге, відповідачем не прийнято до уваги роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відповідно до яких об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.
Таким чином, встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.
Вказані висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, доводами апеляційної скарги не спростовуються. Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що з 01.01.2019р. втратили чинність ГОСТ, на які зроблено посилання у Висновках експерта. Відповідач зазначає, що з 01.01.2019р. в Україні істотно змінилися вимоги стосовно хімічного складу сталей, з яких може бути виготовлений арматурний прокат (арматура). Згідно чинного ДСТУ хімічний склад сталі, яку імпортовано позивачем, задовольняє вимогам щодо сталей, які використовуються для арматурного прокату, який, у свою чергу, віднесений до товарів відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи. 
З приводу таких аргументів відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що визначальним для визначення того чи застосовуються до товару антидемпінгові заходи, є не те з якого сплаву виготовлено товар, а те що такий товар є арматурою чи катанкою.
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів того, що імпортований позивачем товар є арматурою чи катанкою.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з яким останній пов`язує незаконність та необґрунтованість суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Кіровоградської Митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року по справі №340/714/19  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

           Повне судове рішення складено 21.08.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк