Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року                                                         м. Рівне
       
       Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Марчука Р.І.,
потерпілого – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23 січня 2020 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Рівненській в с. Колоденка Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Trafik", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності виконання даного маневру допустив зіткнення із транспортним засобом "Renault Trafik", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити дане провадження у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне скарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року, оскільки про дане рішення він дізнався лише 22 квітня 2020 року, про судовий розгляд його не повідомляли.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно ОСОБА_1 09 квітня 2020 року без участі потерпілого ОСОБА_2 (а.с.76). 
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання потерпілим копії постанови суду.
       Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи  ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Марчука Р.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П.10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_2  надав пояснення, що він 23 січня 2020 року о 22 год.10 хв., рухаючись на автомобілі "Renault Trafik", реєстраційний номер  НОМЕР_2 , зі сторони автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, по вул. Рівненській в с. Колоденка помітив, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль "Renault Trafik", реєстраційний номер  НОМЕР_1 , наближаючись до транспортного засобу, даний автомобіль почав рухатися та виїжджати на смугу для руху транспортних засобів, та після чого різко здійснив поворот ліворуч.  ОСОБА_2  застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.     

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фото-таблиці вбачається характер пошкоджень обох автомобілів, механізм їх виникнення (а.с.4-8, 20-67). 
Враховуючи характер пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що під час зіткнення частина автомобіля "Renault Trafik", реєстраційний номер НОМЕР_2 (керованого ОСОБА_2 ) знаходилася попереду автомобіля "Renault Trafik", реєстраційний номер НОМЕР_1 (керованого ОСОБА_1 ), який змінював напрямок руху.
Право на першочерговий рух було саме у водія "Renault Trafik", реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки водій ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху, що слідує із схеми ДТП та підтверджується наявними матеріалами справи.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), фото-таблиці місця ДТП (а.с.20-67), характер пошкодження транспортних засобів (а.с.4-8, 20-67), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 23 січня 2020 року (а.с.1).
Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович