ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.	Справа № 520/13209/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 12.03.20 року по справі № 520/13209/19
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  
          до         Головного управління Державної податкової служби у Харківській області                 
          про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" (далі за текстом – ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 р. №      00000280518, прийняте стосовно ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" (код згідно ЄДРПОУ 39974165) Головним управлінням ПДС у Харківській області на підставі акту перевірки від 25.09.2019 р. №116/20-40-05-18-09/39974165.
В обґрунтування позову зазначив, що правовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" (далі за текстом  - ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ ") мають реальний характер. Господарські операції позивача з контрагентами повністю відповідають вимогам чинного законодавства України та мають реальний характер. Таким чином, висновки контролюючого органу є необґрунтованими та неправомірними. На підставі викладеного вище, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення  задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 р. №      00000280518, яким нарахована сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1111050,00 грн., з яких сума податкового зобов`язання складає 888840,00     грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)      -      у розмірі 222 210,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що  вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Зазначає, що у перевіряємому періоді ТОВ «АЕС Компані» задекларовано взаємовідносини з ТОВ Компанія Електромаш» за лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень 2018 та січень, березень 2019. Вказує, що ТОВ «АЕС Компані» було виписано на адресу ТОВ Компанія Електромаш» чотири і більше товарно - транспортних накладних на добу, що «унеможливлює виконання наведених господарських операцій та порушує положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів від 07.06.2010 № 340, а саме: 1. Змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин. 2. Для водіїв ТЗ, що здійснюють перевезення великовагових, та (або) великогабаритних, та (або небезпечних вантажів, змінний період керування, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 8 годин. 3. Тривалість керування водія на тиждень, включаючи надурочні роботи, не повинна перевищувати 48 годин. Відсутня точна адреса розвантаження, не вказана вулиця, будинок та інші відомості стосовно адреси розвантаження. В даному випадку зазначено тільки пункт розвантаження: м. Кременчуг. Однак, у перевіряємому періоді податкова адреса суб`єкта господарювання вантажоодержувача - ТОВ «Компанія Електромаш» : 79024, Львівська область, м. Львів, Шевченківський р-н, вул. Промислова, буд. 50/52. Повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність у місті Кременчуг ТОВ «Компанія Електромаш», відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за N1562/20300 до контролюючих органів не подавалось. Також зазначає, що згідно поданої звітності (податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за I, II, IV квартал 2018, І квартал 2019) ТОВ «Компанія Електромаш» відсутні відомості про наявність трудового ресурсу, окрім директора ОСОБА_1 , також не встановлено виплат по 157 ознаці (виплати фізичним особам - підприємцям). Також аналізом ЄРПН встановлено, що послуги з перевезення за період здійснення господарських операцій з ТОВ «АЕС Компані» не придбалися. Згідно з аналізом наявної в органі ДФС інформації, згідно 1С «Податковий блок» підсистеми «СФП» (Суб`єкти фіктивного підприємництва) підприємству ТОВ «Компанія Електромаш»  рахується інформація щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України. Згідно з базою даних ІТС «Податковий блок» встановлено, що на підприємстві ТОВ «Компанія Електромаш» за I, IIIV квартал 2018,1 квартал 2019 працювала у штаті 1 особа (директор). Зважаючи на наведене, неможливо встановити ким виконувались зазначені в наданих до перевірки документах операції з придбання товарів у ТОВ «АЕС Компані». Також зазначає що від СУФР ГУ ДФС у Харківській області листом від 24.06.2019 №1955/20-40-23-15 протокол допиту свідка ОСОБА_1 , який відповідно до баз даних ДФС України є директором ТОВ «Компанія Електромаш» та встановлено його непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Компанія Електромаш». Вказує, що у ході перевірки встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з реалізації підприємством ТОВ «АЕС Компані» товарно - матеріальних цінностей на пресу покупця, а отже, первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Електромаш» не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.  На підставі наведеного, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.202С j по справі № 520/13209/19. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "АЕС Компані" відмовити.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційною скаргою відповідача незгодні в повному обсязі. Вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та має бути залишене в силі.   
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи. 
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань       28.08.2015 р. (номер взяття на облік: 10000000461370). Основним видом діяльності позивача є виробництво продуктів нафтоперероблення ( Код КВЕД 19.20).
Матеріалами справи встановлено та підтверджується відповідними документами та доказами у справі, що ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ здійснює господарську діяльність з виготовлення та реалізації нафтопродуктів.
В період та по взаємовідносинам ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" з ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ", які перевірялись згідно акту перевірки від 25.09.2019 р. № 116/20-40-05-18-09/39974165 позивач мав господарські взаємовідносини з постачання товарів до ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ".
Відповідачем складено акт від 25.09.2019 р. № 116/20-40-05-18-09/39974165 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ 39974165) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом покупцем ТОВ "Компанія Електромаш" (код за ЄДРПОУ 39754674) за лютий, березень, червень – вересень 2018 року та січень, березень 2019 року".
Згідно висновків акту перевірки від 25.09.2019 р. № 116/20-40-05-18-09/39974165 відповідач вважає, що перевіркою встановлено порушення позивачем:
- п.п.44.1. ст. 44, п.185, п.187.1. ст. 187, п.201.7, п.201.10. ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкові зобов`язання та не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість при реалізації товарів іншим особам за відповідні місці у відповідних сумах;
- п.п.134.1.1. п.134.1. ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, чим занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування декларації податку на прибуток у відповідні періоди на відповідні суми;
- п.п. 134.1.1. п.134.1. ст. 134, п.135.1. ст. 135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у відповідні періоди на відповідні суми.
На підставі акту перевірки від 25.09.2019 р. № 116/20-40-05-18-09/39974165 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 р. № 00000280518, яке отримане позивачем 24.10.2019 р.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.10.2019 № 00000280518 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств, 11021000 на 1       111       050,00 гривень, з яких за податковими зобов`язаннями 888 840,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 222210,00 грн. 
Відповідач вважає, що позивач вчинив податкові правопорушення, і саме у зв`язку з цим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.
Згідно підпункту “а” пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За вимогами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.1, 201.7 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
У відповідності до пп. 44.1 та 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  укладено Договір № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018, за яким ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" здійснювало поставку передбачених ним товарів.
Згідно п. 1.1. Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 р. продавець зобов`язується передати нафтопродукти (далі – товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 ціна однієї тони товару, загальна вартість, порядок розрахунків та обсяги товару будуть зазначатись у видаткових документах, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідно до Додатку № 1 від 26.02.2018 до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 Сторони погодили: поставку товару фракція газоконденсатна спеціальна ГРАСС-С; якість товару відповідає Технічним умовам ТУ У 24.3-23919929.006-2004; обсяг поставки 87,955 тон; вартість товару 1 300 000,00 гривень; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу; пункт відвантаження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22. 
Відповідно до Додатку № 2 від 25.06.2018 р. до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 Сторони погодили: поставку товару фракція газоконденсатна спеціальна ГРАСС-С; якість товару відповідає Технічним умовам ТУ У 24.3-23919929.006-2004; обсяг поставки 19,311 тон; вартість товару 230 000,00 гривень; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу; пункт відвантаження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22. 
Відповідно до Додатку № 3 від 02.07.2018 р. до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 Сторони погодили: поставку товару фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С"; якість товару відповідає Технічним умовам ТУ У 24.3-23919929.006-2004; обсяг поставки 191 376,00 тон; вартість товару 2 278 000,00 гривень; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу; пункт відвантаження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22.
Відповідно до Додатку № 4 від 24.09.2018 до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 Сторони погодили: поставку товару фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С"; якість товару відповідає Технічним умовам ТУ У 24.3-23919929.006-2004; обсяг поставки 22,742 тон; вартість товару 330 000,00 гривень; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу; пункт відвантаження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22.
Відповідно до Додатку № 5 від 22.01.2019 до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 Сторони погодили: поставку товару фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С"; якість товару відповідає Технічним умовам ТУ У 24.3-23919929.006-2004; обсяг поставки 25,862 тон; вартість товару 300       000,00 гривень; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу; пункт відвантаження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22.
Відповідно до Додатку № 6 від 28.02.2019 до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 Сторони погодили: поставку товару фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С"; якість товару відповідає Технічним умовам ТУ У 24.3-23919929.006-2004; обсяг поставки 23,697 тон; вартість товару 330       004,02 гривень; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу; пункт відвантаження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22.
Відповідно до Додатку № 7 від 26.03.2019 до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 Сторони погодили: поставку товару фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С"; якість товару відповідає Технічним умовам ТУ У 24.3-23919929.006-2004; обсяг поставки 15,625 тон; вартість товару 200       000,00 гривень; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу; пункт відвантаження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22.
Згідно Додаткової угоди від 28.12.2018 року до Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 строк дії Договору продовжено до 31.12.2019 року, з можливою пролонгацією.
За Договором № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" здійснило наступні поставки товару:
- за видатковою накладною від 28.02.2018 № 343 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 33,829 тон на суму 500       000,00 гривен, включаючи ПДВ у сумі 83       333,33 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 28.02.2018 № ТТН0000343, від 28.02.2018 № ТТН000343/1, від 28.02.2018 № ТТН000343/2, від 28.02.2018 № ТТН000343/3, від 28.02.2018 № ТТН000343/4, від 28.02.2018 № ТТН000343/5, від 28.02.2018 № ТТН000343/6;
- за видатковою накладною від 03.03.2018 № 344 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 20,297 тон на суму 300       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 50     000,00 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 03.03.2018 № ТТН0000344, від 03.03.2018 № ТТН000344/1, від 03.03.2018 № ТТН000344/2, від 03.03.2018 № ТТН000344/3, від 03.03.2018 № ТТН000344/4;
- за видатковою накладною від 21.03.2018 № 547 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 6,766 тон на суму 100       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 16       666,67 гривень; за видатковою накладною від 21.03.2018 № 548 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна «ГРАСС-С» (розчинник) у кількості 27,063 тон на суму 400       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 66       666,67 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 21.03.2018 № ТТН0000547, від 21.03.2018 № ТТН000547/1, від 21.03.2018 № ТТН000548/1, від 21.03.2018 № ТТН000548/2, від 21.03.2018 № ТТН000548/3, від 21.03.2018 № ТТН000548/4, від 21.03.2018 № ТТН000548/5;
- за видатковою накладною від 27.06.2018 № 933 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 19,311 тон на суму 230       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 38 333,33 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 27.06.2018 № ТТН0000933, від 27.06.2018 № ТТН000933/1, від 27.06.2018 № ТТН000933/2, від 27.06.2018 № ТТН000933/3;
- за видатковою накладною від 04.07.2018 № 1053 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 20,583 тон на суму 245       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 40 833,33 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 04.07.2018 № ТТН00001053, від 04.07.2018 № ТТН001053/1, від 04.07.2018 № ТТН001053/2, від 04.07.2018 № ТТН001053/3, від 04.07.2018 № ТТН001053/4;
- за видатковою накладною від 05.07.2018 № 1054 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 27,304 тон на суму 325       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 54     166,67 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 05.07.2018 № ТТН00001054, від 05.07.2018 № ТТН001054/1, від 05.07.2018 № ТТН001054/2, від 05.07.2018 № ТТН001054/3, від 05.07.2018 № ТТН001054/4;
- за видатковою накладною від 16.07.2018 № 1303 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 16,382 тон на суму 195       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 32     500,00 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 16.07.2018 № ТТН0001303, від 16.07.2018 № ТТН001303/1, від 16.07.2018 № ТТН001303/2, від 16.07.2018 № ТТН001303/3;
- за видатковою накладною від 19.07.2018 № 1304 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 18,902 тон на суму 225       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 37     500,00 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 19.07.2018 № ТТН00001304, від 19.07.2018 № ТТН001304/1, від 19.07.2018 № ТТН001304/2, від 19.07.2018 № ТТН001304/3;
- за видатковою накладною від 20.07.2018 № 1305 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 12,181 тон на суму 145       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 24     166,67 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 20.07.2018 № ТТН00001305, від 20.07.2018 № ТТН001305/1, від 20.07.2018 № ТТН001305/2;
- за видатковою накладною від 31.07.2018 № 1306 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 42,342 тон на суму 504       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 84     000,00 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 31.07.2018 № ТТН0001306, від 31.07.2018 № ТТН001306/1, від 31.07.2018 № ТТН001306/2, від 31.07.2018 № ТТН001306/3, від 31.07.2018 № ТТН001306/4, від 31.07.2018 № ТТН001306/5, від 31.07.2018 № ТТН001306/6, від 31.07.2018 № ТТН001306/7, від 31.07.2018 № ТТН0013.06/8;
- за видатковою накладною від 16.09.2018 № 1676 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 41,585 тон на суму 495       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 82     500,00 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 16.09.2018 № ТТН0001676, від 16.09.2018 № ТТН001676/1, від 16.09.2018 № ТТН001676/2, від 16.09.2018 № ТТН001676/3, від 16.09.2018 № ТТН001676/4, від 16.09.2018 № ТТН001676/5, від 16.09.2018 № ТТН001676/6, від 16.09.2018 № ТТН001676/7, від 16.09.2018 № ТТН001676/8;
- за видатковою накладною від 17.09.2018 № 1684 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 12,097 тон на суму 144       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 24 000,00 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 17.09.2018 № ТТН0001684, від 17.09.2018 № ТТН001684/1, від 17.09.2018 № ТТН001684/2;
- за видатковою накладною від 29.09.2018 № 1871 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 12,336 тон на суму 179       000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 29     833,33 гривень; за видатковою накладною від 29.09.2018 № 1872 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 10,406 тон на суму 151     000,00 гривень, включаючи ПДВ у сумі 25       166,67 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 29.09.2018 № ТТН0001871, від 29.09.2018 № ТТН001871/1, від 29.09.2018 № ТТН001871/2, від 29.09.2018 № ТТН001872/1, від 29.09.2018 № ТТН001872/2;
В подальшому 28.12.2018 року між ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  та ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було укладено додаткову угоду до Договору № 01/03 купівлі-продажу, щодо його пролонгації та виявлено технічну помилку в даті укладання Договору, а саме дату основного Договору № 01/03 змінено з 01.03.2018 року на 01.02.2018 року та усі додатки, додаткові угоди, специфікації до Договору, які є його невід`ємною частиною визначено вважати, що в частині дати Договору № 01/03 від 01.03.2018 їх змінено на 01.02.2018 року.
- за видатковою накладною від 25.01.2019 № 97 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 3,735 тон на суму 43     326,12 гривень, включаючи ПДВ у сумі 7     221,02 гривень; за видатковою накладною від 25.02.2019 № 244 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 3,735 тон на суму 43     326,11 гривень, включаючи ПДВ у сумі 7     221,02 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортною накладною від 25.01.2019 № ТТН00000097;
- за видатковою накладною від 28.01.2019 № 245 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 3,735 тон на суму 43 326,11 гривень, включаючи ПДВ у сумі 7 221,02 гривень; за видатковою накладною від 28.01.2019 № 246 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 3,735 тон на суму 43     326,12 гривень, включаючи ПДВ у сумі 7     221,02; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 28.01.2019 № ТТН00000245, від 28.01.2019 № ТТН00000246;
- за видатковою накладною від 29.01.2019 № 247 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 3     735 тон на суму 43     326,12 гривень, включаючи ПДВ у сумі 7     221,02 гривень; за видатковою накладною від 29.01.2019 № 248 поставлено товар у кількості 3,735 на суму 43     326,12 гривень, включаючи ПДВ у сумі 7     221,02 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортними накладними: від 29.01.2019 № ТТН00000247, від 29.01.2019 № ТТН00000248;
- за видатковою накладною від 30.01.2019 № 249 поставлено товар фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" (розчинник) у кількості 3,452 тон на суму 40       043,30 гривень, включаючи ПДВ у сумі 6     673,88 гривень; товар вивезено покупцем автомобільним транспортом за товарно-транспортною накладною від 30.01.2019 № ТТН00000249.
За постачання товару за Договором № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" здійснювало оплату на користь ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ":
- 27.02.2018 здійснено оплату у сумі 500 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.02.2018 № 12;
- 02.03.2018 здійснено оплату у сумі 300 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 01.03.2018 № 18;
- 16.03.2018 здійснено оплату у сумі 400 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 16.03.2018 № 24;
- 16.03.2018 здійснено оплату у сумі 100 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 16.03.2018 № 25;
- 27.06.2018 здійснено оплату у сумі 230 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.06.2018 № 129;
- 04.07.2018 здійснено оплату у сумі 245 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 04.07.2018 № 142;
- 05.07.2018 здійснено оплату у сумі 325 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 05.07.2018 № 143;
- 16.07.2018 здійснено оплату у сумі 195 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 16.07.2018 № 155;
- 19.07.2018 здійснено оплату у сумі 225 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 19.07.2018 № 162;
- 20.07.2018 здійснено оплату у сумі 145 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 20.07.2018 № 166;
- 31.07.2018 здійснено оплату у сумі 504 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 31.07.2018 № 184;
- 02.08.2018 здійснено оплату у сумі 495 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 02.08.2018 № 192;
- 03.08.2018 здійснено оплату у сумі 144 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 03.08.2018 № 194;
- 27.09.2018 здійснено оплату у сумі 179 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.09.2018 № 286;
- 28.09.2018 здійснено оплату у сумі 151 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.09.2018 № 287;
- 23.01.2019 здійснено оплату у сумі 300 000,00 гривень згідно платіжного доручення від 23.01.2019 № 21;
- 01.03.2019 здійснено оплату у сумі 300 004,02 гривень згідно платіжного доручення від 01.03.2019 № 46.
Між сторонами Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 складено акт звірки взаємних розрахунків.
Згідно пункту 3.1. ч. 3 Умови поставки і приймання товару  Продавець передає товар по кількості та якості у відповідності до видаткових документів, підписаних повноважними представниками Сторін.
Також судом встановлено та підтверджено наявними доказами, що у період з 2018 р. - 2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  здійснювало господарську діяльність з поставки нафтопродуктів на адресу покупця ТОВ "Компанія Електромаш". ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" має відповідні виробничі потужності для переробки сировини (нафти та газового конденсату) та виготовляє за розробленими індивідуальними технічними умовами продукт – "фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" марки Г".
Відповідно до штатного розпису станом на 16.07.2018 р. на підприємстві працювало 24 особи у 2 зміни, з них 4 зливальники-розливальники.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що процес завантаження транспортного засобу під час реалізації товару на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» на виконання Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 мало реальний характер з огляду на наступне.
28.02.2018 р. на зміні було 3 зливальники розливальники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Позивачем до суду надано оборотно-сальдові відомості по 26 рахунку за кожен день, коли здійснювалось відвантаження товарів ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ". Вказані оборотно-сальдові відомості підтверджують виробництво і рух готової продукції на підприємстві ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у розрізі номенклатури "Фракція газоконденсатна спеціальна "ГРАСС-С" марки Г", товару, який відвантажувався ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ". Кількість відвантаженої продукції є більшою за кількість продукції, переданої ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ", та свідчить про реальний характер діяльності ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ".
Суд зазначає, що 28.02.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у залишку на початок робочого дня мало тон 759,311 тон продукту. Цього дня виробництво продукції не здійснювалось. Реалізовано контрагентам 33,829 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 20,297 тони.
03.03.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у залишку на початок робочого дня мало 802,653 тон продукту, 12,694 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини, реалізувало контрагентам 12,694 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 20,297 тони.
21.03.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у залишку на початок робочого дня мало 590,987 тон продукту, 69,018 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини, реалізувало контрагентам 69,018 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 33,829 тони.
27.03.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у залишку на початок робочого дня мало 358,518 тон продукту. Цього дня нова продукція не вироблялась. Реалізовано контрагентам 19,311 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 19,311 тони.
04.07.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у залишку на початок робочого дня мало 484,053 тон продукту, 79,805 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 20,583 тон готового продукту, з яких ТОВ  "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ " було реалізовано 20,583 тони.
05.07.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 543,275 тон продукту, 100,836 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 69,310 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 27,304 тони.
16.07.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 1006,236 тон продукту, 86,980 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 191,071 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 16,382 тони.
05.07.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 543,275 тон продукту, 100,836 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 69,310 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 27,304 тони.
19.07.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 854,076 тон продукту, 84,542 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 236,659 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 18,902 тони.
20.07.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 701,759 тон продукту, 96,956 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 50,303 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 12,181 тони.
31.07.2018 р. ТОВ ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 944,705 тон продукту, 113,112 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 225,781 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 42,342 тони.
16.09.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 701,866 тон продукту, 113,527 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 222,199 тон готового продукту, з яких було реалізовано 41,585 тони.
17.09.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 593,194 тон продукту, 13,974 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 68,245 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 12,097 тони.
29.09.2018 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 258,988 тон продукту, 74,961 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 217,484 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 22,742 тони.
25.01.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 79,391 тон продукту, 53,000 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 7,470 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 7,470 тони.
28.01.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 402,510 тон продукту, 33,907 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 7,470 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 7,470 тони.
29.01.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 428,947 тон продукту, 87,587 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 7,470 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 7,470 тони.
30.01.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 509,064 тон продукту, 37,505 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 3,452 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 7,470 тони.
01.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 33,905 тон продукту, 92,342 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 104,255 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
02.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 21,992 тон продукту, 48,092 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 49,735 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
05.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 158,951 тон продукту, 105,193 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 72,462 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
06.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 191,682 тон продукту, 91,670 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 128,735 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
07.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 154,617 тон продукту, 47,882 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 76,250 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
08.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 126,249 тон продукту, 77,696 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 49,044 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
13.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у залишку на початок робочого дня мало 266,238 тон продукту. Цього дня нової продукції виготовлено не було. Реалізовано контрагентам 158,493 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
08.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" у залишку на початок робочого дня мало 126,249 тон продукту, 77,696 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 49,044 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
14.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 107,745 тон продукту, 63,866 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 81,250 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
15.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 90,361 тон продукту, 121,697 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 80,493 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
16.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 131,565 тон продукту, 15,197 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 111,735 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 3,735 тон.
19.08.2019 р. ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ"  у залишку на початок робочого дня мало 200,062 тон продукту, 31,652 тон було виготовлено нової продукції внаслідок переробки сировини. Реалізовано контрагентам 80,487 тон готового продукту, з яких ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" було реалізовано 1,972 тон.
Дані документи свідчать про реальність здійснення ТОВ "АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ" господарської діяльності і реальності руху готової продукції на підприємстві.
Також слід зазначити, що позивачем було виписано та зареєстровано податкові накладні у зв`язку із укладанням Договору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018 згідно квитанцій долучених до матеріалів адміністративної справи, що також свідчить про реальність та дотримання вимог чинного законодавства з боку позивача.

Щодо посилань податкового органу на відсутність підтверджуючих документів щодо транспортування (відсутня точна адреса розвантаження, не вказана вулиця, будинок та інші відомості стосовно адреси розвантаження), колегія суддів зазначає наступне.
ТТН не є обов`язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є первинним документом, що лише підтверджує операції учасників транспортних перевезень (вантажовідправника, вантажотримувача, перевізника), тому її відсутність у покупця товару за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку та оприбуткування товару, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарської операцій з поставки товару в цілому.
Колегія суддів зазначає, що згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
В свою чергу, сама по собі відсутність ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції.
Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства.
У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена колегією Касаційного адміністративного суду в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 .
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно Дговору № 01/03 купівлі-продажу від 01.03.2018  пункту 3.1. ч. 3 Умови поставки і приймання товару. Продавець передає товар по кількості та якості у відповідності до видаткових документів, підписаних повноважними представниками Сторін.
Згідно додатків до договору № 01/03 купівлі продажу поставка товару здійснюється на умовах само вивозу. 
Таким чином, Договором № 01/03 від 01.03.2018 року не передбачено, транспортування товару  ТОВ «АЕС КОМПАНІ», тому він не несе відповідальності за те, яким чином здійснювало транспортування даного Товару ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» та чи вбачаються з її боку порушення при оформленні первинних документів та транспортування належних відповідних  товарів.
Щодо посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 32018220000000169 від 07.08.2018 та допиту від 21.06.2019 року в якості свідка ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ", колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє на момент розгляду справи у суді касаційної інстанції) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь яких доказів в ході розгляду кримінальних справ, які б свідчили про протиправність здійснених операцій до суду не надано.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17 , сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Щодо посилань податкового органу, як на підставу відсутності реальності операцій позивача та контрагентів на відтунтість у контрагентів у контрагента матеріально-технічної та технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів товару колегія суддів зазначає наступне.
Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами .
Доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях податкового органу.
Дані посилання є підставами у сумніві реальності операцій та не свідчать про відсутність операцій, документи щодо яких об`єктивно не спростовані.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 14.05.2019 р. у справі № 814/814/15.
При цьому суд виходить з того, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 05.03.19 у справі №820/4779/15 та враховуються судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 КАС України.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно–аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Щодо посилання відповідача на наявну податкову інформацію  щодо ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" з питань здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками, колегія суддів зазначає наступне.
Така податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.
Оцінивши вищевказані первинні документи суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.
Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.
Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкової стосовно фіктивності контрагента не є вичерпним доказом нереальності операцій.
Також колегія суддів зазначає, що позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.
Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати.
Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Такий підхід узгоджується також з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.
Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
Згідно частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.
У ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб`єктом владних повноважень до суду також не подано.
Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.
Однак, як зазначалось вище, обов`язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.
Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.73 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.
Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку до податкового кредиту, визначену актом перевірки. 
Зворотне відповідачем не доведено.
Доказів спростування наданих позивачем документів відповідачем не надано.
Встановлені судом фактичні обставини, надані документи, засвідчують правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості наданих  послуг, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.
За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що висновки відповідача, Головного управління ДПС України у Харківській області ґрунтуються на припущеннях, належних доказів, що свідчать про безтоварність здійснених операцій відповідачем до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2019 р. №00000280518, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, через що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 520/13209/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  28.09.2020 року