ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про роз`яснення судового рішення
11 вересня 2020 року                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши заяву в.о. начальника митниці Терещука Ю. про роз`яснення судового рішення, - 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року задоволено апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Дермитслужби Поліщука О. і скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.07.2020 року та ухвалено нову постанову, якою визнано винуватим гр. Туреччини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. (сто сімдесят тисяч).
В.о. начальника Буковинської митниці держмитслужби звернувся з заявою про роз`яснення вказаної постанови щодо повернення чи неповернення особі транспортного засобу.
       Санкція ст. 481 ч.6 МК України, передбачає застосування одного з двох видів накладення стягнення – штраф, або конфіскація транспортного засобу. Оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду на гр. Туреччини ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, раніше затриманий транспортний засіб підлягає поверненню його законному володільцю або власнику.
       Враховуючи те, що в КУпАП та в Митному кодексі України немає чіткого визначення того, як необхідно вчиняти з тимчасово вилученим майном, яке не арештовано та не конфісковано, вважаю, що в даному випадку необхідно керуватися вимогами ст.41 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Подальше утримання транспортного засобу митними органами є 
ЄУНСС 725/2979/20 провадження №23-з/822/2/20 головуючий 1 інстанції Скуляк І.А.
порушенням права власності особи на це майно. 
       А тому транспортний засіб марки «RENAULT», причеп марки «KRONE», номерний знак «RENAULT» кабіни 34ВYТ підлягає поверненню власнику або особі, яка представляє інтереси власника вказаного транспортного засобу. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Сідловий тягач марки «RENAULT», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 , р/н VIN № НОМЕР_2 , 2007 р.в. та напівпричеп тентовий марки «KRONE», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2004 р.в., які були вилучені працівниками митниці, підлягає поверненню власнику або особі, яка представляє його інтереси.

Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя