Ухвала
18 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 149/2528/18
провадження № 61-12902ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойт Віталій Петрович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ), виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом розібрання паркана із металевої сітки «рабиці» та демонтажу дощатої вбиральні, які знаходяться на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці площею 500 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0510900000:00:003:1479. 
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та                  ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Хмільницької міської ради, в якому просив скасувати рішення Хмільницької міської ради від 08 червня 2018 року № 1532, яким передано у приватну власність       ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500 кв. м, що розташована за адресою:    АДРЕСА_1 .
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/34/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Хмільницької міської ради, яка ухвалою суду від 30 січня 2019 року передана для вирішення питання про її об`єднання з даною цивільною справою № 149/2528/18.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 19 лютого 2019 року об`єднав цивільну справу № 149/34/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Хмільницької міської ради, з даною цивільною справою № 149/2528/18 в одне провадження, та присвоїв єдиний номер  № 149/2528/18.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 26 вересня                 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є                ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розібрати паркан із металевої сітки «рабиці» та демонтувати дощату вбиральню, які знаходяться на належній ОСОБА_2 на праві приватної власності земельній ділянці площею 500 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0510900000:00:003:1479. 
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , правонаступниками якого є              ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою відмовив. 
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хмільницької міської ради відмовив. 
 
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2020 року у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі залучив його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 22 липня 2020 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року залишив без змін.
 
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойт В. П., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року (повний текст якої складено           23 липня 2020 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та                     ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії відмовити, а зустрічний позов                    ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою                  від 08 червня 2015 року № 1532 задовольнити. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові   від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц та застосованого апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також, заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судами зібраних у справі доказів та необґрунтованого відхилення клопотання про проведення експертизи для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старовойт В. П., в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що на даний час розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження - ВП № 61564885 від 07 серпня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Враховуючи, що оскаржуване рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року немає.
02 вересня 2020 року від адвоката Старовойта В. П. до Верховного Суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що під час підготовки даної касаційної скарги ним було помилково від імені померлого ОСОБА_4 сплачено судовий збір в онлайн режимі на офіційному вебпорталі Судової влади України на суму 1 409,60 грн, відповідно до квитанції про сплату від 23 серпня 2020 року № 35769, час сплати 14:17:09, що також додатково підтверджується банківською квитанцією від 23 серпня 2020 року                    № В4СК-А869-МАМН-6М28. Через годину після виявленої помилки ним було повторно, вже від імені його клієнта ОСОБА_1 сплачено судовий збір в онлайн режимі на офіційному вебпорталі Судової влади України на суму 1 409,60 грн, відповідно до квитанції про сплату від 23 серпня № 35815, час сплати 15:31:17, яка й була долучена ним до касаційної скарги, направленої до суду, що також додатково підтверджується банківською квитанцією від 23 серпня 2020 року № 4336-ХАЕВ-4МХТ-7Т05.
У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат             Старовойт В. П., просить скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та                     ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії відмовити, а зустрічний позов                    ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою            від 08 червня 2015 року № 1532 задовольнити.
Позовна заява ОСОБА_2 подана у вересні 2018 року, а зустрічний позов             ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4 ) подано у листопаді        2018 року, тому ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб -               1 762 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).
Судовий збір за подання касаційної скарги за первісними позовними вимогами за вимогу немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії) становить 1 409,60 грн (704,80 грн х 200 ).
Судовий збір за подання касаційної скарги за зустрічним позовом немайнового характеру (скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою            від 08 червня 2015 року № 1532) становить 1 409,60 грн (704,80 грн х 200 ).
Враховуючи наведене, заявник мав сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку в розмірі 2 819,20 грн (1 409,60 грн + 1 409,60 грн).
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Під час перевірки Верховним Судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно з наданими адвокатом Старовойтом В. П. квитанцій від 23 серпня 2018 року № 35769 та № 35815, встановлено, що вказана сума судового збору в розмірі 2 819,20 грн (1 409,60 грн + 1 409,60 грн) зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом із цим, з наданих квитанцій від 23 серпня 2020 року № 35769 та № 35815 видно, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 на рішення від 22 липня 2020 року в справі  № 149/2528/18, однак з вказаних квитанцій та банківських квитанцій від 23 серпня 2020 року                                                       № В4СК-А869-МАМН-6М28 та № 4336-ХАЕВ-4МХТ-7Т05 не вбачається ким саме було здійснено перерахування судового збору за подання касаційної скарги.
Враховуючи наведене, а також те, що суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн (1 409,60 грн + 1 409,60 грн) сплачено в повному обсязі, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойт Віталій Петрович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
 
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/2528/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_4 ), виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради.
 
Зупинити виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Старовойта Віталія Петровича про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        С. Ю. Бурлаков
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко