У Х В А Л А        
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 212/12599/14-ц
провадження № 61-7973ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору, скасування записів,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - 
АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, доказів доплати судового збору, нової редакції касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та зазначенням всіх сторін, які беруть участь у справі.
Ухвала Верховного Суду від 21 травня 2020 року отримана заявником 04 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 02 липня 2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 04 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун