ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/531/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року 
у справі №804/531/16 
за позовом  Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат"  
до  Офісу великих платників податків ДФС                 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

"13" січня 2016 р.   Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Офісу великих платників податків ДФС  в якому просило визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000654600 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 153’ 575грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 76’ 787грн.50коп. 
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки податкового органу щодо протиправного завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є лише припущеннями, які не мають жодного належного та правомірного підтвердження.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі № 804/531/16 адміністративний позов   Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат"  до  Офісу великих платників податків ДФС  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. 
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості та правомірності власних рішень не доведено належним чином наявності законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі № 804/531/16, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірне рішення прийнято за результатами проведеної перевірки на підстав дослідженої податкової звітності та первинної документації позивача.
Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи,  СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську СГУ ДФС проводилась камеральна перевірка даних, задекларованих Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД») у декларації за травень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування.
За результатами перевірки складено акт №12/28-01-46-05393043 від 10.07.2015р.
В ході перевірки СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську СГУ ДФС за висновками встановлено наступне.
При відображенні ПАТ «ДМКД» у декларації за травень 2015 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 2'873'641грн.00коп. (рядок 30 декларації) враховуючи результати актів №149, №213, №267 ПАТ «ДМКД» порушено: абз. «б» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2015 року на 153'575грн.00коп.
Перевіркою підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ заявленого у травні 2015 року у розмірі 2'720'066грн.00коп. 
На підставі акту СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015р. №0000654600 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 153'575грн.00коп. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 76'787грн.50коп. 
Не погодившись з винесеним СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2015р. №0000654600,  ПАТ «ДМКД» подало до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу за №01/996 від 06.08.2015р. 
На підставі направлень на перевірку №133/28-01-46, №134/28-01-46 та наказу №249 від 28.09.2015р. СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську СГУ ДФС 06.10.2015р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДМКД» з питань правомірності декларування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року в частині порушень, встановлених актом перевірки від 10.07.2015р. №12/28-01-46-05393043.
За результатами перевірки складено акт за №113/28-01-46-05393043 від 06.10.2015р. Висновком акту встановлено, що в сукупності наявними доказами підтверджуються встановлені перевіркою обставини та правомірні висновки щодо вчинених платником податків порушень податкового законодавства зафіксованих в акті №12.
13.10.2015р. Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників винесено рішення за №23027/10/28-10-10-4-33, яким залишено без задоволення скаргу ПАТ «ДМКД».
Також, 26.10.2015р. ПАТ «ДМКД» до Державної фіскальної служби України подало скаргу за №01/1273 на податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015р. №0000654600.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 18.12.2015р. за №27149/6/99-99-10-01-04-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС від 28.07.2015р. №0000654600 та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а скаргу ПАТ «ДМКД» залишено без задоволення.
Не погодившись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
За визначенням, наведеним у п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14   ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
У статті 200 ПК України наведений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Так, згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
У відповідності до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
В свою чергу, у п.200.7 ст.200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Згідно п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З огляду на вищенаведене, висновки акту камеральної перевірки щодо виявлених розбіжностей між задекларованими податковими зобов`язаннями з ПДВ та Реєстром виданих, отриманих податкових накладних є підставою для призначення позапланової перевірки, за результатами проведення якої можуть бути зроблені висновки про заниження або завищення податкового зобов`язання з ПДВ та донарахування податку до бюджету.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків відповідно до пп. 75.1.2п 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної перевірки.
Особливості проведення перевірок з податку на додану вартість врегульовані розділом 5 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до ст.201.10 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, за наслідками проведення якої і вирішується питання щодо донарахування грошових зобов`язань з ПДВ.
Наказом міністерства доходів і зборів України Наказом №165 від 14.06.2013 року затверджено Методичні рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця.
Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що висновки акту камеральної перевірки щодо виявлених розбіжностей між задекларованими податковими зобов`язаннями з ПДВ та Реєстром виданих, отриманих податкових накладних є підставою для призначення позапланової перевірки, за результатами проведення якої можуть бути зроблені висновки про заниження або завищення податкового зобов`язання з ПДВ та донарахування податку до бюджету.
Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 по справі №804/15036/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.05.2015 року №0000294602 - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та №0000284602 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 по справі №804/15036/15 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016. Позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення  від 08.05.2015року №0000294602 та №0000284602, прийняті на підставі акту перевірки №213/28-01-46-2-05393043 від 21.04.2015 року.
Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі №804/14965/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.04.2015 року №0000174602 та №0000164602, прийняті на підставі акту перевірки №149/28-01-46-02-05393043 від 20.03.2015 pоку.
Отже висновки контролюючого органу щодо протиправне завищення позивачем суми бюджетного відшкодування також спростовані судовими рішеннями, що набрали законної сили. Дані обставини, згідно до приписів ст. 78 КАС України мають преюдиційний характер в даній справі.
Враховуючи викладене, а також встановлені процедурні порушення допущенні контролюючим органом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову та скасування спірних податкових повідомлень-рішень
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2020 р. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  16 травня 2018 р. у справі № 804/531/16 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  16 травня 2018 р. у справі № 804/531/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко