ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 р. 	Справа № 440/4569/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, по справі № 440/4569/19
за позовом       Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство"  
до               Офісу великих платників податків ДПС                       
про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (далі за текстом - позивач, ПрАТ "Полтавське ХПП") звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС (далі за текстом - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.19 №372 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавське ХПП". 
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), оскільки надісланий відповідачем запит про подання інформації не містив посилання на визначені законом підстави, що зумовили його надіслання, тобто його складено з порушенням вимог, викладених у пункті 73.3 статті 73 ПК України, що звільняло позивача від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДПС від 4 листопада 2019 року №372 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавське ХПП". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471; вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (код ЄДРПОУ 05581898; пл. Павленківська, 24, м. Полтава, 36014) судові витрати у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня). 
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд неправильно та неповністю з`ясував обставини справи, що мають істотне значення, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі № 440/4569/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що вважає, що при складанні, надісланні запиту та виданні спірного наказу податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. При цьому, позивачем було надано відповідь на письмовий запит податкового органу, надіслання якого передувало ініціюванню перевірки, та допущено відповідача до проведення перевірки. Зазначив, що запит податкового органу містив усі необхідні реквізити, визначені пункті 73.3 статті 73 ПК України, проте судом першої інстанції зроблено хибний висновок про невідповідність письмового запиту податкового органу вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України. 
Позивач не погодився з вимогами апеляційної скарги та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020, посилаючись на те, що спірний наказ про проведення перевірки винесений безпідставно, оскільки позивачем була надана відповідь на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, також спірний наказ про проведення перевірки має низку недоліків та є необґрунтованим.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що на адресу ПрАТ «Полтавське ХПП» Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС направлено запит № 6183/10/28-10-50-06 від 07.02.2019 про надання інформації та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «МАРКЕТ СІСТЕМ» (а.с. 32-34, 60-63). 
У запиті контролюючого органу зазначено, що в рамках формування ефективної для бюджету та необтяжливої для сумнівних платників системи адміністрування податків при мінімальному втручанні податкових органів у діяльність ПрАТ "Полтавське ХПП" Харківське управління Офісу ВПП ДФС здійснила моніторинг податкової інформації з метою дослідження походження придбаних послуг та товару від вищезазначених контрагентів: зокрема - аналіз баз даних ДФС, Єдиного реєстру податкових накладних, а також аналіз отриманої від інших ДПІ інформації. 
Відповідно до проведеного аналізу та відпрацювання отриманої інформації встановлено, що ПАТ "ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" мало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом-покупцем ТОВ "МАРКЕТ СІСТЕМ" (код ЄДРПОУ 39998998) в жовтні 2016 року - січні 2017 року на суму ПДВ - 161360,2 грн. (Зберігання зерна, Відвантаження зерна автотранспортом, Лабораторний аналіз, Очистка зерна, Сушіння зерна та інше.) (числ. -1 чол., засновник, керівник - одна особа, основний вид діяльності -_43.90-НЕСПЕЦ1АЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.). 
ТОВ "МАРКЕТ СІСТЕМ" (код ЄДРПОУ 39998998), внесено до реєстру суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності.
Наведено повний перелік податкових накладних, виписаних позивачем на адресу ТОВ «МАРКЕТ СІСТЕМ». 
З посиланням на ст.20. ст.73 ПК України, результати проведення вказаного аналізу та вказівкою на необхідність встановлення повноти декларування ПДВ, податку на прибуток, відповідач просив надати засвідчені підписом посадової особи ПрАТ "Полтавське ХПП" та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) вищезазначеними контрагентами, зокрема, але не вичерпно, за переліком, викладеним у запиті.
Також, звернуто увагу на положення п. 47.1 ст. 47, п. 50.1 ст. 50, абз. 4 п. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. 
Запропоновано вказану в запиті інформацію та документальні підтвердження надати у встановлений законодавством строк за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30.
11.02.2019 позивач отримав запит податкового органу № 6183/10/28-10-50-06 від 07.02.2019, що підтверджується відповідним записом в Журналі обліку вхідної кореспонденції ПРАТ «Полтавське ХПП», копія якого була надана представником позивача та долучена судом першої інстанції до матеріалів справи.(а.с. 65-66)
Позивачем, 04.03.2019, на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС направлено лист № 08 від 28.02.19, в якому надано інформацію та копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «МАРКЕТ СІСТЕМ» за жовтень 2016 року - січень 2017 року, за переліком, зазначеним у запиті (а.с. 67-71). 
Однак, 04.11.2019 відповідачем у формі наказу №372, яким з посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 ПК України прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Полтавське ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2016 року - січень 2017 року та з податку на прибуток за 2016 рік, І квартал 2017 року (а.с. 42). 
12.11.2019 на адресу позивача направлено повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.11.19 № 4, запрошено ПрАТ «Полтавське ХПП» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС та надано копію наказу від 04.11.2019 (а.с. 40-43). 
25.11.2019 на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 04.11.19 № 372, повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.11.19 № 4, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Полтавське ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «МАРКЕТ СІСТЕМ» за період жовтень 2016 року - січень 2017 року та з податку на прибуток за 2016 рік, І квартал 2017 року, про що складено відповідний акт перевірки № 16/28-10-54-04/05581898 від 25.11.2019. 
Не погодившись із наказом від 04.11.19 №372 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Полтавське ХПП», позивач оскаржив його до суду. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки запит Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку (містить лише посилання на дані податкової звітності позивача за жовтень 2016 року - січень 2017 року, без викладення жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податковій звітності позивача, не наведено, не зазначено фактів, що свідчать про порушення позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відсутня печатка податкового органу), платник податку звільнений від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ підлягає визнанню протиправним та скасованню. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 цього Кодексу. 
Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 ПК України.
Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до частини першої ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.
Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.
Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 (далі по тексу - Порядку № 1245), відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Слід зазначити, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.
За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Колегія суддів зазначає, змістова конструкція норми пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України обумовлює наявність недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, як таких, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок неотримання відповідної інформації, або отримання такої інформації не в повному обсязі виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.
Належною формою реалізації такого обов`язку є направлення письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування даних, які є у податкового органу, при чому достовірність таких даних про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.
Колегією суддів встановлено, що в запиті № 6183/10/28-10-50-06 від 07.02.2019, який був направлений Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС, на адресу позивача в якості нормативної правової підстави вказано - пп.пп. 14.1.221, п.14.1 ст.14, ст.16, пп.20.1.2, 20.1.42 п.20.1 ст.20, п.47.1 ст.47, п.72.1 ст.72, абз.4 п. 73.3 ст.73, п.74.1, п.74.3 ст.74, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичної - встановлення за наслідками проведеного аналізу та відпрацювання отриманої інформації наявність у позивача фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-покупцем ТОВ "МАРКЕТ СІСТЕМ" (код ЄДРПОУ 39998998) в жовтні 2016 року - січні 2017 року на суму ПДВ - 161360,2 грн., яке внесено до реєстру суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності. Інших фактичних підстав для надіслання запиту відповідач не зазначив.
Слід відмітити, що відповідачем у запиті не розкрито, в чому саме полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та відповідно в яких саме  деклараціях.
При цьому, в акті перевірки від 25.11.2019 № 16/28-10-54-04/05581898, який було в подальшому складено за наслідками реалізації спірного наказу також відсутні посилання на неповне надання  позивачем витребуваних пояснень та підтверджуючих документів як на підставу для проведення перевірки.
З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про невідповідність надісланого у спірних відносинах запиту № 6183/10/28-10-50-06 від 07.02.2019 вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.
Разом з цим посилання суду на відсутність печатки податкового органу на запиті № 6183/10/28-10-50-06 від 07.02.2019 (а.с. 32-34) є хибними, оскільки в розумінні п. 73.3 ПК України, відповідна гербова печатка має міститися саме на запиті, який надсилається платнику податків - позивачу.
Суд першої інстанції залишив поза увагою копію запиту № 6183/10/28-10-50-06 від 07.02.2019, яка була надана представником позивача, разом із запереченнями на відзив, та має гербову печатку податкового органу. Запит підписаний уповноваженою особою контролюючого органу - заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС - Любічевим В . , а також містить перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується (а.с. 63).
Копія запиту, яка надана представником відповідача разом із відзивом на позов є копією, яка лишається у податковому органі для внутрішнього користування, і не повинна містити печатки такого податкового органу.
Надаючи оцінку спірному наказу про проведення перевірки № 3372 від 04.11.2019, колегія суддів зазначає, що у відзиві на позов податковий орган повідомив про те, що листом від 28.02.2019 № 08 позивач надав відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам з ТВО «МАРКЕТ СІСТЕМ».
Так, податковий орган ані у відзиві на позов, ані у додаткових поясненнях, ані в апеляційній скарзі не зазначає щодо яких питань позивачем не надано інформацію або її надано не в повному обсязі, як і не вказує, які саме документи не були надані на обов`язковий письмовий запит податкового органу.
Колегія суддів підкреслює, що з норми п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України слідує, що документальна позапланова перевірка, з підстав, визначених цією нормою, здійснюється виключно у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Оскільки позивачем така відповідь надана листом від 28.02.2019 № 08 у строк, визначений чинним законодавством, а податковим органом не зазначено у спірному наказі інших норм права, окрім пп.78.1 .4 п.78.1 ст.78 ПК України, для ініціювання перевірки, в тому числі, які саме пояснення та/або документи не були надані позивачем - слід дійти висновку про відсутність законодавчо встановлені підстави для винесення спірного наказу.
Відповідно до статті 81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Колегія суддів зазначає, що спірний наказ 04.11.19 №372 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавське ХПП" не містить фактичних підстав для його винесення, а податковим органом лише зроблені посилання на загальні норми ПК України, а саме пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 ПК України, що не відповідає вимогам статті 81 ПК України.
Отже, спірний наказ 04.11.19 №372 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, винесений необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та відповідно є протиправним.
Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції даних ІС «Податковий блок» в обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва ТОВ "МАРКЕТ СІСТЕМ" є неприйнятними, оскільки, як вбачається зі змісту запиту, отримання саме такої інформації не слугувало підставою для його надіслання.
Наведені в апеляційній скарзі обставини не були визначені як підстава для надіслання запиту № 6183/10/28-10-50-06 від 07.02.2019, через що колегія суддів зазначає, що в силу приписів абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не може посилатися на такі докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
При цьому, відповідач, отримавши нові дані щодо підстав проведення перевірки не надіслав нового запиту про надання платником податків - позивачем відповідної інформації та її документального підтвердження, з урахуванням таких нових даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування наказ Офісу великих платників податків ДПС від 4 листопада 2019 року №372 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавське ХПП".
Колегія суддів зазначає, що інші доводи не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у цій справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта статті 317 КАС України).
З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі № 440/4569/19 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Враховуючи, що зміна мотивувальної частини судового рішення не потягла зміни резолютивної частини розподіл судових витрат зміні не підлягає.  
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - задовольнити частково.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі № 440/4569/19 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі № 440/4569/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій