ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2986/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради 
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 (головуючий суддя )
в адміністративній справі №160/2986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до  відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" , Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ Естейт" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Синхрофазотрон V", Приватне підприємство "Чиполліно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", Приватне підприємство "Професіонал-І", Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничий корпус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика на Спортивній", Товариство з обмеженою відповідальністю "Допоміжна автостоянка", Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року було частково задоволено позовну заяву, а саме: 
- визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року “Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам”(зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами; 
- зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради привести рішення № 84 від 07.02.2005 року “Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” (зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду; 
- у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено, 
- стягнуто на користь ТОВ Фірми “Блок ЛТД” судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 заяву позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу у даній справі – задоволено повністю.
Стягнуто на користь ТОВ Фірми «Блок ЛТД» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради.
Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що з урахуванням критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих позивачу, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів в суді під час розгляду справи у загальному розмірі відповідає 30 000 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Посилається на те, що у зв`язку з COVIT-19 було запроваджено обмеження роботи працівників відповідача, що вплинуло на своєчасність надання відзиву на заяву позивача про компенсацію витрат на правову допомогу. Вказує, що з пунктів звіту вбачається, що Адвокатське об`єднання «Віннер Лекс» намагається за одну послугу отримати подвійну оплату. Зазначає, що відсутня деталізація та пояснення в чому саме полягала робота адвоката, які докази були витребувані від клієнта? Відповідач не погоджується з тим, що працівники Адвокатського об`єднання «Віннер Лекс» витратили такий тривалий час (7 годин) на те, щоб знову вивчити вже відомі обставини справи та зібрати докази, які вже були в наявності а час відкриття провадження у справі.  Також зазначає, що підготовка клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, не може підлягати відшкодуванню, оскільки в цьому разі адвокат отримує винагороду за участь в інших судових засіданнях від іншого клієнта, тому відповідач не зобов`язаний за це сплачувати винагороду. 
Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу доводи якого зводяться до законності та обґрунтованості Додаткового рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши Додаткове судове рішення без змін. Посилається на те, що витрати на правову допомогу підтверджуються документально. Вартість години роботи адвоката становить 1500грн. обсяг часу, витраченого на надання послуг складає 20 годин. Вважає, що в звіті про надану правничу допомогу станом на 19.03.2020 року надано детальний опис наданої адвокатом правової допомоги, зокрема, підготовка і написання позовної заяви, клопотань, відповіді на відзив, заперечень, підготовка та участь у 12-ти судових засіданнях. Тому не погоджується з доводами апеляційної скарги, що не було деталізовано, в чому  саме полягало надання правової допомоги.  
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу були надані адвокатські послуги адвокатом Чехутою Вікторією Миколаївною, яка працює в Адвокатському об`єднанні «ВіннерЛекс» на суму 30 000грн., що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №  3890 від 14.09.2018 року, наказом (розпорядження) № 24/18-ВК від 07.12.2018 року керівника Адвокатського об`єднання «ВіннерЛекс» про прийняття на роботу, договором про надання правової допомоги від 21.11.2017 року, специфікацією № 8.1. до договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 року; рахунком від 28.03.2019 року на оплату юридичних послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 21.11.2017 року, платіжним доручення № 2247 від 20.03.2020 року про оплату послуг на правничу допомогу на суму 30000грн,; актом приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 року станом на 19.03.2020 року, копією звіту про надання правничої допомоги станам на 19.03.2020 року (додаток № 1 до акту приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 року станом на 19.03.2020 року).
На підтвердження оплати за надані адвокатські послуги позивач надав суду платіжне доручення про сплату витрат на правову допомогу № 2247 від 20.03.2020 року на суму 30000, грн, а також акт приймання-передачі послуг від 19.03.2020 року. Крім того, позивач надав суду звіт про надану правничу допомогу станом на 19.03.2020 року як додаток № 1 до акту приймання-передачі від 19.03.2020 року до договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 року, відповідно до якого адвокатом зазначено про перелік наданих нею послуг, обсяг витраченого часу, вартість години роботи, що загалом мало загальну вартість у розмірі 30000,00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Цивільного кодексу України. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на правничу допомогу, та визначив суму стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн., які були зазначені позивачем в вимогах, однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.  
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності.
Водночас,  відповідач вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн. є зависокою та неспівмірною для даної справи. 
Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
До правової допомоги належать: 
- консультації та роз`яснення з правових питань; 
- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; 
- представництво тощо.
Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач надає докази сплати його витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Однак, суд в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України. 
Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу, зазначає, що  адвокатом Чехутою В.М. складені такі заяви та клопотання:
- позовна заява (а.с. 4-18 т. 1) з додатками в кількості 37 (а.с. 16-18, 4-142 т. 1);
- відповідь на відзив (в порядку ст. 163 КАС України) з додатками (а.с 165-168-203 т. 1);
- клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом іншої справи в суді. (а.с. 212-219 т. 1);
З приводу цього клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підготовка клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, не може підлягати відшкодуванню, оскільки в цьому разі адвокат отримує винагороду за участь в інших судових засіданнях від іншого клієнта, тому на відповідача не можна покласти обов`язок щодо сплати винагороди за складання адвокатом зазначеного клопотання. Водночас, подаючи таке клопотання, адвокат Чехута В.М. діяла в своїх інтересах (забезпечуючи розгляд іншої справи в суді), а не в інтересах позивача, (забезпечуючи розгляд даної справи), тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язаних із складанням вказаного клопотання. 
-  клопотання про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 15-16 т. 2);
З приводу цього клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що клопотання про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі не може вважатися таким, що направлено на реалізацію надання правової допомоги позивачу, оскільки в силу ч. 4 ст. 264 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративні справі щодо оскарження нормативно-правового акту, суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Отже така дія суду безпосередньо передбачена нормами процесуального законодавства,  тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язаних із складанням вказаного клопотання.
- заява про залучення третіх осіб (а.с. 17-23 т. 2);
З приводу вказаної заяви колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. При складанні позову, позивач визначає суб`єктивний склад осіб, що беруть участь у справі, зокрема і третіх осіб. Певні недопрацювання адвоката при складанні позовної заяви щодо учасників справи, не можуть бути підставою покладання на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з зазначеною заявою. Тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язаних із складанням заяви про залучення у справу третіх осіб. 
- заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 97 т. 2);
- клопотання про долучення до справи доказів відправлення позовної заяви 14-ти третім особам (а.с. 98 т. 2); 
- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 193 т. 2);
- заперечення в порядку 166 КАС України (а.с. 225-231 т. 2);
- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 18 т. 3);
- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 135 т. 3);
З приводу вказаних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані клопотання не можуть становити 1500 грн., як то зазначено в  Звіті Адвокатського об`єднання «Віннер Лекс» про надання правничої допомоги станом на 19.03.2020 року (а.с. 67-68 т. 5). 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції співмірний розмір витрат, пов`язаний з складанням клопотань про ознайомлення з матеріалами справи становить 50 грн. за одне клопотання про  ознайомлення з матеріалами справи, оскільки складання таких клопотань не містить в собі значного навантаження з боку інтелектуальної діяльності. 
Щодо безпосереднього ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з матеріалами справи, то таке право має учасник справи, при цьому, в силу норм процесуального закону всі документи, що направлялися до суду з боку відповідача та третьої особи, також були направлені і позивачу (представнику). Отже, зазначені в  Звіті Адвокатського об`єднання «Віннер Лекс» про надання правничої допомоги – перевищені. 
Адвокат Чехута В.М. приймала участь у судових засіданнях:
- 14.05.2019 року: судове зсідання тривало з 14.00 до 14.08 (8 хвилин), вирішено клопотання відповідача про оголошення перерви для надання часу для підготовки відзиву на позов (а.с. 152-154 т. 1);
Отже в судовому засіданні 14.05.2019 року по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3  не надавала. 
- 11.06.2019 року: судове засідання тривало з 10.21 до 10.43 (22 хвилини), адвокатом Чехутою В.М. заявлено клопотання про залучення третіх осіб (14 осіб) та клопотання про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі (а.с. 40-42 т. 2);
Отже в судовому засіданні 11.06.2019 року по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала. При цьому, було оголошено клопотання адвоката Чехути В.М., направлене на залучення третіх осіб у справу (натомість, питання участі третіх осіб у справі могло бути вирішено адвокатом Чехутою В.М. при складанні позовної заяви). Процесуальний закон надає можливість залучення у справу третіх осіб після подачі позову (ст. 49 КАС), також процесуальний закон надає можливість вирішити інші клопотання до початку розгляду справи, однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, участь адвоката Чехути В.М. в судовому засіданні 11.06.2019 року не може бути визнана такою, що надає підстави для відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок відповідача, оскільки в цьому судовому засіданні обговорювалися питання про залучення у справу третіх осіб, які могли бути зазначені адвокатом безпосередньо в позовній заяві. 
Оскільки в судовому засіданні 11.06.2019 року не надавалися адвокатом Чехутою В.М. пояснення по суті спору, то вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні в судовому засіданні 11.06.2019 року - завищені. Таким чином відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу за участь в цьому судовому засіданні в розмірі, що зазначає адвокат Чехута В.М. в акті.
- 26.06.2019 року: судове засідання тривало з 10.05 до 10.35 (30 хвилин), вирішено клопотання про залучення третіх осіб у справу та зупинено провадження у справі за клопотанням представників сторін (а.с.58-60 т. 2); 
Отже в судовому засіданні 26.06.2019 року вирішено клопотання адвоката Чехути В.М. про залучення третіх осіб у кількості 14 осіб. Як зазначалося вище, оскільки певні недопрацювання адвоката при складанні позовної заяви щодо учасників справи, не можуть бути підставою покладання на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з зазначеною заявою, тому вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 26.06.2019 року - завищена. Також, в судовому засіданні 26.06.2019 року не надавалися адвокатом Чехутою В.М. пояснення по суті спору, тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу за участь у цьому судовому засіданні в розмірі, що зазначає адвокат Чехута В.М. в акті.
- 09.09.2019 року: судове засідання тривало з 10.10 до 10.40 (30 хвилин). В ході судового засідання розглянуті клопотання, по суті справа не слухалася, пояснень по суті спору адвокат Чехута В.М. не надавала (а.с. 240-243 т. 2);
Оскільки в судовому засіданні 09.09.2019 року по суті справа не слухалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала, тому вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 09.09.2019 року – завищена, тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з участю в цьому судовому засіданні, в розмірі, що зазначає адвокат Чехута В.М. в акті.
- 25.09.2019 року: судове засідання тривало з 10.06 до 11.17(1 година 11 хвилин).  В ході даного судового засідання розглядалися заяви та клопотання сторін. По суті права не слухалася, пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала. За клопотанням адвоката Чехути В.М. оголошено перерву в судовому засіданні (а.с. 100-105 т. 3).
Оскільки в судовому засіданні 25.09.2019 року по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала, тому вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 25.09.2019 року – завищена, як наслідок, відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з участю в цьому судовому засіданні, в розмірі, що зазначає адвокат Чехута В.М. в акті.
- 30.09.2019 року: судове засідання тривало з 15.43 до 15.52 (9 хвилин) – зупинено провадження у справі (а.с. 149-151 т. 3). 
Оскільки в судовому засіданні 30.09.2019 року по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала, тому вимога про відшкодування витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні 30.09.2019 року – завищена, як наслідок, відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з участю в цьому судовому засіданні, в розмірі, що зазначає адвокат Чехута В.М. в акті.
- 18.12.2019 року: судове засідання тривало з 10.06 до 12.13 (2 години 7 хвилин) – розглянуті клопотання та заява про відвід судді, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі для вирішення клопотання про відвід судді (а.с. 82-86 т. 4). 
В судовому засіданні 18.12.2019 року розглянуті питання процесуального порядку, при цьому, по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала.
- 20.01.2020 року: судове засідання тривало з 12.59 до 13.21 (22 хвилини) – зупинено провадження у справі до перегляду апеляційної скарги (а.с. 167-169 т. 4).
В судовому засіданні 20.01.2020 року розглянуті питання процесуального порядку, при цьому, по суті справа не розглядалася та пояснень по суті спору адвокат ОСОБА_3 не надавала. 
- 11.03.2020 року: судове засідання тривало з 09.57 до 11.04 (1 година 1 хвилина) – закінчено стадію підготовчого провадження та суд перейшов до стадії розгляду справи. Адвокат ОСОБА_3 надавала пояснення по суті справи та відповідала на питання судді з 10.17 по 10.53 (30 хвилин) та з 10.58 по 11.00 (2 хвилини), в судовому засіданні оголошена перерва (а.с. 234-239 т. 4).
- 18.03.2020 року: судове засідання тривало з 13.04 до 13.28 (24 хвилини), адвокат ОСОБА_3 надавала відповіді на питання суду щодо заявленого відповідачем клопотання (протягом двох хвилин) та відповіді на питання суду протягом 25 секунд; о 13.16 - суд видалився до нарадчої кімнати, о 13.27 – оголошено рішення суду (а.с. 27-30 т. 5).
З аналізу зазначених судових засідань, з`ясовано, що повноцінні пояснення щодо суті спору адвокатом Чехутою В.М. були надані в судовому засіданні 11.03.2020 року з 10.17 по 10.53 (30 хвилин) та з 10.58 по 11.00 (2 хвилини). 
В інших судових засіданнях фактично вирішувалися питання процесуального характеру щодо заявлених клопотань.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що не ставить під сумнів важливість участі в судових засіданнях представника сторони у справі, однак бере до уваги, що по суті заявлених вимог адвокатом Чехутою В.М. були надані пояснення по суті спору, які в загальній кількості тривали 32 хвилини. 
При цьому, в Звіті Адвокатського об`єднання «Віннер Лекс» про надання правничої допомоги станом на 19.03.2020 року вартість підготовки до судових засідань та прийняття участі в судових засіданнях визначена в розмірі 9000грн. (а.с. 67-68 т. 5)
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи аналіз вищевказаних судових засідань, така вимога є завищеною, натомість, співмірною є сума правової допомоги з цього питання в розмірі 3000грн.
З урахуванням аналізу наданих адвокатом Чехутою В.М. послуг (складання позовної заяви, надання відповіді на відзив, заперечень та ін.) та норм процесуального законодавства, що регулюють співмрність наданих послуг на правову допомогу, загальна сума, що співмірна наданим послугам, становить 6500грн.
Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку даним правовідносинам та зазначаючи, що станом на 13.05.2020 року відзив на заяву позивача від відповідача не надійшов, не врахував, що у зв`язку з COVIT-19 було оголошено в Україні карантин та запроваджено обмеження роботи працівників відповідача, що вплинуло на своєчасність надання відзиву на заяву позивача про компенсацію витрат на правову допомогу. Зазначена обставина про оголошення в Україні карантину внаслідок COVIT-19 та обмеження роботи працівників є загальновідомою обставиною та не потребує доказуванню. Тому не врахування судом першої інстанції такої обставини, є порушенням прав відповідача. 
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача не зазначає доводів, щодо можливості не врахування обставин, пов`язаних з оголошенням в Україні карантину внаслідок COVIT-19. 
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19 звертає увагу на вимоги частини 6, 7 статті 134 КАС України, якими встановлено право суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Однак, форс-мажорні обставини, пов`язані з введенням в Україні карантину, мають бути враховані в даній ситуації.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 у справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши час, витрачений на надання правових послуг та послуги, надані адвокатом Чехутою В.М., не знайшла підстав для  висновку, що зазначений адвокатом Чехутою В.М. розмір 30000грн. є співмірним (а.с. 52-62, 63-68, т.5).
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції змінює додаткове рішення та зазначає співмірний розмір витрат на правову допомогу в сумі 6500грн.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу додаткового рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його зміни.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради – задовольнити. 
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 – змінити, виклавши в наступній редакції.
Стягнути на користь ТОВ Фірми «Блок ЛТД» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно статей 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
В повному обсязі постанова виготовлена 09.09.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова