ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/16326/15
адміністративне провадження № К/9901/37776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року (суддя Єфанова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року (судді: Баранник Н.П. (головуючий),                        Дурасова Ю.В., Щербак А.А.) у справі  № 804/16326/15,

У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» (далі - позивач, ДП «Кривбасшахтозакриття») звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Криворізька ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015        № 0004841502.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 № 0004841502, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 № 0004841502, прийняте Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки контролюючим органом не доведено та не надано належних та достатніх доказів на підтвердження недотримання позивачем вимог податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Криворізька ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Кривбасшахтозакриття» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу здійснювалася перевірка податкової декларації позивача з плати за землю за 2013-2014 роки з питань дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання. Перевіркою виявлено порушення термінів сплати самостійного визначеного грошового зобов`язання з плати за землю за перевірений період. За результатами перевірки складено акт від 06.07.2015                № 703/04-81-15-02/32975178. На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015 № 0004841502, яким ДП «Кривбасшахтозакриття» зобов`язано сплатити суму штрафу у розмірі 20% в сумі   326 211,93 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума санкцій за висновками контролюючого органу донарахована у зв`язку з порушенням підприємством термінів сплати податкового зобов`язання із земельного податку, задекларованого у податкових деклараціях з плати за землю від 20.02.2013 № 1300002055, від 12.02.2014 № 1400005014, від 14.05.2014 № 1400010560. Однак, в матеріалах справи міститься рішення суду, що набрало законної сили у справі № 804/9547/14 (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року), яким встановлено, що ДП «Кривбасшахтозакриття» сплачувалися податкові зобов`язання за податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 12.02.2014 № 1400005014, від 14.05.2014 № 1400010560, від 02.06.2014 №1400011451, на підставі платіжних доручень № 1765 від 09.01.2014 в сумі        699,34 грн, № 12 від 13.02.2014 в сумі 100 000,00 грн, № 1859 від 11.02.2014 в сумі    45 825,00 грн, № 1934 від 11.03.2014 в сумі 45 825,00 грн, № 21 від 11.03.2014 в сумі 186 751,06 грн, № 2012 від 08.04.2014 в сумі 45 825,00 грн, № 2071 від 07.05.2014 в сумі 45 825,00 грн, № 43 від 04.06.2014  в сумі 408 255,06 грн, № 2086 від 13.05.2014 в сумі 7 475,00 грн, № 100 від 26.11.2014 в сумі 38,14 грн, № 2152 від 11.06.2014 в сумі        38 350,00 грн, № 108 від 01.12.2014  в сумі 347 464,92 грн, № 2224 від 08.07.2014 в сумі 45 825,00 грн, № 56 від 13.08.2014  в сумі 45 825,00 грн, № 65 від 08.10.2014 в сумі        5 825,00 грн, № 115 від 16.12.2014  в сумі 1  042 509,13 грн. Тобто, по податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 12.02.2014 № 1400005014, від 14.05.2014 № 1400010560, від 02.06.2014 № 1400011451 податкові зобов`язання з земельного податку підприємством були сплачені.
Крім того,  в матеріалах справи міститься постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у справі № 2а-4985/10/0470, якою стягнуто з ДП «Кривбасшахтозакриття» податковий борг з земельного податку у розмірі 2  492 977,21 грн. Відстрочено виконання судового рішення до січня 2012 року та розстрочено виконання судового рішення з 1 січня 2012 року до 31 грудня 2014 року включно шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 69 249,67 грн. Зобов`язано Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відобразити відстрочення та розстрочення стягнення суми боргу в картці особового рахунку ДП «Кривбасшахтозакриття» шляхом винесення суми боргу з земельного податку у розмірі 2  492 977,21 грн за картку особового рахунку. Судами встановлено, що зазначений борг виник внаслідок несплати податкових зобов`язань по податку на землю, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001701503/0 від 20.05.2008, № 0002941503/0 від 30.10.2008, № 0003601503/0 від 19.12.2008, № 0003081503/0 від 06.11.2009, №0001311503/0 від 25.01.2010 та поданих уточнюючих розрахунків земельного податку за 2008 - 2010 роки.
Погашення заборгованості в розмірі 2  492 977,21 грн відбулось на підставі платіжних доручень № 108 від 26.05.2011 в сумі 300 000,00 грн, № 118 від 14.06.2011 в сумі    328 148,17 грн, № 188 від 30.08.2011 в сумі 200 000,00 грн, № 220 від 19.10.2011 в сумі 250 000,00 грн, № 230 від 27.10.2011 в сумі 70 000,00 грн, № 261 від 29.11.2011 в сумі 150 000,00 грн, № 287 від 22.12.2011 в сумі 481 434,32 грн, № 21 від 06.04.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 37 від 14.05.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 56 від 14.06.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 74 від 13.07.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 88 від 14.08.2012 в сумі 113 394,72 грн.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 804/3456/13-а (рішення суду набрало законної сили), залишеною ухвалою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за ДП «Кривбасшахтозакриття» 03.10.2006 суми земельного податку у розмірі 926 344,04 грн як недоїмки, визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926 344,04 грн в рахунок погашення заборгованості ДП «Кривбасреструктуризація» з земельного податку, зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку ДП «Кривбасшахтозакриття» суму земельного податку в розмірі 926 344,04 грн, зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання ДП «Кривбасшахтозакриття» з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 936 344,04 грн. Також вказаним рішенням суду встановлено, що наявна постанова господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008, якою суд встановив, що податковий борг у сумі 926 344,04 грн не є податковим боргом ДП «Кривбасшахтозакриття», а виник у зв`язку з несплатою у встановлені строки узгоджених податкових зобов`язань іншим платником податків - ДП «Кривбасреструктуризація». Крім того, встановлено, що Центральною міжрайонної державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у жовтні 2006 року внесено до облікової картки платника податків ДП «Кривбасшахтозакриття» суму 926 344,04 грн визначену податковою службою як недоїмку по земельному податку. Згідно облікової картки вбачається, що в подальшому сплата поточних платежів вносилась в рахунок сплати зазначеної недоїмки протягом тривалого терміну до її повного погашення з поточним нарахуванням штрафних санкцій та пені за її несвоєчасну сплату, що призводило в свою чергу до виникнення обов`язку сплати за рахунок поточних платежів донарахованих штрафних санкцій та пені.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що позивачем порушено терміни сплати самостійного визначеного грошового зобов`язання з плати за землю, що відображено у акті перевірки та, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.  Податковий кодекс України  (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 87.9 статті 87.
У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до  статті 95  цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
10.2. Пункт 287.3 статті 287.
Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
12. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі № 804/9547/14 (рішення суду набрало законної сили) ДП «Кривбасшахтозакриття» сплачувалися податкові зобов`язання за податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 12.02.2014                         № 1400005014, від 14.05.2014 № 1400010560, від 02.06.2014   № 1400011451, на підставі відповідних платіжних доручень. Тобто, по податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 12.02.2014 № 1400005014, від 14.05.2014                      № 1400010560, від 02.06.2014 № 1400011451 податкові зобов`язання з земельного податку позивачем були сплачені. Крім того,  згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у справі № 2а-4985/10/0470 (рішення суду набрало законної сили) стягнуто з ДП «Кривбасшахтозакриття» податковий борг з земельного податку у розмірі 2  492 977,21 грн. Відстрочено виконання судового рішення до січня 2012 року та розстрочено виконання судового рішення з 1 січня 2012 року до 31 грудня 2014 року включно шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 69 249,67 грн. Зобов`язано Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відобразити відстрочення та розстрочення стягнення суми боргу в картці особового рахунку ДП «Кривбасшахтозакриття» шляхом винесення суми боргу з земельного податку у розмірі 2  492 977,21 грн за картку особового рахунку. Судами встановлено, що зазначений борг виник внаслідок несплати податкових зобов`язань по податку на землю, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001701503/0 від 20.05.2008, № 0002941503/0 від 30.10.2008, № 0003601503/0 від 19.12.2008,               № 0003081503/0 від 06.11.2009, № 0001311503/0 від 25.01.2010 та поданих уточнюючих розрахунків земельного податку за 2008 - 2010 роки. Судами попередніх інстанцій встановлено, що погашення заборгованості в розмірі 2  492 977,21 грн відбулось на підставі платіжних доручень № 108 від 26.05.2011 в сумі 300 000,00 грн, № 118 від 14.06.2011 в сумі 328 148,17 грн, № 188 від 30.08.2011 в сумі 200 000,00 грн, № 220 від 19.10.2011 в сумі 250 000,00 грн, № 230 від 27.10.2011 в сумі 70 000,00 грн, № 261 від 29.11.2011 в сумі 150 000,00 грн, № 287 від 22.12.2011 в сумі 481 434,32 грн, № 21 від 06.04.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 37 від 14.05.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 56 від 14.06.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 74 від 13.07.2012 в сумі 150 000,00 грн, № 88 від 14.08.2012 в сумі 113 394,72 грн.
Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 804/3456/13-а (рішення суду набрало законної сили), залишеною ухвалою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за ДП «Кривбасшахтозакриття» 03.10.2006 суми земельного податку у розмірі 926 344,04 грн як недоїмки, визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926 344,04 грн в рахунок погашення заборгованості ДП «Кривбасреструктуризація» з земельного податку, зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку ДП «Кривбасшахтозакриття» суму земельного податку в розмірі 926 344,04 грн, зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання ДП «Кривбасшахтозакриття» з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 926 344,04 грн. Також вказаним рішенням суду встановлено, що наявна постанова господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008, якою суд встановив, що податковий борг у сумі 926 344,04 грн не є податковим боргом ДП «Кривбасшахтозакриття», а виник у зв`язку з несплатою у встановлені строки узгоджених податкових зобов`язань іншим платником податків - ДП «Кривбасреструктуризація».
Колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено саме те, що позивач згідно відповідних платіжних доручень дійсно здійснював погашення заборгованості з земельного податку, в тому числі і за рішенням суду у справі № 2а-4985/10/0470 (рішення суду набрало законної сили), яким було відстрочено виконання судового рішення до січня 2012 року та розстрочено виконання судового рішення з 1 січня 2012 року до 31 грудня 2014 року включно шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 69 249,67 грн, однак судами попередніх інстанцій не було досліджено доказів у справі на предмет дотримання строків такої сплати, куди були зараховані такі кошти та в погашення якої заборгованості, а також чи було дотримано контролюючим органом, при розрахунку санкції (штрафу) строків встановлених положеннями статті 102 Податкового кодексу України, що має визначальне значення для вирішення даної справи, оскільки, слід зауважити, що відстрочення/розстрочення виконання позивачем вказаного обов`язку згідно ухвали суду не звільняє такого платника податку від відповідальності встановленої чинним податковим законодавством. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого грошового зобов`язання, з наявністю якого норми Податкового кодексу України зобов`язують контролюючий орган зарахувати кошти, що сплачує платник податків, саме в рахунок погашення такого податкового боргу (аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 808/8492/13-а, від 20.03.2018 № 812/8730/13-а).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. За змістом частини 4  статті  9 Кодексу адміністративного судочинства України  суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
14. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою  статті  90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
15. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга  статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
17. Згідно  статті  242 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
18. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судом не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
19. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
20. За правилами  статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України  (в редакції Закону, що діяв до набрання чинності  Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
21. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил  статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями  341,  345,  349,  353,  355,  356,  359, пунктом 4 частини першої РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 804/16326/15  скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова