ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/16386/19 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В. Провадження №33/819/181/20                                    Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року                                                                      м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року, у справі про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює капітаном т/х «Василий Боженко», -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - у сумі 56250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень. Товари, що стали предметом порушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0071/50800/19 від 10.08.2019 р., а саме: тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання в IQOS, марки «HEETS YELLOW LABEL» у кількості 75 картонних блоків по 10 пачок, тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання в IQOS, марки «HEETS GREEN ZING» у кількості 50 картонних блоків по 10 пачок, разом 1250 пачок постановлено конфіскувати та знищити.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мієнко Р.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. 
Судом апеляційної інстанції здійснювались всі заходи повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, зокрема, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду, надсилання смс- повідомлень, направлення повісток, однак, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що клопотання про поновлення строку подане саме захисником ОСОБА_2 - адвокатом Мієнко Р.В., апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку, представника митниці ДФС у Херсонській області Бабільова І.І.,який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.        
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 27 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду подано тільки 08 травня 2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. 
В той же час, лише у резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку без будь-якого мотивування причин пропуску такого строку. 
Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено будь-яких доводів або обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи, що адвокат Мієнко Р.В. був присутнім в судових засіданнях суду першої інстанції, у день винесення вказаної постанови в тому числі, а також те, що законодавець пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з днем винесення такої постанови, тобто з 27 квітня 2020 року, апеляційний суд не знаходить підстав, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП.                                                                                                         За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року, у справі про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /О.І. Коровайко