УХВАЛА

19 серпня 2020 року 
м. Київ
Справа №  913/160/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Геза Т.Д., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019  (суддя Іванов А.В.) у справі № 913/160/19 
за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств
до Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни
про повернення торгового місця та стягнення 100 272,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 Фізична особа - підприємець Феленко Ольга Данилівна надіслала безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі № 913/160/19.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни у справі № 913/160/19 залишено без руху з підстав, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а  наведені підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження пропуску строку, визнані судом неповажними. Щодо інших недоліків касаційної скарги, Суд зазначив, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у ній не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а також те, що до матеріалів касаційної скарги не додано документу на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції та доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками позивачу у справі.
Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду касаційної інстанції:
-  клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів, що підтверджуються дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції (копія конверта з трек-кодом, довідка органу зв`язку, копія повідомлення про вручення тощо);
-   письмові уточнення до касаційної скарги, де визначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України;
-  документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 7684,00 грн,  який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом;
-  докази надіслання копії касаційної скарги з додатками позивачу у справі (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення у цінний лист тощо).
Копію ухвали від 16.03.2020 скаржник отримав 24.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває і нині.
Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК у редакції, чинній до 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Згідно з частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.
Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності  заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Фізична особа - підприємець Феленко Ольга Данилівна не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. 
Однак наданими процесуальними правами скаржник не скористався, заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.03.2020 не подало, жодної з вимог цієї ухвали не виконало, у тому числі - не подало клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі № 913/160/19. 
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі № 913/160/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником у строк, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 234, 235, 293, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 913/160/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у вказаній справі.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                Суховий В.Г.
Судді                                                                                                                    Берднік І.С.
                                                                                                          Міщенко І.С.