ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  10/2456 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 

у справі за заявою Манової (Музики) Ганни Сергіївни 
про  визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 08.01.2013 організатором аукціону - ОСОБА_2, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013, укладеного з переможцем аукціону - ОСОБА_3 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору:
                     1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Тром"
                     2. ОСОБА_4 
                     3. ОСОБА_5 
                     4. ОСОБА_6 
                     5. ОСОБА_7 
                     6. ОСОБА_8 
                     7. ОСОБА_9 
                     8. ОСОБА_10 
                     9. ОСОБА_11 
                     10. ОСОБА_12 
                     11. ОСОБА_13 
                     12. ОСОБА_14 
                     13. Черкаська міська рада
в межах справі № 10/2456
за заявою            ОСОБА_15 ,
до                     Фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни
про                     неплатоспроможність фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені апеляційним господарським судом обставини

1. У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №10/2456 про банкрутство ФОП Манової Г.С., провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2010 року за заявою ОСОБА_15 . Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
1.1. Ухвалою суду від 21.07.2011 року за наслідками розгляду в попередньому засіданні заяв з кредиторськими вимогами, затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП Манової Г.С.
1.2. Постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
1.3. У червні 2019 року Музика (Манова) Г.С. звернулась до суду на стадії ліквідаційної процедури боржника із заявою в межах справи про банкрутство з вимогами:
- визнати дії ліквідатора ФОП Манової Г.С. арбітражного керуючого Голінного А.М. щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по вул. Орджонікідзе (С. Амброса), 96/2 у м. Черкаси, що належали боржнику, Мановій Г.С. , на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2008 року, неправомірними;
- визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна ФОП Манової Г.С., проведеного 08.01.2013 року ОСОБА_2 з продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по вул. Орджонікідзе (С. Амброса), 96/2 у м. Черкаси, оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по вул.Орджонікідзе (С.Амброса), 96/2 у м.Черкаси від 31.07.2013 року, укладений між ліквідатором ФОП Манової Г.С. арбітражним керуючим Голінним А.М. та Мисаном В.М.
1.4. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на законодавчо встановлену заборону на включення гуртожитків до складу ліквідаційної маси боржника та їх продаж у процедурі ліквідації, як наслідок ліквідатор ФОП Манової Г.С. арбітражний керуючий Голінний А.М. був позбавлений права проводити аукціон та укладати договір купівлі-продажу зазначеного майна.
1.5. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №10/2456 залишено без розгляду клопотання Манової (Музики) Г.С. про витребування доказів, відмовлено у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С. про відкладення розгляду справи та залишено без розгляду заяву Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року. 
1.6. Вказана ухвала мотивована нез`явленням в судове засідання заявника та його представника без поважних причин, відхиленням як необґрунтованого клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, неподанням заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також тим, що нез`явлення позивача перешкоджає установленню обставин справи та вирішення її по суті заявлених вимог.
1.7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Манова (Музика) Г.С. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у даній справі про залишення без розгляду заяви    Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилалась на помилковість висновків місцевого суду про визнання неповажними причин неявки її в судове засідання через хворобу.

Короткий зміст оскаржуваних рішень
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу Музики (Манової) Ганни Сергіївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456 задоволено.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456 в частині залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року скасовано.
Справу №10/2456 передано до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року

3. Судове рішення апеляційного господарського суду мотивовано тим,  що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено достатнього обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено ґрунтовних та беззаперечних мотивів, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, явку якого судом було визнано обов`язковою, а також враховуючи кількість вчинених судом процесуальний дій під час розгляду заяви та тривалість її розгляду. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку боржника або його представника до суду першої інстанції, причини неявки якого судом апеляційної інстанції визнано поважними, які доведені та підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича надійшла касаційна скарга та додаткові обґрунтування до касаційної скарги з проханням скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020,  ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №10/2456 залишити без змін.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм ч. 4 ст.202, п.4  ч. 1ст. 226 Господарського процесуального кодекс України. Вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо поважності причин неявки у судове засідання Музики (Манової) Г.С. в судове засідання суду першої інстанції 12.11.2019. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного суду не надано. 
Провадження у Верховному Суді
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 10/2456 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,           Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.03.2020.
7.1. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.03.2020 касаційну скаргу Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №10/2456 залишено без руху з підстав не надання суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також не зазначено підставу (підстави) подання касаційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
7.2. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що містило копію ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 10/2456, до суду не надійшло.
7.3. 06.04.2020 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якої міститься квитанція №1 від 18.03.2020 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 102, 00 грн.
7.4. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 10/2456 за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у даній справі. 
Призначено розгляд касаційної скарги Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 10/2456 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 27 квітня 2020 року.

Позиція Верховного Суду

8. Дослідивши без виклику учасників справи доводи касаційної скарги, касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

11. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з урахуванням змін і доповнень установлено карантин на усій території України до 31.07.2020.

12. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

13.  Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого: 
- роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; - - обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження;
- приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

14. Разом з тим суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

15. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

16. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

17. Як про це позначено вище, ухвалою від 13.04.2020 було надано учасникам справи строк до 27.04.2020 для подання відзиву, додаткових письмових пояснень щодо касаційної скарги.

18. За приписами статті 295 ГПК України, подання письмового відзиву на касаційну скаргу є правом учасників справи. При цьому, відповідно до частини 3 наведеної статті процесуального закону відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

19. Як вбачається з матеріалів справи  учасники справи не скористались своїм правом та  відзивів на касаційну скаргу не надали. 

20. Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки  такі дії суперечать завданню господарського судочинства.

21. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

22. У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

23. Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав. 

24. Згідно із частиною 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

25. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020, якою скасована ухвала господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456 в частині залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року. 

26. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича за відсутності наданих до касаційного суду відзивів. 

27. Як встановлено під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2019 року прийняти заяву ФОП Манової Г.С. та  призначено її до розгляду на 08.08.2019 року. 
-Ухвалами суду від 08.08.2019 року, від 22.08.2019 року та від 12.09.2019 року розгляд справи відкладався відповідно на 22.08.2019 року на 12.09.2019 року та на 26.09.2019 року.
- 26.09.2019 року Музикою (Мановою) Г.С. подано заяву від 26.09.2019 року про відвід судді Хабазні Ю.А. 
-Ухвалою суду від 26.09.2019 року питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2456 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. 
-Ухвалою суду від 27.09.2019 року (суддя Грачов В.М.) у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С. про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовлено, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.10.2019 року поновлено провадження за заявою Музики (Манової) Г.С. та призначено її до розгляду на 30.10.2019 року.
-Ухвалою суду від 30.10.2019 року розгляд вимог було відкладено на 12.11.2019 року.
- З моменту прийняття даної заяви до розгляду позивач забезпечував свою явку або явку свого представника у судові засідання, зокрема, від 08.08.2019 року, 22.08.2019 року та 26.09.2019 року, що підтверджується протоколами судового засідання, а також на підтвердження своїх вимог заявляв клопотання про витребування доказів та про долучення до участі у справі третіх осіб.
- Апеляційним господарським судом констатовано добросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.
-В судовому засіданні 30.10.2019 року судом відкладено розгляд справи на 12.11.2019 року та визнано явку представника позивача обов`язковою, при цьому жодних доказів судом у позивача не витребовувалось. 
- 12.11.2019 року Музика (Манова) Г. С . звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання через хворобу, тобто заявником повідомлено причини неявки до суду.
-Відповідне повідомлення Музики (Манової) Г.С. про її хворобу судом визнано неповажною причиною через відсутність будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, а також доказів неможливості забезпечити явку її представника адвоката Руднічука Д.В., який представляє інтереси Музики (Манової) Г.С. 

28. Апеляційний господарський суд не погодився з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідні докази на підтвердження перебування особи на лікарняному або її звернення до закладів охорони здоров`я можливо отримати лише після такого звернення до лікаря та отримання в подальшому за наслідками лікування довідки про відвідування лікаря або лікарняного листа, тобто станом на момент звернення заявника до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи ці докази у Музики (Манової) Г.С. були відсутні, як про це помилково наголошує місцевий господарський суд.

29. Апеляційний господарський суд встановив, що до апеляційної скарги додано довідку КЗ „Черкаська міська стоматологічна поліклініка" від 12.11.2019 року, видану Музиці Г.М. про те, що вона відвідала лікаря стоматолога та дійшов до висновку, що поважність причин неявки скаржника в судове засідання суду першої інстанції 12.11.2019 року доведено суду належними доказами.

30. Спростовуючи доводи суду першої інстанції про можливість забезпечити явку представника Музики (Манової) Г.С. адвоката Руднічука Д.В., апеляційний господарський суд встановив, що між апелянтом та адвокатом  договір про надання правової допомоги розірвано з 05.11.2019 року, а виконання доручень відповідно до умов вищевказаного договору припинено. Вказані обставини, як встановлено апеляційним господарським  судом, підтверджуються наданим в суді другої інстанції повідомленням адвоката Руднічука Д.В. від 01.11.2019 року № 1/ю/2019 року, яке визнано судом належним та допустимим доказом по справі та свідчить про помилковість висновків місцевого суду щодо можливості забезпечити явку скаржником свого представника. 

31. Погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

32. Відповідно до статті 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

33. Частиною 1 статті 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

34. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

35. За змістом статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України     суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

36. Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив

37. За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України     для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі,          з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

38. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

39. Відповідно до частини 4     статті 202 ГПК України     у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

40. Тобто за положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України     у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №908/104/18).

41. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

42. У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі № 904/10074/17).

43. Проте як вбачається із матеріалів справи, позивач із моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі судом першої інстанції підтримував позовні вимоги, забезпечував свою явку або явку свого представника у судові засідання, зокрема, від 08.08.2019 року, 22.08.2019 року та 26.09.2019 року, що підтверджується протоколами судового засідання, а також на підтвердження своїх вимог заявляв клопотання про витребування доказів та про долучення до участі у справі третіх осіб. Так, ухвалою суду від 22.08.2019 року, за заявами представника Музики (Манової) Г.С. від 22.08.2019 року, з урахуванням уточнень від 22.08.2019 року, залучено до участі у розгляді заяви як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, які є власниками тих приміщень, що були предметом купівлі-продажу згідно з договором купівлі-продажу від 31.07.2013 року: ТОВ „Тром"; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 . Крім того, ухвалою суду від 02.10.2019 року задоволено заяву представника Музики (Манової) Г.С. від 26.09.2019 року та залучено Черкаську міську раду до участі у розгляді вимог Музики (Манової) Г.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.12.11.2019 року Музика (Манова) Г.С. звернулась до суду з клопотанням про витребування у КП „ЧООБТІ" матеріали інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Орджонікідзе (С. Амброса), 96/2 у м. Черкаси. 

44. Отже, нез`явлення позивача у наступне судове засідання за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов`язків не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі пункту 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції, як правомірно зазначив апеляційний господарський суд, не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів.

45. Оскільки у матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду.

46. Слід відзначити, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

47. За положеннями частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі 908/104/18)

48. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

49. Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

50. Господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту. 

51. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції прийнято із додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

53. Доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються наведеним та здебільшого спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межі компетенції касаційного господарського суду.

54. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Голійнного Андрія Михайловича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №   10/2456 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                                      Н.Г. Ткаченко