ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року                                                                                      Справа № 924/143/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Грязнов В.В. 

секретар судового засідання Дика А.І.
за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни, м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Хмельницький
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Хмельницький
про визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ";
про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах

за участю представників сторін:
позивача - Пелюшок Л.О.;
відповідача - Кучевська Г.В;
третьої особи на стороні позивача - не з`явився;
третьої особи на стороні відповідача - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 позов Фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Хмельницький про 1) визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни "; 2) визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ". В частині вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у задоволенні відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Хмельницька міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано відсутність однієї із основних складових умов поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - наявність незмінних умов використання орендарем земельної ділянки. 
Хмельницькою міською радою як орендодавцем земельної ділянки, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" була висловлена позиція не поновлювати договір оренди земельної. Проте, суд першої інстанції однобічно підійшов до вивчення обставин справи та фактично скасував рішення органу місцевого самоврядування лише з формальних підстав процедури, передбаченої ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Вважає помилковими твердження суду першої інстанції щодо того, що не може бути відмовою позивачу в продовженні договору оренди землі відсутність реєстрації права власності на майно. Так, у разі відсутності правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна у особи не може йти мова про право такої особи на земельну ділянку.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/143/18/3211/19 від 12.07.2019 матеріали справи №924/143/18 витребувано у Господарського суду Хмельницької області. 19.07.2019 матеріали справи №924/143/18 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №924/143/18 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 - залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2019 Хмельницька міська рада надіслала до Північно-західного апеляційного господарського суду супровідний лист (вх. №27571/19 від 01.08.2019) до якого долучено платіжне доручення № 867 від 03.07.2019 про сплату судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 та призначено розгляд скарги на 24 вересня 2019 року об 10:30 год. Запропоновано позивачу в строк до 22.08.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Хмельницькій міській раді. Запропоновано третім особам у строк до 22.08.2019 подати до суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.
14.08.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/143/18 задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
24.09.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив на апеляційну скаргу (вх№32504/19).
Треті особи своїм процесуальним правом на подачу письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги не скористались.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №924/143/18 зупинено провадження у справі №924/143/18 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17. Також, зобов`язано учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи 320/5724/17 та надати відповідні докази.
На виконання вимог суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі №924/143/18, в якому повідомив суд апеляційної інстанції про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, а саме: 01.04.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №320/5724/17, яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 18.05.2020.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №924/143/18 поновлено провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі № 924/143/18 та призначено             розгляд             скарги             на 14 липня 2020 року об 10:30 год. 
06.07.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №924/143/18 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/143/18 - задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №924/143/18 оголошено перерву в судовому засіданні до "28" липня 2020 р. об 11:00 год; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).
20.07.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Хмельницької міської ради додаткові обґрунтування до апеляційної скарги (вих.№ 02-24-1728 від 14.07.2020), в яких з підстав вказаних у них, просить апеляційний суд задоволити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В судове засідання 28.07.2020, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 28.07.2020 представник відповідача повністю підтримала вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала усні пояснення щодо суті спору.
Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав усні пояснення щодо суті спору. 
Треті особи - в судове засідання 28.07.2020 не з`явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві та додаткових поясненнях, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради від 12.02.2003  №25 вирішено надати земельні ділянки в оренду суб`єктам підприємницької діяльності, а саме: приватному підприємцю Ковальській Любов Степанівні надати земельну ділянку в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 під магазин-павільйон (свідоцтво №38 від 10.01.2001), категорія земель - житлова та громадська забудова, площею 0,0202 га.
06.05.2003 між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та приватним підприємцем Ковальською Любов Степанівною (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (т. а.с. 158).
Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради від 26.02.2010 №27 вирішено поновити договори оренди земельних ділянок за технічною документацією юридичним особам, а саме: приватному підприємцю Ковальській Любов Степанівні поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки за технічною документацією в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 під магазин-павільйон (свідоцтво №38 від 10.01.2001), категорія земель - житлова та громадська забудова, площею 0,0202 га (т.1 а.с. 21).
23.06.2010 між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та ФОП Ковальською Любов Степанівною (орендар) укладений договір оренди землі №041074200307 (т.1 а.с. 15).
Згідно з п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцять третьої сесії міської ради від 26.02.2010 №27 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 202 м2, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площею 174 м2, інші об`єкти інфраструктури - проїзди та проходи (тротуарна плитка) площею 28 м2. Земельна ділянка передається в оренду разом з чотириповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 174 м2.
За п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 82291,00 грн.
Згідно з п. 8 договору, його укладено на 5 (п`ять) років до 26.02.2015. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно    ст. 22 ЗУ "Про оренду землі"    в розмірі 4937,46грн. в рік, що становить 6 (шість) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Згідно з п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. п. 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування офісних приміщень. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.
Згідно з п. 18 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації. Підставою розроблення технічної документації па земельну ділянку є: договір оренди №831 від 06.05.2003, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 16.07.2007. Організація розроблення технічної документації на земельну ділянку і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.
У відповідності до п. п. 36, 37, 38, 39 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для: суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; смерті фізичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
Згідно з п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
В матеріалах справи наявні розрахунок розміру орендної плати, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі земельної ділянки, технічний паспорт на приміщення (т.1 а.с. 17).
У листі від 30.12.2014 Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, адресованому Ковальській Л.С., зазначено, що у зв`язку із закінченням 26.02.2015 терміну дії договору оренди земельної ділянки №041074200107 від 23.06.2010 в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89, просить, відповідно до    ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернутися до міської ради з заявою щодо поновлення його на новий строк. Заяву та пакет документів просив надати в Центр надання адміністративних послуг. В додатках до листа зазначена заява про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди (т.1 а.с. 28).
В матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист від 02.02.2015, у якому зазначено про отримання адміністратором Центру надання адміністративних послуг заяви на ім`я міського голови, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, копії паспорту та ідентифікаційного коду, копії статуту, копії довідки статуправління, копії витягу з ЄДР, довідки ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, копії договору оренди земельної ділянки, довіреності. Отримання вказаних документів підтверджується підписом адміністратора Центру надання адміністративних послуг Середа О.М. від 02.02.2015 (т.1 а.с. 29).
Відповідно до витягу з протоколу №99 від 17.02.2015 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 202 кв.м в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка , 89 та про розгляд проекту відведення земельної ділянки площею 65 кв.м в м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 ", вирішено доручити управлінню земельних ресурсів та земельної реформи зробити запит на реєстраційну службу міністерства юстиції щодо реєстрації права власності за гр. Ковальською Л.С. в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 та доповісти по даному питанню на предсесійному засіданні комісії; рекомендовано гр. Т.Воліковій звернутись до суду щодо розмежування земельних ділянок та визначення права власності на майно, розташоване в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 (т.1 а.с. 30).
Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни вирішено не поновлювати договір оренди землі №041074200107 від 23.06.2010, який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 , площею 202 кв .м. для обслуговування офісних приміщень. Також вирішено надіслати лист-заперечення на адресу Ковальської Л.С. про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі №041074200107 від 23.06.2010, який був укладений між Хмельницькою міською радою та Ковальською Л.С. в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 , площею 202 кв .м. для обслуговування офісних приміщень. У рішенні зазначено, що воно приймається у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 та відсутністю належним чином зареєстрованого права власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 (т.1 а.с. 59-60).
Згідно з витягом з протоколу №101 від 24.03.2015 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 202 кв.м в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 та про розгляд проекту відведення земельної ділянки площею 65 кв.м в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89", вирішено рекомендувати гр. Л.Ковальській звернутись до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю для вирішення питання стосовно видачі декларації про введення об`єкту в експлуатацію в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89; вирішено перенести розгляд даного звернення до вирішення питання стосовно видачі декларації про введення об`єкту в експлуатацію в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89; вирішено рекомендувати гр. Л.Ковальській звертатись до суду щодо розмежування земельних ділянок та визначення права власності на майно в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 (т.1 а.с. 32).
За витягом з протоколу №103 від 21.04.2015 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди та розгляд проекту відведення земельної ділянки в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 ", вирішено повернутись до розгляду звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки по в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 після рішення суду щодо скасованої декларація про введення в експлуатацію об`єкта в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89; протокольно доручено управлінню архітектури підготувати проект рішення на розгляд виконавчого комітету щодо знесення самовільно збудованої споруди (літнього майданчика) в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 (т.1 а.с. 33).
Згідно з витягом з протоколу №15 від 02.06.2016 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренда землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м та надання в оренду земельної ділянки площею 16 кв.м. по в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 ", вирішено відмовити гр. Ковальській Л.С. у питаннях, зазначених в зверненні; протокольно доручити юридичному відділу міської ради підготувати позов до суду щодо знесення приміщення, яке незаконно побудовано гр. Ковальською Л.С. на землі загального користування в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89; протокольно доручити управлінню архітектури та містобудування з`ясувати, чи надавався дозвіл гр. Ковальській Л.С. на встановлення кіоску "Свіжий хліб" в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89. У разі відсутності дозвільних документів та відмови у самостійному демонтажу тимчасової споруди, протокольно доручити комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду кіоску "Свіжий хліб"; протокольно доручити управлінню архітектури та містобудування з`ясувати чи є законні підстави на встановлення рекламного щита в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 та у разі відсутності дозвільних документів, зобов`язати власника рекламного щита демонтувати його; протокольно доручити управлінню архітектури та містобудування не продовжувати строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, де розташований заклад "Піца"; рекомендувати гр. ОСОБА_4 та директору магазину "Принцип" виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку для обслуговування приміщень аптеки та магазину "Принцип", включно з земельною ділянкою площею 16 кв.м. (т.2 а.с. 16).
За витягом з протоколу №17 від 24.06.2016 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м та щодо надання в оренду земельної ділянки площею 16 кв.м по в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 ", вирішено відмовити Ковальській Л.С. щодо поновлення договору оренди землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м. щодо надання в оренду земельної ділянки площею 16 кв.м по вул.Шевченка та виконати рекомендації попереднього засідання комісії (т.2 а.с. 19).
Відповідно до витягу з протоколу №19 від 29.07.2016 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди землі площею 202 кв.м та площею 65 кв.м та надання в оренду земельної ділянки площею 16 кв.м по в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 " , вирішено відкласти на довивчення питання зазначені у зверненні гр. Ковальської Л.С. до виконання вимог робочої наради, а саме: демонтажу рекламного щита та літнього майданчика (т.2 а.с. 20).
Згідно з витягом з протоколу №43 від 05.09.2017 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про повторний розгляд звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 202 кв.м в м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 ", не прийнято пропозицію підтримати звернення гр. Ковальської Л.С. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 202 кв.м в м. Хмельницькому , по вул. Шевченка, 89 (т.2 а.с.22).
У відповідності до витягу з протоколу №66 від 08.08.2018 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища "Про розгляд звернення Ковальської Л.С. щодо винесення на розгляд сесії міської ради питання про погодження укладення мирової угоди та поновлення договору оренди земельної ділянки в м .Хмельницькому , по вул . Шевченка, 89 площею 202 м2", не прийнято пропозицію підтримати звернення Ковальської Л.С. про винесення на розгляд сесії міської ради питання про погодження укладення мирової угоди та поновлення договору оренди земельної ділянки в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 площею 202 м2 (т.2 а.с. 23).
У листі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 12.08.2016, адресованого Ковальській Л.С. зазначено, що згідно результатів наради було вирішено повернутися до розгляду питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування прибудови до існуючого павільйону "Дешевий одяг" в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 лише після демонтажу гр. ОСОБА_1 рекламного щита та літнього майданчика на даній земельній ділянці; дане питання також розглядалося на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 29.07.2016; комісією також було вирішено відкласти на довивчення дане питання до виконання вимог робочої наради.
Також в матеріалах справи наявні: копія декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкція офісних приміщень під комп`ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку за адресою в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89; копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації офісних приміщень на місці існуючого магазину-павільйону (замовник ФОП Ковальська Л.С. ), зареєстрована 20.03.2015 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області; копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки №74; копія експлуатаційного дозволу №29000/18/566 від 07.06.2012 (т.1 а.с. 44).
В матеріалах справи наявні копії квитанцій з призначенням платежу "орендна плата з фізичних осіб, Ковальська Любов Степанівна " та "земельний податок з фізичних осіб, Ковальська Любов Степанівна " за період 2015 - 2017 роки, а саме: №198 від 18.02.2015 року на суму 1220 грн.; №23 від 19.10.2015 року на суму 1220 грн.; №91 від 20.11.2015 року на суму 1220 грн.; №63 від 18.12.2015 року на суму 1220 грн.; №49 від 12.02.2016 року на суму 320 грн.; №105 від 19.02.2016 року на суму 2182 грн.; №81 від 21.03.2016 року на суму 2200 грн.; №16 від 25.04.2016 року на суму 2182 грн.; №105 від 16.08.2016 року на суму 2182 грн.; №116 від 19.09.2016 року на суму 2182 грн.; №6 від 20.10.2016 року на суму 2182 грн.; №147 від 18 листопада 2016 року на суму 2182 грн.; №188 від 19 грудня 2016 року на суму 2182 грн.; №167 від 19 січня 2017 року на суму 2182 грн.; №160 від 17.02.2017 року на суму 2312 грн.; №15 від 20.03.2017 року на суму 2312 грн.; №138 від 20 квітня 2017 року на суму 2312 грн.; №63 від 19.05.2017 року на суму 2312 грн.; №1 від 19 червня 2017 року на суму 2312 грн.; №203 від 18 липня 2017 року на суму 2312 грн.; №1 від 18 серпня 2017 року на суму 2312 грн.; №24 від 20 вересня 2017 року на суму 2312 грн.; №110 від 19 жовтня 2017 року на суму 2312 грн.; №40 від 20 листопада 2017 року на суму 2312 грн.; №63 від 19 грудня 2017 року на суму 2312.
Також в матеріалах справи наявні копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, які подані Ковальською Л.С. ; проведені між Ковальською Л.С. та ДПІ у м. Хмельницькому акти звірки розрахунків №370-07 від 11.04.2018 року; №5075-07 від 11.04.2018 року; №4178-07 від 11.04.2018 року.
В матеріалах справи наявна копія свідоцтва від 10.01.2001, за яким Ковальській Л.С. належить право власності на майно, яке складається з магазину-павільйону "М`ясо-риба", розташованого в в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89; копія технічного паспорту на приміщення, розташованого в в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89; дозвіл на виконання будівельних робіт, №48 від 01.07.2004; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.03.2007; копія витягу з рішення Хмельницької міської ради від 22.03.2007 №311, яким вирішено затвердити акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, в тому числі, офісних приміщень, розташованих в в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 (замовник Ковальська Л.С. , площа 718,7 кв. м.); копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2007, виданий Хмельницьким БТІ (т.1 а.с. 154-156).
Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2007 серії НОМЕР_2, виданого управлінням житлово-комунального господарства на прибудову на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89, на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №380 від 12.04.2007, власником вказано Ковальська Л.С. (т.2 а.с. 27-28).
У листі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 27.06.2018, адресованого Ковальській Л.С. зазначено, що для розгляду питання щодо продовження терміну дії договору оренди землі, Вам, необхідно звернутись через Управління адміністративних послуг (м. Хмельницький, вул. Соборна, 16), до Хмельницької міської ради із заявою встановленого зразка щодо поновлення договору оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 на новий строк. До заяви про поновлення договору оренди землі, необхідно додати: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі (т.2 а.с. 53).
З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд, з врахуванням заяви від 16.04.2019, визнати незаконним та скасувати рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни "; визнати продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 року укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 року за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.
Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, визначеними законом чи договором.
Частиною 1 ст.13 Конституції України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно ч.1 ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Частиною 1 статті 124 цього Кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2010 №27 вирішено поновити договори оренди земельних ділянок за технічною документацією юридичним особам, а саме: приватному підприємцю Ковальській Любов Степанівні поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки за технічною документацією в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89 під магазин-павільйон (свідоцтво №38 від 10.01.2001), категорія земель - житлова та громадська забудова, площею 0,0202 га.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно із ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.628, ч.1 ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як свідчать матеріали справи, 23.06.2010 між Хмельницькою міською радою Хмельницької області (орендодавець) та ФОП Ковальською Любов Степанівною (орендар) укладений договір оренди землі №041074200307.
Відповідно до умов договору оренди землі №041074200307 від  23.06.2010 земельна ділянка по вул. Шевченка. 89 площею 202 кв.м. передається для обслуговування офісних приміщень на підставі рішення Хмельницької міської ради від 26.02.2010 № 27. При цьому підставою для прийняття такого рішення в графі 4 пункту 5 додатку 4 вищезазначеного рішення вказано свідоцтво про право власності на той час Ковальської Л.С. на офісні приміщення. Відповідно до пункту 3 зазначеного договору на земельній ділянці на той час знаходився об`єкт нерухомого майна - чотириповерхова капітальна нежитлова будівля площею 174 кв.м.
Відповідно до пункту 15 розділу "Умови використання земельної ділянки" земельна ділянка передається в оренду для обслуговування офісних приміщень. 
З огляду на зазначене, земельна ділянка була передана позивачу у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України для обслуговування об`єкта нерухомого майна, який перебував на той час у його власності, що посвідчувалось відповідними документами.
Оскільки в оренду за вказаним вище договором передано земельну ділянку, то правовідносини між сторонами регулюються також спеціальним Законом України "Про оренду землі". 
Частиною першою статті 2 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За приписами статті 1 ЗУ "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Положеннями ст.ст. 15, 24, 25 даного Закону визначено, що умови використання землі є істотними умовами договору оренди.
Згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Також, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі (ч.3   ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
Частиною 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Як свідчать матеріали справи, 02.02.2015 позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою на ім`я міського голови та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №041074200107 від 23.06.2010, яким надано ФОП Ковальській Л.С. як власнику нерухомого майна, в оренду земельну ділянку по вул. Шевченка . 89 площею 202 кв.м. для обслуговування офісних приміщень, додавши довідку ДПІ про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, копії паспорту, ідентифікаційного коду, статуту, довідки статуправління, витягу з ЄДР, договору оренди земельної ділянки та довіреності. 
Судом апеляційної встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 142.11.2012 у справі № 2218/18909/2012, яке набрало законної сили, визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно: серії САА №921904, видане 11.11.2003 року управлінням житлово-комунального господарства на прибудову до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" площею 188,8 м.кв. по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому; серії НОМЕР_2, видане 16.04.2007 року управлінням житлово-комунального господарства на прибудову на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому. 
Хмельницькою міською радою, як орендодавцем земельної ділянки, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" прийнято рішення від 04.03.2015 №93, згідно якого орендодавець вирішив не поновлювати договір оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 зокрема, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованого права власності Ковальської Л.С. на офісні приміщення в м.Хмельницькому, по вул. Шевченка, 89.
Правовстановлювальний документ - документ, який посвідчує правовий зв`язок конкретного    майна    з особою його власника та складений у порядку, передбаченому законодавством. Право власності посвідчується, зокрема, таким видом правовстановлювальних документів як свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна.
Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Законодавцем закріплено загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.
Визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
Судом апеляційної інстанції враховується, що умови укладеного договору оренди від 23.06.2010 передбачають умови використання земельної ділянки, а саме знаходження на орендованій землі об`єктів нерухомості, що належали позивачу. Тобто сторонами чітко обумовлено в умовах договору (п.п. 15,16) надання землі в користування під існуючими об`єктами нерухомості.
Судом апеляційної інстанції також з`ясовано, що правостановлюючі документи на існуючі об`єкти нерухомості скасовані, гарантії надані державою щодо виникнення права на землю у разі наявності права на нерухоме майно у позивача на час звернення з заявою до Хмельницької міської ради відсутні, а тому на думку суду в наявності є зміна істотних умов договору щодо використання орендованого майна і як наслідок правомірна дискреція органу місцевого самоврядування при реалізації своїх повноважень.
Таким чином, рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни ", яким відмовлено в поновленні договору оренди землі, являється обґрунтованим, законним та таким, що не підлягає скасуванню.
Суд також не приймає до уваги доводи позивача, викладені у відповіді на відзив від 17.04.2018, щодо того, що п`ятирічний термін дії договору мав би закінчуватись 23.06.2015, оскільки сторони чітко визначили дату його закінчення в умовах договору, якою являється 26.02.2015. Суд не вбачає підстав вважати, що сторони, підписуючи договір, узгодили іншу дату закінчення дії договору, окрім тієї, яка визначена у договорі - 26.02.2015.
Враховуючи те, що орган місцевого самоврядування своєчасно розглянув заяву орендаря, прийняв вмотивоване рішення (№93 від 04.03.2015) з врахуванням висновків комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (протокол засідання №99 від 17.02.2015) щодо не поновлення договірних відносих з позивачем, надіслання цього рішення позивачу 14.04.2015 не свідчить про не висловлення органом місцевого самоврядування своєї позиції щодо заяви позивача. В наявності має місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на інших умовах.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в частині визнання продовженим (пролонгованим) на тих самих умовах, на той самий строк, тобто до 23 червня 2020 року договір оренди землі №041074200107 від 23.06.2010 укладений між Хмельницькою міською радою Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Ковальською Любов Степанівною, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 23.06.2010 за №307, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, відтак у позові в частині даної вимоги належить відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача, згідно вимог ст.129 ГПК України. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 - задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 - скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015 №93 "Про розгляд звернення Ковальської Любов Степанівни " та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/143/18 залишити без змін.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальської Любові Степанівни ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вулиця Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 33332218) 5286,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
4. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "03" серпня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.