ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/8499/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»  (далі - ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2020 (суддя Марченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 (колегія суддів: Грек Б.М. (головуючий), Буравльов С.І., Копитова О.С.)
у справі № 910/8499/20, які ухвалені за результатом розгляду
заяви приватного акціонерного товариства «Оболонь» (далі - ПрАТ «Оболонь»)
про забезпечення позову (до подання позову),
особи, які можуть отримати статус учасників справи:
ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»,
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
ПрАТ «Оболонь» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) і державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Підприємство) здійснювати дії щодо публікації відомостей про видачу свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити будь-які відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, поданою ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» 30.03.2018, та здійснювати державну реєстрацію свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716 на підставі висновку від 18.05.2020                                        № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки.
Заяву мотивовано тим, що:
- провідним експертом Підприємства Соколік Ж.А. складено, а заступником директора Департаменту інтелектуальної власності - начальником управління державних реєстрацій Малиш А.А. затверджено висновок від 18.05.2020                                    № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018 ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», що набув статусу рішення про реєстрацію знаку;
- відповідно до офіційних даних, зазначених на Інтернет сторінці Міністерства (відомості про стан діловодства за заявкою на знак для товарів і послуг                                        № m 2018 07716) ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» 05.06.2020 подано документ, що підтверджує сплату державного мита за видачу охоронного документа; у відомостях про стан діловодства за заявкою № m 2018 07716 зазначено, що заявка перебуває на стадії підготовки до державної реєстрації та публікації;
- згідно з наказом Міністерства від 02.01.2020 № 01-Н/2020 «Про публікацію відомостей в бюлетенях у 2020 році», бюлетень «Промислова власність» № 12, в якому повинна відбутися офіційна публікація відомостей про видачу Міністерством свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, поданою 30.03.2018, з одночасною державною реєстрацією, буде опублікований 25.06.2020;
- ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» здійснено всі необхідні дії щодо отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, що порушує права ПрАТ «Оболонь», оскільки позначення за заявкою № m 2018 07716, домінуюча частина якого складається із словесного позначення «HARD CITRUS» є схожими настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 і № 244894, власником яких є ПрАТ «Оболонь», домінуюча частина яких складається із словесного позначення « HARDMIX CITRUS »;
- отримання ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою                                   № m 2018 07716, домінуюча частина якого складається із словесного позначення «HARD CITRUS», може викликати у споживача асоціативне уявлення про товар, яке не відповідатиме дійсності та не виключає можливості введення споживача в оману стосовно певної якості та виробника товарів;
- відповідно до заяви про забезпечення позову ПрАТ «Оболонь» планує звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування висновку Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018, що набув статусу рішення про реєстрацію знаку після його затвердження Міністерством.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2020 зі справи                           № 910/8499/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020,  заяву ПрАТ «Оболонь» про забезпечення позову (до пред`явлення позову) задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ПрАТ «Оболонь» до Міністерства, Підприємства та ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про визнання незаконним та скасування висновку від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, шляхом заборони Міністерству вчиняти дії щодо: державної реєстрації свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716 (поданою ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» 30.03.2018) на підставі висновку Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки; публікації відомостей про видачу такого свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність»; внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за заявкою  № m 2018 07716.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» в касаційній скарзі просить Суд ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Оболонь»  про забезпечення позову. Одночасно скаржник просить Суд вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі положень частин п`ятої та шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на те, що справа містить виключну правову проблему, а також зазначаючи, що Велика Пала Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»  посилається на те, що:
- судами у розгляді заяви ПрАТ «Оболонь» порушено норми процесуального права, а саме правила предметної та суб`єктної юрисдикції, оскільки юрисдикція господарських судів не поширюється на відносини у даній справі, а справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд самого позову не може здійснюватися в рамках господарського судочинства;

- водночас в даний момент висновку Верховного Суду чи Великої Палати Верховного Суду у справі з аналогічними обставинами немає;
- позивачем не було заявлено жодної вимоги у приватно - правовому спорі, похідною вимогою від якої могла б бути вимога про визнання незаконним та скасування висновку Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018, що набув статусу рішення про реєстрацію знаку після його затвердження Міністерством;
- якщо позовна заява не може розглядатися в порядку господарського судочинства, то відповідно не може здійснюватися й забезпечення позову в межах розгляду такої позовної заяви;
- ПрАТ «Оболонь» вчинило дії, спрямовані на перешкоджання отримання ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» адміністративної послуги в порядку, який встановлений законом, тому забезпечення позову, у даному випадку, порушує права ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» у публічно - правових відносинах;
- саме лише визнання незаконним та скасування висновку Підприємства, що набув статуту рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг, яке не стосується ПрАТ «Оболонь» (без зазначення будь - яких інших вимог) за умови, що не є завершеною адміністративна процедура - надання адміністративної послуги, не може бути належним способом захисту майнового права чи інтересу особи, розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки у такому випадку у позивача відсутній будь - який приватно - правовий інтерес, а спір має всі ознаки публічно - правового спору.
Скаржник вбачає виключну правову проблему у тому, що рішення, яке оскаржує ПрАТ «Оболонь» є проміжним та має ознаки індивідуального акта, який прийнятий суб`єктом надання адміністративної послуги, при цьому ПрАТ «Оболонь», не заявляючи вимогу приватно - правового характеру до суб`єкта звернення за адміністративною послугою, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до звернення з позовом до суду, а суд здійснив забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, які спрямовані на завершення процедури надання адміністративної послуги без урахування юрисдикції. При цьому положення пункту 1 частини першої статті 138 ГПК України визначають правила подання заяви про забезпечення позову до подання позову в залежності від правил підсудності, встановлених названим Кодексом, а не правил юрисдикції.
Доводи інших учасників справи
ПрАТ «Оболонь» у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи про законність, обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій та безпідставність доводів касаційної скарги.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у розгляді заяви про забезпечення позову з`ясовано й зазначено, зокрема, що:
- підстави заяви про забезпечення позову фактично зводяться до вчинення ПрАТ «Оболонь» дій, спрямованих на запобігання видачі Міністерством на користь ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» свідоцтва на знак для товарів і послуг, заявка на який, за доводами ПрАТ «Оболонь», не відповідає умовам надання правової охорони;
- ПрАТ «Оболонь» є власником знака для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » за свідоцтвом України № 242319 (знак зареєстрований 25.05.2018 за заявкою від 20.10.2016  № m 2016 23023) та знака для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » за свідоцтвом України № 244894 (знак зареєстрований 25.07.2018 за заявкою від 28.10.2016 № m 2016 23725);
- 30.03.2018 ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» звернулася до Підприємства із заявкою № m 2018 07716 про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг « HARD CITRUS ».
- 04.09.2018 ПрАТ «Оболонь» подано Підприємству заперечення проти заявки про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг « HARD CITRUS », з посиланням на невідповідність наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони;
- невідповідність знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи № 914/1667/18 за позовом ПрАТ «Оболонь» до ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» та приватного акціонерного товариства «Пиво - безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - Комбінат) про заборону використання позначення та зобов`язання вчиняти певні дії;
-  вказаним судовим рішенням у справі № 914/1667/18 позов ПрАТ «Оболонь» задоволено: заборонено ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» здійснювати використання позначення « HARD CITRUS », яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894; заборонено Комбінату здійснювати використання позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу МКТП (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано Комбінат вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319 та № 244894;
- рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи                               № 914/1667/18, зокрема, встановлено схожість позначення «HARD CITRUS», що нанесене на етикетку пляшки та застосовується ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» і Комбінатом для маркування пива спеціального із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » за свідоцтвом України № 242319 та знаком для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » (етикетка) за свідоцтвом України № 244894 настільки, що їх можна сплутати; встановлено, що позначення «HARD CITRUS», яке нанесено на етикетку пляшки та застосовується ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» і Комбінатом для маркування пива спеціального є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП;
- згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 17.06.2020 рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи № 914/1667/18 оскаржується в апеляційному порядку;
- згідно з висновком Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що позначення «HARD CITRUS» відповідає умовам надання правової охорони щодо всього переліку товарів і послуг.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права і оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Предметом касаційного оскарження у даній справі є питання правомірності застосування судом заходів забезпечення позову до подачі позову, шляхом заборони Міністерству вчиняти дії щодо: державної реєстрації свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716 (поданою ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» 30.03.2018) на підставі висновку Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки; публікації відомостей про видачу такого свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність»; внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716.
Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).
Згідно з приписами пункту 1 частини першої статі 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета позову - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. 
Суд вважає, що застосований місцевим господарським судом захід забезпечення позову шляхом заборони Міністерству вчиняти дії щодо: державної реєстрації свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716 (поданою ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» 30.03.2018) на підставі висновку Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки; публікації відомостей про видачу такого свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність»; внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за заявкою                           № m 2018 07716, є адекватним і здатним забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову ПрАТ «Оболонь».
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують. 
Суд також враховує, що з видачею заявнику свідоцтва України на знаки для товарів і послуг дія висновку Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки (який набув статусу рішення про реєстрацію знаку після його затвердження Міністерством) буде вичерпана фактом виконання (реалізації), і невжиття заходів до забезпечення позову фактично унеможливить вирішення по суті спору про визнання незаконним та скасування висновку Підприємства.
Що ж до посилання скаржника на те, що судами у розгляді заяви ПрАТ «Оболонь» порушено норми процесуального права, а саме правила предметної та суб`єктної юрисдикції, оскільки юрисдикція господарських судів не поширюється на відносини у даній справі, а справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, Суд зазначає таке.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством до сфери приватноправових відносин. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 зі справи № 826/15263/18.
Отже, сам по собі предмет спору, як і суб`єктний склад учасників правовідносин не має вирішального значення для розмежування справ господарської та адміністративної юрисдикції.
Відповідно до приписів статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. 
Як унормовано приписами статті 420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.
У даному випадку, спір, який виник у цих правовідносинах, пов`язаний із захистом прав інтелектуальної власності ПрАТ «Оболонь» на знак для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » за свідоцтвом України № 242319 та на знак для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » за свідоцтвом України № 244894. Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ «Оболонь» подавало Підприємству заперечення проти заявки ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг « HARD CITRUS », з посиланням на невідповідність наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони.
Отже, у даному випадку, спір про визнання незаконним та скасування висновку Підприємства від 18.05.2020 № 51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018, що набув статусу рішення про реєстрацію знаку після його затвердження Міністерством, стосується захисту прав інтелектуальної власності позивача, тобто цивільного права і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, як і заява ПрАТ «Оболонь» про забезпечення позову до подання такої позовної заяви.
Таким чином, з урахуванням суті (змісту, характеру), суб`єктного складу спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій з дотриманням норм процесуального права розглянули заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене, Суд відхиляє довід скаржника про наявність у справі виключної правової проблеми, оскільки скаржником не враховано те, що спір пов`язаний із захистом прав інтелектуальної власності (на товарні знаки), незалежно від того, чи заявлено окремо вимогу до ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» як до особи, яка звернулася до Підприємства із заявкою про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «HARD CITRUS». У зв`язку з чим вирішення такого спору, як і розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, віднесено до юрисдикції господарських судів.
Водночас Суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (у зв`язку з оскарженням ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» судового рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції) у порядку, визначеному частиною шостою статті 302 ГПК України, оскільки скаржником не обґрунтовано порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах. Більше того, як зазначав і сам скаржник у касаційній скарзі, станом на момент звернення з касаційною скаргою у справі висновку Верховного Суду чи Великої Палати Верховного Суду у справі з аналогічними обставинами не було. Наведення скаржником у касаційній скарзі постанов Великої Палати Верховного Суду, в яких визначено загальні критерії розмежування приватно - правового та публічно - правового спору не є судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібної підставою та предметом позову у подібних правовідносинах у розумінні приписів частини шостої статті 302 ГПК України.
Посилання скаржника на те, що визнання незаконним та скасування висновку Підприємства не може бути належним способом захисту права чи інтересу ПрАТ «Оболонь» і, якщо назване Товариство вважає, що його права порушуються наявністю іншого свідоцтва України на знак для товарів і послуг, то останньому необхідно звертатися з позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, Суд відхиляє, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020  - без змін, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права.
Судові витрати
Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 зі справи № 910/8499/20 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»  - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    І. Булгакова 

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова