ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2020 р.           Справа№ 911/1159/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Тарасенко К.В. 
 
перевіривши матеріали апеляційної скарги 	 Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича	
на ухвалу 	Господарського суду Київської області від 03.06.2020	
у справі	№911/1159/14	
за заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю «Расалес»	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвіта»	
про  	банкрутство	
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі №911/1159/14, зокрема, заяви арбітражних керуючих Корницької О.О., Абрамова В.В., Гусара І.О., Опанасика В.В. про участь в даній справі в якості розпорядника майна залишено без задоволення, клопотання    ПАТ «ВТБ «Банк» в частині призначення    розпорядником майна - арбітражного керуючого    Гусара І.О. залишено без задоволення, призначено розпорядником майна ТОВ «Ольвита» арбітражного керуючого Різника О.Ю., тимчасово покладено на нього обов'язки керівника.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 в частині    залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі в якості розпорядника майна, залишення без задоволення клопотання    ПАТ «ВТБ «Банк» в частині призначення    розпорядником майна - арбітражного керуючого    Гусара І.О., призначення розпорядником майна ТОВ «Ольвита» арбітражного керуючого Різника О.Ю. та в цій частині прийняти нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. та клопотання ПАТ «ВТБ «Банк» про призначення розпорядником майна ТОВ «Ольвита» Гусара І.О. задовольнити та призначити його розпорядником майна.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді:    Копитова О.С., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі №911/1159/14. Призначено розгляд апеляційної скарги на 04.08.2020 о 14 год. 00 хв.
У зв'язку з перебуванням у період з 27.07.2020 по 30.08.2020 судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 №09.1-08/2008/20, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1159/14.
Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.07.2020, справу передано колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича у справі №911/1159/14 до розгляду.
Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду, натомість в судове засідання з'явився лише представник ТОВ «ФК «Кантієро», ТОВ «ФК «Екс-Райт» та ТОВ «Ольвита». 
Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі №911/1159/14, зокрема, заяви арбітражних керуючих Корницької О.О., Абрамова В.В., Гусара І.О., Опанасика В.В. про участь в даній справі в якості розпорядника майна залишено без задоволення, клопотання    ПАТ «ВТБ «Банк» в частині призначення    розпорядником майна - арбітражного керуючого    Гусара І.О. залишено без задоволення, призначено розпорядником майна ТОВ «Ольвита» арбітражного керуючого Різника О.Ю., тимчасово покладено на нього обов'язки керівника.
Так, місцевим господарським судом:
1.1.1. Заяви арбітражних керуючих Корницької О.О., Абрамова В.В., Гусара І.О., Опанасика В.В. про участь в даній справі в якості розпорядника майна залишено без задоволення.
1.1.2. Клопотання ПАТ «ВТБ «Банк» в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Гусара І.О. залишено без задоволення.
1.1.3. Відсторонено Сніжка Олександра Юрійовича від виконання  повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Ольвита".
1.1.4. Призначено розпорядником майна ТОВ "Ольвита" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, з тимчасовим покладенням на останнього обов`язків керівника.
1.1.5. Розгляд клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі, розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора, розгляд клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором ТОВ "Ольвита", та розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено.
1.1.6. Встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні.
Крім того, вказаною ухвалою місцевого господарського суду також було вирішено цілий ряд інших питань, викладених в резолютивній частині ухвали, деякі з яких оскаржуються сторонами в інших провадженнях.

2. Зміст та обґрунтування ухвали місцевого господарського суду в частині, що оскаржується арбітражним керуючим Гусаром І.О.

2.1. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.04.2014.
2.2. Розгляд клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі та розгляд справи у підсумковому засіданні суду неодноразово відкладався. 
2.3. Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про участь у даній справі, зокрема в якості розпорядника майна ТОВ "Ольвита" звернулись: Різник Олександр Юрійович, Корницька Олена Олександрівна , Абрамов Віталій Валерійович , Гусар Іван Олексійович, Опанасик Владислав Володимирович .
2.4. Проаналізувавши заяви про участь у даній справі, в якості розпорядника майна ТОВ "Ольвита", подані вищенаведеними арбітражними керуючими, а також здійснивши аналіз долучених до таких заяв документів, суд зазначив, що:
2.4.1. Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (НАЦКОМФІНПОСЛУГ) від 06.05.2020 №9275/13-12 ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) в частині проведення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків мають наступні страхові компанії: ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Медсервіс»; ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»; ПрАТ «Страхова компанія «Рідна»; ПрАТ «Промислово-страхова компанія» та     ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (належним чином завірений лист міститься в матеріалах справи).
2.4.2. Разом з тим, в ході дослідження, долучених до заяв арбітражних керуючих Корницької Олени Олександрівни, Абрамова Віталія Валерійовича, Опанасика Владислава Володимировича , а також Гусара Івана Олексійовича , кандидатуру якого визначено комітетом кредиторів боржника на посаду розпорядника майна ТОВ "Ольвита" (протокол від 05.06.2018 р.) документи, судом встановлено, що вказаними особами не надано належних доказів виконання приписів статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки до матеріалів їх заяв долучено або договори, укладені із страховими компаніями, що не мають ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг в частині проведення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, або договори, укладені з відповідними страховими компаніями, проте строк дії таких договорів закінчився, а докази продовження відповідного строку матеріали справи не містять.
2.4.3. З огляду на все вищенаведене, врахувавши також необхідність уникнення затягування процедури розпорядження майном ТОВ "Ольвита", суд мотивував положеннями статей 11, 24, абзацу 2 частини 1, частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про можливість залишення без задоволення заяв про участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника, з якими звернулись до суду арбітражні керуючі: Корницька Олена Олександрівна , Абрамов Віталій Валерійович , Гусар Іван Олексійович, Опанасик Владислав Володимирович , а також клопотання ПАТ «ВТБ Банк» в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у даній справі, призначення останнього розпорядником майна ТОВ "Ольвита", а також тимчасове покладення на нього обов`язки керівника.
2.4.4. Поряд з зазначеним, суд звернув увагу кредиторів ТОВ "Ольвита", що останні не позбавлені можливості, врахувавши надане право комітету кредиторів в будь-який час звертатись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав; подання клопотання про призначення розпорядником майна боржника відповідного арбітражного керуючого (ст. 28 Кодексу), розглянути відповідне питання на комітеті кредиторів боржника, з урахуванням визначених Кодексом вимог до арбітражного керуючого та подати, за результатами проведеного засідання комітету кредиторів ТОВ "Ольвита" клопотання до суду.

3 Зміст та обґрунтування апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О.
          
           3.1. Апелянт вважає, що судом першої інстанції його клопотання та клопотання ПАТ «ВТБ «Банк» вирішено без належного дослідження всіх обставин справи, не було перевірено факту існування на момент винесення оскаржуваної ухвали тих обставин, про які апелянт та ПАТ «ВТБ «Банк» повідомляли у своїх клопотаннях.
           3.2. Суд не скористався своїм правом, відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, натомість обмежився констатацією відсутності у матеріалах справи доказів продовження строку дії договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.
           3.3. Всі передбачені законом документи, які подавались разом із заявою апелянта, були чинні на момент подачі такої заяви, а також чинні на момент розгляду справи майже через два роки, оскільки апелянтом здійснювалось підписання нового договору страхування відповідальності кожного року.
           3.4. Кандидатуру апелянта було визначено комітетом кредиторів боржника на посаду розпорядника майна ТОВ «Ольвита» протоколом від 05.06.2018, натомість судом було проігноровано протокольне рішення комітету кредиторів, чим було порушено вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
           3.5. Зважаючи на викладене, посилаючись на приписи статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 в частині залишення без задоволення заяви апелянта про призначення його розпорядником майна, заяви ПАТ «ВТБ «Банк» в частині призначення апелянта розпорядником майна ТОВ «Ольвита» та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Різника О.Ю., а також прийняти нове рішення, яким призначити апелянта розпорядником майна ТОВ «Ольвита».

4 Зміст та обґрунтування відзиву арбітражного керуючого Різника О.Ю. на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О.

4.1. Арбітражний керуючий призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, при цьому суд має надавати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх, якщо вони відповідають приписам законодавства.
4.2. Суд першої інстанції дослідив рішення комітету кредиторів ТОВ «Ольвита» та надав йому оцінку., в тому числі й на відповідність кандидатур вимогам статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства щодо страхування відповідальності.
4.3. Разом з тим, договір страхування відповідальності апелянта є нікчемним, оскільки страховик апелянта не отримував ліцензії на провадження діяльності з проведення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.
4.4. Рішення комітету кредиторів ТОВ «Ольвита» в частині призначення розпорядником майна апелянта не обґрунтоване, оскільки не наведено жодних переваг апелянта для призначення його арбітражним  керуючим.
4.5. Посилання на незастосування судом норм частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.
4.6. До судового засідання 03.06.2020 апелянт не повідомляв суд про укладення нових договорів страхування, не подавав будь-яких інших доказів про страхування відповідальності аніж ті, що були додані до заяви апелянта.
4.7. Апелянтом було надано апеляційному господарському суду копію договору страхування №ДЦВАК/182/20 від 03.06.2020 та заяви на страхування від 03.06.2020, натомість вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

5.1. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича №19/5458/ОД2 від 03.06.2019, укладеного з ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», подана ним до Господарського суду Київської області разом із заявою про участь у справі про банкрутство від 28.01.2020.
5.2. До апеляційної скарги апелянтом додана копія іншого договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, №ДЦВАК/182/20 від 03.06.2020, укладеного з іншим страховиком - ПАТ «Страхова компанія «Рідна», який господарським судом першої інстанції не досліджувався. 
5.3. Разом з тим, апелянт не спростував доводи арбітражного керуючого Різника О.Ю. стосовно того, що страховик апелянта - ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», за договором №19/5458/ОД2 від 03.06.2019, не отримував ліцензії на провадження діяльності з проведення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.
5.4. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.  Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний» (постанова ВС КГС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).
5.5. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили (частина 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України), і при цьому кожен доказ у справі має свою процесуальну вагу.
5.6. З огляду на запроваджений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України стандарт доказування вірогідності доказів, важливим стає те, не скільки доказів буде надано за кількістю, а їх змістовна вага. Північний апеляційний господарський суд зазначає,що вірогідність доказів означає їх домінування не у кількісному вимірі (тобто кількості наданих стороною документів, заяв свідків тощо), а у якісному вимірі (тобто впливі усіх доказів в їх сукупності та окремо на переконання суду у більшій ймовірності існування факту, ніж його відсутності).
5.7. Разом з тим, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим судом вірно враховано та перевірено фактичні обставини справи та надано ним належну правову оцінку.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали. 

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2020 по справі №911/1159/14 залишити без змін.
Матеріали справи №911/1159/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                О.С. Копитова
                                                                                К.В. Тарасенко