ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/936/15-г
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)  
суддів: Паруснікова Ю.Б, Білецької Л.М.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:
апелянт - старший державний виконавць відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного межрегіонального управління Мініcтерства юстиції Частюк Віталій Олександрович, довіреність №б/н  від 02.01.2020 року;
від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК": Киричук Руслан Петрович представник, довіреність №517  від 05.08.2019 р.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект": Бачурін Павло Петрович представник, довіреність №01/31  від 18.05.2020 р.;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши  апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного межрегіонального управління Мініcтерства юстиції (м.Дніпро) Частюка Віталія Олександровича на ухвалу господарського суду Запорізької  області від 07.05.2020  року у справі № 908/936/15-г (суддя Кричмаржевський В.А.)
по розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олексанадровича від 29.04.2020 року за вих. №5783-1-031 та №5788-1-031 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника  в межах  справи № 908/936/15-г
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ", код в ЄДР-13606589 (71107 м. Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3) 
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", код в ЄДР-32578611 (71154 с.Луначарське Бердянського району Запорізької області вул. Космічна, 80)
2.  Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код в ЄДР - 02760363 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, 5)
3. Державне підприємство "СЕРВІС", код в ЄДР - 25139756 (04050 м. Київ вул. Тургенєвська, 82-А)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект", код в ЄДР - 03150266 (04071 м. Київ вул. Електриків, 12)
5. ДП "Адміністрація морських портів України'1 в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", код в ЄДР 38728360 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6)
6.  Фізична особа-підприємець Петришина Ніна Олександрівна, ІПН - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
7.   Фізична особа   ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
8. Фізична особа - ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
9.  Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", код в ЄДР 25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46)
10.   Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, код в ЄДР- 20497592 (71112, Запорізька обл., місто Бердянськ, вул. Портова, ЗД)
11.  Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", код в ЄДР - 20493364 (71112, Запорізька обл.. місто Бердянськ вул. Портова, ЗД)
12.  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС", код в ЄДР - 32368835 ІЗ, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)
13. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер - НОМЕР_3 )
боржник- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ"
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Васильцов A.A. (07400, ська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26)

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою  господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 року  у справі  № 908/936/15-г відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№5401-1-03.1 від 08.04.2020 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.
          Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 1, ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1,5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що  зі змісту вимог подання державного виконавця не вбачається, щодо якого саме майна, визначеного індивідуальними ознаками, він просить надати дозвіл на звернення стягнення.
          Не погодившись із вказаною ухвалою, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного межрегіонального управління Мініcтерства юстиції м.Дніпро Частюк Віталій Олександрович подав апеляційну скаргу.
          В апеляційній скарзі вказує, що зазначені судом в обґрунтування свого рішення норми законодавства не вимагають і не зобов`язують надавати перелік майна, визначеного індивідуальними ознаками, і не забороняють просити надати дозвіл на звернення стягнення на усе майно боржника для стягнення заборгованості по сплаті Єдиного внеску.
          Окрім того, внаслідок відмови розпорядника майна надати державному виконавцю доступ до майна боржника, виконавець внаслідок незалежних від його волі обставин, був позбавлений можливості зазначити у поданні майно, визначене індивідуальними ознаками, на яке необхідно звернути стягнення.
     Скаржник вважає, що судом проігноровано положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення вимог, на які не поширюється дія мораторію, в результаті чого прийнято невірне рішення про відмову у задоволенні подання, яке суперечить ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. 
              Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2020  року у справі № 908/936/15-г. Задовольнити подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка В.О. за вих.№5401-1-03.1 від 08.04.2020  року про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника. 
          У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ" вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича безпідставною, необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
          Розпорядник майна - арбітражний керуючий Васильцов А.А. у відзиві на апеляційну скаргу також вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги.
          Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
          В судове засідання з`явились: апелянт, представники  Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект".
          Інші представники сторін не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          Розпорядник майна - арбітражний керуючий Васильцов А.А. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з знаходженням його на лікарняному та неможливістю прибути до суду. Надав відповідну довідку.
          Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання, оскільки правова позиція вказаної особи викладена у відзиві на апеляційну скаргу, підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ" порушено відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 року, визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ ВТФ "Алекс і К" у розмірі - 1.591.357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016 року.
          Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 року звільнено арбітражного керуючого Швеця Д.І. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі та призначено іншого розпорядника майна - арбітражного керуючого Васильцова А.А.
          Наразі справа про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року у справі №908/936/15-г призначено підсумкове засідання господарського суду на 26.05.2020 року о 10 - 00 год.
           15.04.2020 року  до господарського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. про надання дозволу звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію за зведеним виконавчим провадженням №42303885 з виконання 30 виконавчих проваджень відносно боржника про стягнення загальної суми боргу - 8.591.555,93 грн., до якого входять 18 виконавчих проваджень про стягнення з боржника єдиного внеску на загальну суму - 1.085.575,21 грн.
          Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
          Частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
          Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
          Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
          Згідно з ч.5 ст. 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
          Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника .
          Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що виходячи зі змісту вимог подання, державний виконавець не зазначив, щодо якого саме майна, визначеного індивідуальними ознаками, він просить надати дозвіл на звернення стягнення.
          Клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на невизначене майно боржника не відповідає вимогам закону, а, отже, його задоволення порушить не лише майнові права та законні інтереси кредиторів згідно з відповідним реєстром у цій справі про банкрутство, вимоги яких визнані судом у визначеному законом порядку, але й баланс інтересів як кредиторів, так і боржника.
          В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення вимог, на які не поширюється дія мораторію,
          Між тим, судом положення даної норми Кодексу застосовано. Із змісту ч.5 ст. 41 КУзПБ логічно випливає, що суд має знати, на яке саме майно виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення.
          Щодо доводів апелянта про те, що він не позбавлений можливості просити надати дозвіл на звернення стягнення на усе майно боржника, слід зазначити на особливий правовий статус боржника за виконавчими провадженнями, які вказані державним виконавцем у поданнях.
          Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
          Згідно розділу 5 Кодексу продаж майна в провадженні у справі про банкрутств здійснюється на аукціоні.
          Згідно ст. 68 Кодексу продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронні торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації і проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
          Оскільки старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталій Олександрович не є арбітражним керуючим, призначеним господарським судом для виконання повноважень у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ «РП «Бриз» у порядку, встановленому цим Кодексом, відповідно він не має права та законних підстав бути замовником аукціону з продажу майна у справі про банкрутство, а отже не може здійснити продаж майна боржника відповідно до вимог закону. Продаж державним виконавцем майна боржника у справі про банкрутство суперечитиме нормам ст. 19 Конституції України та положенням Кодексу.
          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
          Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:          

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 року у справі № 908/936/15-г залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. 

          Повний текст складено 27.07.2020 року.

          Головуючий суддя                                                        Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                               Л.М. Білецька

                  Суддя                                                                               Ю.Б. Парусніков