Справа № 303/6278/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       14 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – Джуги С.Д.
суддів – Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.
з участю секретаря: Волощук В.І.
імена (найменування) сторін:
позивач – Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»
відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и в:
У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 06.10.2015 року відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» та автомобіля марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 06.10.2015 року постановою Мукачівського міськраойнного суду Закарпатської області по справі №303/6654/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчиненого правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано на момент ДТП ОСОБА_3 (страхувальник) у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/244/001774 від 27.11.2014 року. Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 140 025,72 гривень. Сторони договору погодили між собою меншу суму страхового відшкодування у розмірі 120 000 гривень, про що було складено Акт погодження вартості страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування була перерахована відповідно до платіжного доручення №92928 від 28.10.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Уніка» на підставі полісу №АС НОМЕР_3 9558673, страхова компанія надала страховий захист ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності страховика. Ліміт відповідальності полісу становив – 50 000 гривень. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася Страховою компанією згідно полісу №АС/9558673 становить 71 000 гривень (120 000 гривень завданої шкоди – 49 000 гривень суми відшкодованої ПрАТ «СК «Уніка». Однак відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої шкоди.
Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 71000 грн. Вирішено питання по судовим витратам.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, стягнувши з нього на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 113,37 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: про дату та час проведення судового засідання належним чином відповідач не був повідомлений; відповідно до звіту про оцінку автомобіля проведеного ТОВ «Експерт-сервіс» на замовлення позивача вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 54 113,65 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 140025,72 грн. Отже, матеріальні збитки завдані власнику автомобіля «Mercedes-Benz Actors», які виникли внаслідок ДТП, відповідно до звіту складають 54113,65 грн., з яких 49 000 грн. було перераховано відповідачу, а тому погоджується щодо вимог позивача лише у відшкодуванні з нього на користь позивача 5 113,37 грн., що становить різницю між завданою матеріальною шкодою та проведеним відшкодуванням. Узгоджена сума страхового відшкодування відповідно до укладеної угоди між потерпілою особою та позивачем в розмірі 120 000 грн. була самостійним рішенням суб`єктів договору.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу і його не подав.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу просять її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у його відсутності. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як особа, з вини якої сталася дорожньо- транспортна пригода, зобов`язаний відшкодувати різницю між завданою ним шкодою в розмірі 120 000 гривень і шкодою, яка відшкодувалася ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 49 000 гривень згідно полісу № НОМЕР_4 , що становить 71 000 гривень.
З такими висновками повністю погодитись не можна виходячи з наступного. 
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , 06.10.2015 року о 19 год. 35 хв. в смт.Кольчино по вул.Корятовича Мукачівського району, керував автомобілем марки «ЗИЛ – ММЗ 554 СПГ», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічно несправним зчіпним пристроєм і при буксируванні іншого транспортного засобу «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_5 , на крутому повороті у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вирвалось жорстке зчеплення з форкопу і транспортний засіб марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.23.1 ПДР України (а.с. 15).
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. 
Згідно Договору №3015/244/001774 добровільного страхування наземного транспортного засобу страхувальник ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» застрахував у страховика ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» транспортний засіб Mercedes-benz 1844 LS Actros д.н.х. НОМЕР_1 (а.с. 3-12).
Відповідно до Звіту №1277/15 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Actors 1844 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.10.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 54 113,65 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 140 025,72 грн.(а.с. 26-28).
Згідно Акту погодження вартості страхового відшкодування завданого власнику сідлового тягача – Е Mercedes Benz Actros 1844 д/н НОМЕР_1 від 22.10.2015 року, складеного між страхувальником ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» та страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», сторони домовилися, що вартість страхового відшкодування, завданого власнику даного транспортного засобу складає 120 000 гривень (а.с. 33).
Відповідно до Платіжного доручення №92928 від 28.10.2015 року ПАТ «СК «Універсальна» сплатило ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» суму страхового відшкодування у розмірі 120 000 гривень (а.с. 1).
Згідно Полісу №АС/9558673 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 застрахував у ПрАТ СК «Уніка» транспортний засіб марки ЗИЛ ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума заподіяна майну становить 50 000 гривень (а.с. 36).
26.11.2015 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулася до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про сплату суми матеріальної шкоди у розмірі 70000 гривень, як різницю між завданою ним шкодою та і шкодою яка відшкодовується ПрАТ СК «Уніка» згідно Полісу № НОМЕР_4 (а.с. 37).
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з положенням статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       Згідно із п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Матералами справи встановлено, що відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Actors 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного ТОВ «Експерт – сервіс» на замовлення СК «Універсальна» №1277/15 від 15.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 54 113,65 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 140 025,72 грн.
Таким чином, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , власнику автомобіля «Mercedes-Benz Actors 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдана матеріальна шкода в розмірі 54 113,317 грн. і саме з цього розміру матеріальної шкоди слід виходити визначаючи матеріальну відповідальність відповідача, а не від узгодженого між страхувальником ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» та страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» розміру страхового відшкодування в сумі 120 000 гривень, яке проведене без відповідача.
Оскільки обов`язкова цивільно – правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Уніка» з лімітом відповідальності 50 000 грн., з яких 49 000 грн. перераховані позивачу страховиком, відповідач повинен відшкодувати різницю між завданою шкодою та проведеним відшкодуванням в розмірі 5 113,37 грн. (54 113,37грн. – 49 000грн.) 
Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону та помилково дійшов висновків про стягнення з відповідача 71 000грн. виплаченого страхового відшкодування.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні. 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. (ч.4 ст. 376 ЦПК України). 
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивачем пред`явлено позов на суму 71 000 грн., апеляційним судом задоволено вимоги позивача в розмірі 5113,37 грн., що становить 7,2% від пред`явлених вимог. 
При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1094 грн. Загальний розмір судових витрат по справі становить 2856 грн., а отже на позивача слід покласти 92,8% від судових витрат – 2650,36 грн., а на відповідача 7,2% судових витрат – 205,63 грн. 
З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.10 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути різницю судових витрат у розмірі 888,37 грн. (1094-205,63).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –
                                           постановив:
       Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити. 
       Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року змінити.
       Резолютивну частину заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року викласти в наступній редакції.
       Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 113 (п`ять тисяч сто тринадцять) гривень, 37 (тридцять сім) копійок. В решті вимог відмовити.
       Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок витрат по сплаті судового збору.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
       Повний текст судового рішення складено 23 липня 2020 року .
       Головуючий: 
       Судді: