ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/108/20  Номер провадження 33/814/481/20	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.03.2020,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 21 січня 2020 року о 19 год 02 хв на 99 км автошляху М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.03.2020 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке було розглянуте без його участі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, шо суд першої інстанції не врахував того, що: відсутні докази щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; поліцією не було роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння; на відеозаписі не видно який результат показав «Драгер» після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, й, окрім цього, результат не показано ОСОБА_1 ; відсутня роздруківка з «Драгера», в якій зазначений результат огляду ОСОБА_1 , а також не пред`явлено сертифікати про проходження повірки «Драгера».
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.
Згідно ст. 294 КУпАП  постанова судді по справі про  адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.03.2020 щодо ОСОБА_1 була винесена без участі останнього. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була присутня в судовому засіданні і лише 14.05.2020 отримала копію зазначеного судового рішення, у неї була відсутня можливість оскаржити постанову у встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  подав до суду 25.05.2020, тобто протягом 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. 
Отже, за таких обставин, зважаючи на те, що оскаржувана постанова стосується інтересів ОСОБА_1 , поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження не пропустила.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність  за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за  керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом, підтверджується наявними у справі взаємоузгодженими між собою доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038687 від 21.01.2020, відповідно до яких 21 січня 2020 року о 19 год 02 хв на автошляху М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КОНД по вул. Ціолковського, буд. 76. (а.с.2).
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписано. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038687 від 21.01.2020.
Факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 821 від 21.01.2020, відповідно до якого огляд проводився лікарем-наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 , результат огляду – перебуває у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 3).
Переглядаючи апеляційну скаргу та оцінюючи докази, досліджені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038687 від 21.01.2020 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 821 від 21.01.2020 повністю узгоджуються зі змістом відеозапису при матеріалах справи.
Так, відповідно до даного відеозапису вбачається, що 21.01.2020 приблизно о 19 год 10 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинила поліція. Після зупинки поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники правоохоронного органу виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. У лікарні ОСОБА_1 за допомогою прикладу "Драгер" пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що на відео не було оголошено результатів огляду спростовуються даним відеозаписом, оскільки з його змісту вбачається, що результат огляду – 1,94 проміле алкоголю в крові, озвучено лікарем-наркологом у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських (0:32, 0:42 хв відеозапису № 20200121211636000412). Після отримання результатів огляду поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності протокол підписала.
Доводи апеляційної скарги   ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи роздруківки з приладу «Драгер» з результатами проведеного огляду є безпідставними, оскільки порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів чітко регламентований Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, положення якого не передбачають долучення до протоколу вище зазначеного документу під час проведення огляду в медичному закладі.
Окрім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було надано сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є необґрунтованими, оскільки згідно вимог вищезазначеної Інструкції, надання відповідних технічних документів на спеціальний технічний засіб, здійснюється виключно на вимогу водія перед проведенням його огляду на стан сп`яніння, однак згідно даних, що містяться в матеріалах справи, водій такої вимоги не висував.
Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не здійснено виклик лікаря, який проводив медичний огляд, правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови, оскільки в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 821 від 21.01.2020, який оформлений належним чином, та ставити під сумнів достовірність якого суд апеляційної інстанції підстав не знаходить. Водночас слід зазначити, що лікар дійшов висновку про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не тільки за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а й за результатами візуального огляду ОСОБА_1 , що підтвердужється наведеним вище відеозаписом.
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виніс законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.03.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду  О.М. Корсун