ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  5002-4/626.1-2008 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:
боржник: Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»
керуючий санацією - Кривенко В.В. - особисто,
арбітражний керуючий, розпорядник майна - Марченко Р.В.
представник арбітражного керуючого, розпорядника майна - Марченка Р.В. - Кізленко В.А., довіреність № 379 від 17.05.2019,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар»
представники кредитора - не з`явилися,
учасник справи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (Державний орган з питань банкрутства)
представник - Андрєєва А.М., довіреність № 2 від 15.01.2020,
учасник справи - Державний концерн «Укроборонпром»
представник - Гетта Т.М., довіреність № Д-3536/2019 від 26.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 14.05.2020
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Копитової О.С., Сотнікова С.В.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар»
до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-4/626.1-2008 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар» (далі - ТОВ «Компанія «Драккар») до боржника Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (далі - ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море») про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2008 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».
4. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2008 відкрито процедуру санації боржника - ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), керуючим санацією призначено керівника боржника - ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» Кривенка В.В., продовжено повноваження розпорядника майна ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації, зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити певні дії та подати до суду план санації боржника.
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2016 справу № 5002-4/626.1-2008 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.
6. Строк процедури санації ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», а також повноважень керуючого санацією боржника Кривенка В.В. і розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду від 23.04.2019 відповідні строки продовжено на 6 місяців, зокрема до 23.10.2019.
7. 09.09.2019 до суду надійшов звіт керуючого санацією боржника про проведену роботу щодо підготовки та погодження плану санації у даній справі про банкрутство.
8. 15.10.2019 до суду надійшла заява голови комітету кредиторів від 11.10.2019 про продовження строку процедури санації на 12 місяців з огляду на прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення, оскільки процедура санації у даній справі є безальтернативною, а строк відповідної процедури закінчується 23.10.2019.
9. 15.10.2019 до суду надійшов лист Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») від 09.10.2019 № UOP13.1.1-8312 щодо розгляду плану санації боржника, згідно якого наданий план санації повернуто для доопрацювання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі №5002-4/626.1-2008, серед іншого, 
- припинено процедуру санації ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» з урахуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону про банкрутство; 
- припинено повноваження керівника ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» Кривенка В.В. як керуючого санацією боржника та арбітражного керуючого Марченка Р.В. як розпорядника майна боржника; 
- введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців в загальному порядку, передбаченому ст. 17-21 Закону про банкрутство; 
- керуючим санацією ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

11. Суд першої інстанції, виходив з того, що станом на поточну дату план санації ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» не схвалений ДК «Укроборонпром», а надані керуючим санацією та схвалені комітетом кредиторів редакції плану санації повертаються ДК «Укроборонпром» для доопрацювання, у зв`язку з наявністю відповідних недоліків. Крім того, за висновками суду першої інстанції, керуючий санацією Кривенко В.В. не з`являється для участі у засіданнях комітету кредиторів та засіданнях суду по даній справі, а також не звітує про вжиті заходи. Таким чином, посилаючись на положення ч. 15 ст. 53 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про неефективність застосованої процедури санації боржника керівником підприємства, як наслідок, ухвалив ввести процедуру санації боржника строком на 12 місяців в загальному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №5002-4/626.1-2008 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сасір Холдінгс Лімітед» (далі - ТОВ «Сасір Холдінгс Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі №5002-4/626.1-2008 задоволено. 
Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі №5002-4/626.1-2008 змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:
« 1.Продовжити строк процедури санації ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на дванадцять місяців.
2.Продовжити повноваження керуючого санацією ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» Кривенка В.В. на дванадцять місяців.
3.Продовжити повноваження розпорядника майна ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» арбітражного керуючого Марченка Р.В. на дванадцять місяців.
4.Зобов`язати керуючого санацією боржника у термін до 15.01.2020 року подати господарському суду схвалений в установленому порядку план санації боржника та докази на вчинення дій щодо погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном.
5.Зобов`язати керуючого санацією боржника щомісячно звітувати суду про проведену роботу щодо підготовки та погодження плану санації ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».
6.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.».

13. Постанова мотивована тим, що боржник ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» є державним підприємством (частка державної власності у статному капіталі боржника становить 100%), що включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015, та підпорядковане ДК «Укроборонпром». 

14. Судом встановлено виконання керуючим санацією обов`язку щодо розробки плану санації боржника, які в подальшому схвалено зборами кредиторів та комітетом кредиторів.

15. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що непогодження плану санації ДК «Укроборонпром» не є підставою для припинення повноважень керуючого санацією боржника. Проміжні звіти про хід виконання керуючим санацією процедури банкрутства були неодноразово взяті до уваги зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника, а роботу керуючого санацією визнано задовільною. Скарг з цих підстав на дії чи бездіяльність керуючого санацією боржника до суду не надходило та матеріали справи не містять.
16. На думку суду апеляційної інстанції, відсутність звітів за період з 20.08.2019 до дати прийняття оскаржуваної ухвали (15.10.2019), тобто за 2 місяці, не свідчить про неналежне виконання керуючим санацією боржника обов`язку звітувати про вжиті заходи та не є підставою для припинення його повноважень.
17. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що особиста неявка керуючого санацією боржника на засідання комітету кредиторів та засідання суду по даній справі, за умови забезпечення явки своїх повноважних представників, не є порушенням законодавства, яке тягне за собою припинення повноважень керуючого санацією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №5002-4/626.1-2008, учасник у справі про банкрутство - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 5002-4/626.1-2008 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2020.

20. 12.06.2020 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 в новій редакції, з посиланням на положення ч. 1 ст. 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21. 26.06.2020 від ДК «Укроборонпром» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.  від 01.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положеннями ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

23. 02.07.2020 від ДК «Укроборонпром» надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження.

24. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України 10.07.2020 здало до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3045 від 16.06.2020 та доказами направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 23.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 5002-4/626.1-2008 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відбудеться    22.09.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2020. Витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5002-4/626.1-2008 за заявою ТОВ «Компанія «Драккар» до ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» про банкрутство. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

26. Від ДК «Укроборонпром» надійшов відзив на касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні.

27. Від розпорядника майна ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» арбітражного керуючого Марченка Р.В. надійшов відзив на касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні.

28. Від керуючого санацією ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» Кривенка В.В. надійшов відзив на касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні.

29. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5002-4/626.1-2008 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020.

30. В судове засідання 22.09.2020 з`явилися представники Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ДК «Укроборонпром», арбітражного керуючого, розпорядника майна Марченка Р.В., керуючий санацією  Кривенко В.В., які надали пояснення у справі. 

31. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. 
32. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01.08.2020 до 31.10.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого з 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

33. В той же час судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, справа відповідно до ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду касаційної скарги з урахуванням раніше визначеної дати 22.09.2020.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 22.09.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 22.09.2020.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Розгляд клопотань учасників провадження 

34. ДК «Укроборонпром» подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (а в судовому засіданні 22.09.2020 клопотання про закриття касаційного провадження), розглянувши які, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, в зв`язку з необґрунтованістю.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника 
(Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України)

35. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 53 Закону про банкрутство, ст. ст. 2, 236 ГПК України. 

36. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції було надано неправильну оцінку всім фактам, обставинам та доказам, які наявні в матеріалах справи і були озвучені в засіданнях як суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

37. Також, посилається на неврахування судом апеляційної інстанції обставин, пов`язаних з карантинними заходами, запровадженими урядом України на період з 12.03.2020 до 22.05.2020 і практики Верховного Суду з цих питань. 

Доводи учасника справи
(ДК «Укроборонпром»)

38. У відзиві ДК «Укроборонпром» вказує на відсутність процесуальної дієздатності у підписанта касаційної скарги. 

39. Також, доводить про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. Вказує на те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів. 

Доводи керуючого санацією 
ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» 
(Кривенка В.В.)

40. У відзиві керуючий санацією заперечує проти всіх наведених скаржником доводів, як таких, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, повністю спростовуються зібраними у справі доказами та встановленими оскаржуваною постановою обставинами.

41. Вказує на відсутність законних підстав і процесуальних можливостей подання Державним органом з питань банкрутства касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020.

Доводи розпорядника майна 
ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» 
(арбітражного керуючого Марченка Р.В.)

42. У відзиві розпорядник майна доводить, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не суперечить положенням ст. 236 ГПК України і відповідає завданням та основним засадам господарського судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
43. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

44. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції від 14.05.2020 у справі №5002-4/626.1-2008, якою було змінено ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі №5002-4/626.1-2008 про перехід до процедури санації за загальною процедурою.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 15.10.2019 у справі № 5002-4/626.1-2008 суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 15 ст. 53 Закону про банкрутство, дійшов висновку про неефективність застосованої процедури санації боржника керівником підприємства, як наслідок, ухвалив ввести процедуру санації боржника строком на 12 місяців в загальному порядку.
Переглядаючи вказану ухвалу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вказав на передчасність висновку суду першої інстанції щодо необхідності переходу до процедури санації за загальною процедурою та змінив вказану ухвалу шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції, а саме: про продовження строку процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією боржника Кривенка В.В. та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на дванадцять місяців.
Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013, і суд першої інстанції, приймаючи ухвалу, керувався відповідними положеннями Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, судом апеляційної інстанції правомірно застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.
Так, згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Статтею 53 Закону про банкрутство передбачено особливості санації підприємства керівником.
Зокрема, керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 13 ст. 13 цього Закону.
Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника. 
Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов`язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника. 
У разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
Крім цього, положеннями ч. 5 ст. 16, ч. 6 ст. 17 та ч. 4 ст.18 Закону про банкрутство передбачено схвалення зборами кредиторів плану санації боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.
Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство план санації боржника повинен бути погоджений кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, а також з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.
Частиною 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" передбачено, що плани санації у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, боржник - ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" є державним підприємством (частка державної власності у статному капіталі боржника становить 100%), що включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015, та підпорядковане ДК "Укроборонпром".
На виконання вищезазначених вимог керуючим санацією боржника було неодноразово підготовлено план санації ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море", в тому числі, станом на 01.07.2015, на 01.09.2016, 19.05.2017, 01.07.2017, 30.07.2018, 28.01.2019 та 30.07.2019, які було схвалено на засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника, зокрема, 05.10.2015, 15.09.2016, 19.05.2017, 10.078.2017, 30.07.2018, 27.02.2019 та 18.05.2019. 
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДК "Укроборонпром", як орган, уповноважений управляти державним майном, вказані плани санації не погодив та листами від 20.11.2015, 13.01.2017, 12.07.2017, 15.09.2017, 07.11.2018, 22.05.2019, 09.10.2019 повернув їх керуючому санацією боржника на доопрацювання.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено виконання керуючим санацією обов`язку щодо розробки плану санації боржника, які в подальшому схвалено зборами кредиторів та комітетом кредиторів. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що непогодження плану санації ДК "Укроборонпром" не є підставою для припинення повноважень керуючого санацією боржника.
Крім того, судом апеляційної інстанції спростовано посилання суду першої інстанції на не звітування про вжиті керуючим санацією заходи, оскільки встановлено наявність у справі звітів керуючого санацією боржника від 20.10.2017, 20.11.2017, 22.12.2017, 07.03.2018, 05.05.2018, 12.06.2018, 13.07.2018, 26.09.2018, 02.11.2018, 19.12.2018, 15.01.2019, 17.04.2019, 06.06.2019, 18.07.2019, 20.08.2019. 
Також встановлено, що проміжні звіти про хід виконання керуючим санацією процедури банкрутства були неодноразово взяті до уваги зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника, а роботу керуючого санацією визнано задовільною. Скарг з цих підстав на дії чи бездіяльність керуючого санацією боржника до суду не надходило та матеріали справи не містять.
Водночас, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що  відсутність звітів за період з 20.08.2019 до дати прийняття оскаржуваної ухвали (15.10.2019), тобто за 2 місяці, не свідчить про неналежне виконання керуючим санацією боржника обов`язку звітувати про вжиті заходи та не є підставою для припинення його повноважень.
Щодо неявки керуючого санацією боржника для участі у засіданнях комітету кредиторів та засідання суду по даній справі, то судом апеляційної інстанції встановлено, що на засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів, які відбулись 04.09.2015, 05.10.2015, 06.09.2016, 15.09.2016, 19.05.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 19.02.2018, 30.07.2018, 27.02.2019, 20.06.2019 та 15.08.2019, а також в судових засіданнях 10.09.2015, 24.09.2019, 23.02.2016, 20.09.2016, 19.09.2017, 13.03.2018, 02.10.2018, 23.04.2019, 01.10.2019 та 15.10.2019 брали участь повноважні представники боржника та керуючого санацією боржника на підставі довіреностей (Трохимчук О.І., Курило І.Л., Ситий В.О.). При цьому, судом першої інстанції не зазначено, яким чином особиста неявка керуючого санацією перешкоджає подальшому розгляду справи. 
Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що особиста неявка керуючого санацією боржника на засідання комітету кредиторів та засідання суду по даній справі, за умови забезпечення явки своїх повноважних представників, не є порушенням законодавства, яке тягне за собою припинення повноважень керуючого санацією.
Здійснюючи перехід до процедури санації за загальною процедурою, суд першої інстанції послався на ч. 15 ст. 53 Закону про банкрутство, згідно якої у разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
Разом з тим, встановивши, що станом на 15.10.2019 план санації боржника у даній справі судом не затверджено, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що  висновок суду першої інстанції про невиконання плану санації або що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, в даному випадку є передчасним. 
Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 53 Закону про банкрутство керуючий санацією-керівник може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна.
Звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та призначення нового належить до повноважень комітету кредиторів (ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство).
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які подання, заяви чи клопотання про припинення Кривенком В.В повноважень керуючого санацією боржника. Комітетом кредиторів вказаних рішень не приймалось та суду не надавалось.
Більш того, як було зазначено вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що проміжні звіти про хід виконання керуючим санацією процедури банкрутства були неодноразово взяті до уваги зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника, а роботу керуючого санацією визнано задовільною. Жодних скарг та зауважень щодо роботи керуючого санацією боржника від учасників провадження у справі до суду не надходило та матеріали справи не містять.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання голови комітету кредиторів від 11.10.2019 про продовження процедури санації у справі на 12 місяців на підставі протоколу комітету кредиторів від 11.10.2019, яке під час прийняття ухвали судом першої інстанції залишено поза увагою.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції також взято до уваги пояснення присутніх в судовому засіданні 14.05.2020 представників учасників провадження у справі, що арбітражний керуючий Марченко Р.В., якого було призначено керуючим санацією боржника оскаржуваною ухвалою, протягом тривалого часу з дати його призначення жодних зборів комітету кредиторів не провів та плану санації для схвалення комітету кредиторів та погодження ДК "Укроборонпром" не розробив. Доказів зворотного матеріали справи на містять.
Таким чином, з огляду на встановлення факту належного виконання керуючим санацією боржника своїх обов`язків та відсутності будь-яких звернень з боку комітету кредиторів та розпорядника майна щодо припинення його повноважень, беручи до уваги передчасність переходу до процедури санації за загальною процедурою з наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції, а саме: про продовження строку процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією боржника Кривенка В.В. та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на дванадцять місяців.
45. Щодо суті касаційної скарги

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 236 ГПК України, з огляду на неврахування судом апеляційної інстанції обставин, пов`язаних з карантинними заходами, запровадженими урядом України на період з 12.03.2020 до 22.05.2020 і практики Верховного Суду з цих питань, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сасір Холдінгс Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі №5002-4/626.1-2008 було відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020. 

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, зважаючи на подані клопотання учасниками справи та в зв`язку з запровадженням карантинних заходів.
Ухвалою суду від 13.04.2020 було призначено розгляд справи № 5002-4/626.1-2008 на 14.05.2020.
В судове засідання 14.05.2020 з`явились представники скаржника, ТОВ «Ремонтно-промисловий холдинг» та ДК «Укроборонпром», а також особисто керівник боржника Кривенко В.В.
Представником ТОВ «Ремонтно-промисловий холдинг» в судовому засіданні було подано суду клопотання ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке колегією суддів повернуто без розгляду, у зв`язку з відсутністю у представника ТОВ «Ремонтно-промисловий холдинг» повноважень на звернення до суду з відповідним клопотанням від імені ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».
Представником ТОВ «Ремонтно-промисловий холдинг» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано запровадженням на усій території України карантину до 22.05.2020, а також неявкою у зв`язку із цим в судове засідання представників інших учасників провадження у справі.
Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши позиції присутніх представників сторін, врахувавши, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, взявши до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, з метою розгляду справи у розумні строки та недопущення безпідставного затягування такого розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та визнав за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з`явились. 
Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до п. п. 8 п. 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким ст. 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду» яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Інші доводи та аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і свідчать про незгоду скаржника із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.
46. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03), «Рябих проти Росії» від 03.12.2003 (заява №52854/99), «Нєлюбін проти Росії» від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених   ст. 300   цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону   № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №5002-4/626.1-2008 без змін. 

47.  Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №5002-4/626.1-2008  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський