У Х В А Л А
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 203/4449/18
провадження № 61-10633ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В.  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська                                 від 28 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 62,80 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська                                        від 28 листопада 2019 року залишено без змін.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська                                    від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                          від 09 червня 2020 року в указаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема необхідно було чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову 09 червня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав на 09 липня 2020 року, а зі скаргою заявник звернувся 16 липня 2020 року.
Заявник вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано             14 липня 2020 року, що підтверджується копією конверту Дніпровського апеляційного суду.
При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення Верховним Судом враховано карантинні заходи, установлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до              24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ його продовжено по теперішній час.
У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею, 390 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Ураховуючи те, що скаржник отримав оскаржувану постанову апеляційного суду              14 липня 2020 року, що підтверджується належними доказами, та закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження такого рішення припадав на період дії карантину, тому заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки скаржник, посилаючись на підставу касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, не зазначає, які саме висновки, викладені у постанові Верховного Суду, не застосував апеляційний суд при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2020 року виконані частково, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме: надання на адресу суду уточненої касаційної скарги із чітким визначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої  статті  389  ЦПК  України  та/або  пункту  ( абзацу  та\або   пункту)   статей  392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав) разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська                                     від 28 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                      від 09 червня 2020 року.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Є. В. Петров