Номер провадження: 33/813/744/20
Номер справи місцевого суду: 523/6225/18 
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 523/6225/18

Номер провадження: 33/813/744/20

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання – Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокат Гришин Максим Валерійович, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гришина Максима Валерійовича – захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 10 200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.
Встановлено, що 29 квітня 2018 року приблизно о 03:03 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,95 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 19 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_2 В. - захисник Камнєва В.С., подав апеляційну скаргу з заявою, в якій, посилаючись на не повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, відсутність у судовому засіданні, не направлення йому судом копії судового рішення, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року.
За результатами апеляційного розгляду просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відмовлено адвокату Гришину М ОСОБА_3 - захиснику Камнєва В.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року.
Між тим, в подальшому, а саме 27 травня 2020 року адвокат ОСОБА_2 В. - захисник Камнєва В.С. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року. За результатами апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Гришин М.В. - захисник Камнєва В.С. підтримав доводи та вимоги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Гришина М.В. - захисника Камнєва В.С. щодо поновлення строку спростовуються матеріалами справи, клопотання не підлягає задоволенню.
Так, апеляційним судом встановлено, що доводи заяви та апеляційної скарги стосовно того, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно іншої особи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу, він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його особу було встановлено за паспортом 001193932, саме цей документ надано ним до апеляційної скарги (а. с. 2, 50, 73).
Що стосується невірної адреси, на яку судом була направлена поштова кореспонденція, то, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209893 від 29.04.2018 року, правопорушником була зазначена адреса: м. Одеса, вул. 37-а Лінія, 12/15, на яку судом першої інстанції було направлено судову повістку. 
Судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення «адресат не проживає», що вважається належним сповіщенням особи про дату, час та місце розгляду справи. 
Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові вірно зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, скориставшись своїм процесуальним правом.
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення відносно нього 29 травня 2018 року, саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
За приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року була подана захисником Камнєва В.С. засобом поштового зв`язку лише 19 лютого 2020 року, а в подальшому таку скаргу надано до Одеського апеляційного суду 27 травня 2020 року, тобто з пропуском вищевказаного встановленого статтею 294 КУпАП строку.
Посилання апеляційної скарги та заяви як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що правопорушник не був обізнаним про дату, час та місце розгляду справи та не був присутнім в судовому засіданні не можуть вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 було відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Суворовському районному суді м. Одеси, що знаходить своє відображення у відповідній графі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. 
Доказів обставин непереборної сили, що завадила апелянту звернутись з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк, до апеляційної скарги не надано та в суді не встановлено.
При цьому апеляційний суд зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».
З огляду на вищевикладене у задоволенні клопотання адвоката Гришина М.В. – захисника Камнєва В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Гришина Максима Валерійовича – захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін