Справа № 465/39/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П. 
Провадження № 33/811/829/20                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левковича В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ільківа М.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левковича В.В. про призначення повторної судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 4 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левковича В.В. про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 080473 від 23 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 12 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 13, керуючи транспортним засобом марки, МІТСУБІСІ Лансер, 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху під час напрямку руху, а саме маневру перестроювання з крайньої правої смуги в середню смугу, не дав дорогу автомобілю ДЖИЛІ MR-7151A д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в середній смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, а результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних та механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (Б, Д), 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левкович В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
06 липня 2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левкович В.В. подав заяву про призначення судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи № 465/39/20 вбачається, що в таких міститься висновок № 1219/1220 від 15 травня 2019 року комісійної повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно з яким виходячи із характеру пошкоджень транспортних засобів - відігнуте переднє праве крило автомобіля марки «GEELY» зліва направо та кінцевого положення автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», можна зробити висновок, що покази водія ОСОБА_1 відносно того, що в момент зіткнення автомобіль знаходився у нерухомому стані, технічно неспроможні. Покази водія автомобіля марки «GEELY» ОСОБА_2 відносно того, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» змінив напрямок руху ліворуч з правої смуги руху на середню, можна рахувати технічно спроможними. У ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 103 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували водія при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху шляхом гальмування транспортного засобу. Якщо автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» виїхав на смугу руху автомобіля марки «GEELY», коли відстань між транспортними засобами складала 4…6 метрів, то при швидкості руху автомобіля марки «GEELY» 40…50 км/год. водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і при цьому не можна рахувати, що дії водія не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів марки «GEELY», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , - є обставини пов`язані з невиконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України з боку водія марки «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_1 ».
Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстави для призначення автотехнічної та трасологічної експертизи відсутні. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_3 та вважає, що підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левковича В.В. про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич