ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.	Справа № 520/12914/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.03.20 року по справі № 520/12914/19
          за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"  
          до        Одеської митниці Держмитслужби                
          про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000400/2 від 10.07.2019. та № UA500060/2019/000127/2 від 10.09.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000400/2 від 10.07.2019 та № UA500060/2019/000127/2 від 10.09.2019.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 19      210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).
11.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій позивач просив суд:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" 29481,00 грн. 
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 заяву про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/12914/19 задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" 29481,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню) витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову про відмову в стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь позивача витрат на правничу допомогу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у додатковому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вже вище зазначалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/12914/19 позов задоволено, відтак з урахуванням положень ст. 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України,   розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як свідчать матеріали справи, представником позивача (до закінчення дебатів у справі) подано заяву в порядку ч. 7    ст. 139 КАС України.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Трейд Массив" та Адвокатським бюро "Тасліцького Германа" укладено договір № 18 про надання правової (правничої) допомоги від 22.11.2018, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Додатковою угодою № 1/1 до вказаного договору змінено предмет договору та вартість послуг, оскільки в договорі № 18 про надання правової (правничої) допомоги від 22.11.2018 визначена плата лише за досудовий розгляд справи.
Зі змісту додаткової угоди № 1/1 встановлено, що вартість послуг адвоката становить 1000 доларів США. Грошовий еквівалент зазначеної суми встановлюється за офіційним курсом Національного Банку України на день виставлення відповідного рахунку.
Оплата наданих послуг підтверджується рахунком № 63 від 20.12.2019, відповідно до якого ТОВ "Трейд Массив" сплатило 23 374,05 грн. (що є еквівалентом 1000 доларів США).
Факт надання правової допомоги підтверджується підписаним актом № 13 від 10.03.2020.
Крім того, в додатковій угоді № 1/1 визначено, що клієнт сплачує добові із розрахунку 700,00 грн. за добу. Сторони погодили, що до часу відрядження включається день від`їзду адвоката до місця призначення та день його прибуття на робоче місце.
Як свідчать матеріали справи, судові засідання по справі відбулись 24.12.2019, 04.02.2020 та 20.02.2020, а шлях з Одеси до Харкова потягом складає 11 год., то адвокат фактично витрачав 2 доби на виконання своєї роботи та повернення до Одеси із Харкова. Таким чином, витрати позивача становили 4200 грн., окрім того, до цієї суми не входила вартість білетів. 
Проаналізувавши складність справ, а також дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та підтвердженість судових витрат на понесених позивачем на правничу допомогу під час розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді.
Отже, з урахуванням положень ст. 134 КАС України, відповідно до яких відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на участь у судових засіданнях та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає, що визначений в заяві розрахунок витрат на професійну правничу допомогу    є обґрунтованим.
Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 29 481,28 грн. є співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на участь у судових засіданнях, відтак вимоги заяви підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі №520/12914/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  21.09.2020 року