Окрема думка
 
01 липня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 336/6609/15-ц
провадження № 61-8119св19 
 
судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Мартєва С. Ю. 
 
при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року у складі судді Галущенко Ю. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кримської О. М., Бєлки В. Ю., Дашковської А. В., 
Короткий зміст вимог заяви 
У грудні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року, у зв`язку з його втратою та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2012 року в сумі 3 026,68 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 940,63 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 465,73 грн, фіксована частина штрафу 500,00 грн, процентна складова штрафу 120,32 грн.
У зв`язку із втратою виконавчого листа не можливо здійснити виконання указаного рішення суду. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не зазначено будь-яких обставин, за яких міг бути втрачений первісно виданий виконавчий документ, та не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для її скасування відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, а докази втрати та не пред`явлення виконавчого листа до виконання додані до заяви.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10 червня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, які були отримані 22 червня 2016 року, що підтверджується підписом представника позивача (а. с. 61).
В обґрунтування своїх вимог стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», що виконавчий лист втрачено при підготовці пакету документів для направлення у ВДВС та  надав копію листа головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 27 вересня 2018 року № 2814/4, відповідно до якого, згідно з перевіркою АСВП, встановлено, що станом на 27 вересня 2018 року виконавчий лист від 21 червня 2016 року № 336/6609/15-ц на виконанні не перебуває (а. с. 66). 
Мотивувальна частина 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суди свій висновок мотивували тим, що строк пред`явлення виконавчого документу скінчився та заявником не надано докази, які підтверджують втрату виконавчого листа.
Однак із цим висновком неможливо погодитися, оскільки суди дійшли його внаслідок не правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
На підставі пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час постановлення рішення та видачі виконавчого документу і до 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення місцевого суду складав один рік.
Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла із 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином у грудні 2018 року, на час звернення стягувача за дублікатом, строк пред'явлення виконавчого листа складав три роки та не був пропущений.
Системний аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави вважати, що для видачі дубліката виконавчого документа необхідно, щоб стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Безпідставна відмова у видачі дубліката виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора та є перепоною у завершенні судового провадження і реалізації особою її «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин висновки судів щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа не відповідають нормам матеріального та процесуального права, які регулюють ці правовідносини.
Отже касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою, а висновок судів щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа є помилковим.
 
Суддя                                                                                                                      С.Ю. Мартєв