П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/60/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
31 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Білої Л.М.  Капустинського М.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року  у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2020 позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, звернулося в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" (ДНЗ «МПЛ», відповідач), про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", розташованих за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Городищанська, 20.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2020 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що жодних фактичних даних, які б свідчили про існування реальної загрози життю та здоров`ю людей, позивачем у процесі реалізації владної управлінської функції не наведено. Вважає, що право застосувати виключні заходи реагування у вигляді повного зупинення діяльності підприємства залежить не від кількості виявлених порушень або їх не усунення протягом тривалого часу, а від сутності виявлених порушень, обов`язковою ознакою яких має бути створення реальної загрози життю та здоров`ю людей. Зазначає про недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту. Також, відповідач наголошує, що навіть у самому приписі від   10.12.2019 №241 вказано, що порушення були виявлені ще у 2018 році і за цей проміжок часу не слугували підставою для зупинення діяльності підприємства, тобто не створювали реальної загрози життю та здоров`ю людей. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, щоУправлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в період з 09.12.2019 по 10.12.2019 було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", розташованого за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Городищанська, 20, щодо додержання та виконання ним вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки було встановлено, що відповідач порушує вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а також створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що існуюче у відповідача порушення може кваліфікуватися як таке, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки виявлені порушення можуть призвести до займання та розповсюдження вогню та як наслідок створити небезпеку для життя людей.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 09 по 10 грудня 2019 року провідним фахівцем Малинського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Житомирській області капітаном служби цивільного захисту Гальчук Катериною Олександрівною на підставі наказу Управління ДСНС у Житомирській області від 06.12.2019 №597 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.12.2019 №565 (а.с.12) було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", розташованого за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Городищанська, 20, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Перевіркою було встановлено та зафіксовано в складеному за її результатами акті від 10.12.2019 №342 (а.с.13-21), що Державним навчальним закладом "Малинський професійний ліцей" допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:
1) протирадіаційні укриття не приведені у готовність до використання відповідно до Наказу МВС України № 579 від 09.07.2018 року, чим порушено статтю 32, пункти 15, 16 частини першої статті 20 КЦЗУ, наказ МВС України №579, постанова КМУ №138 від 10.03.2017;
2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) навчальних корпусів №2, № 3, № 4, № 5, всіх прибудов до них та їдальні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
3) приміщення навчальних корпусів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, гуртожитку, спортивного залу та їдальні не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
4) електрощитова в будівлі спортивного залу не відокремлена від інших приміщень протипожежними дверима, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" та пункти 6.2, 6.4 Таблиці 3 глави 6 ДБН В.1.1.-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";
5) не здійснено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305-2012, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
6) в будівлі навчального корпусу № 1 на шляхах евакуації по сходовій клітині та в залі їдальні влаштовано горюче оздоблення стін з невідомими показниками пожежної небезпеки, чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" та пункт 7.3.3 розділу 7.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";
7) на шляхах евакуації на другому поверсі в будівлі навчального корпусу № 1 влаштовано покриття підлоги з невідомими показниками пожежної небезпеки (лінолеум), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
8) приміщення навчальних корпусів №1, №2, №3, №4, №5, прибудов, гуртожитку, спортивного залу, їдальні, недозабезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Тиловими нормами належності вогнегасників, чим порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
9) керівним складом та фахівцями закладу, діяльність яких пов`язана організацією здійсненням заходів з питань цивільного захисту не здійснено проходження навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 8, 11, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, "Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", затверджений постановою КМУ від 23.10.2013 №819;
10) електрощитові в будівлях навчального корпусу №1 та гуртожитку не відокремлені від інших приміщень протипожежними дверима, чим порушено пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" та пункт 6.2, 6.4 Таблиця 3 глави 6 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";
11) на території коледжу на всіх в`їздах (виїздах) відсутні схеми території, з зазначенням розміщенням будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
12) коридори, проходи та інші шляхи евакуації з будівель навчальних корпусів №1, № 2, № 3,  №4, №5, спортивного залу, їдальні, гуртожитку не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
13) приміщення електрощитової будівлі спорткомплексу захаращено сторонніми предметами використовується за призначенням, чим порушено пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
14) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на вході до: спорткомплексу, навчального корпусу №3,  до розетки в підсобному приміщенні навчального корпусу №3, в кім. №17, № 21, № 41 сімейного блоку гуртожитку, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
15) групові електрощитки в кожному блоці гуртожитку не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено пункт 1.16 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
16) здійснюється експлуатація пошкодженої розетки в кім. № 84 жіночого студентського блоку та в кім № 60 чоловічого студентського блоку гуртожитку, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
17) здійснюється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в таких приміщеннях як: кабінету ПДР навчального корпусу №2, кім. №17 сімейного блоку гуртожитку, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
18) здійснюється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м під електрощитом в підсобному приміщенні навчального корпусу №3, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
19) здійснюється користування пошкодженим електровиробом в кім. №60 (електроплиткою) сімейного блоку гуртожитку,  чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
20) здійснюється експлуатація переноски, що має проводи з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в кім № 58 сімейного блоку гуртожитку, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
21) не відремонтовано систему внутрішнього протипожежного водопроводу та не забезпечено її належне технічне обслуговування, чим порушено пункт 22 розділу ІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
22) кожен пожежний кран у будівлі гуртожитку не укомплектований пожежним рукавом, стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
23) вбудовані шафки, з пожежними кран-комплектами, не забезпечені отворами для провітрювання і візуального огляду їх без розкривання, чим порушено підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";
24) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, чим порушено підпункт 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".
Вищезазначений акт перевірки був підписаний директором Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" Ілючок М. без зауважень, а його копія була отримана ним 10.12.2019, що підвереджується підписом директора на акті .
В подальшому, Управління ДСНС України у Житомирській області був винесений  припис від 10.12.2019 №241, яким Державний навчальний заклад "Малинський професійний ліцей" було зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Жодних доказів того, що викладені в акті від 10.12.2019 №342 результати перевірки, а також припис від 10.12.2019 №241 про усунення порушень оскаржувались Державним навчальним закладом "Малинський професійний ліцей", матеріали справи не містять.
Вважаючи, що виявлені порушення відповідачем не усунені та  створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось з адміністративним позовом до суду.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.
Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України закріплено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, до яких, серед інших, належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.
Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Як встановлено судом першої інстанції, за результатами  проведеної позапланової перевірки Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було встановлено ряд допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що було зафіксовано у акті від 10.12.2019 №342.
При цьому, системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, що вищезазначені порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.
Натомість, в матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки. Також, доказів повного усунення всіх виявлених порушень та виконання усіх вимог припису відповідачем до суду не надано.
Тобто, допущені відповідачем порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених  наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, викладені в акті позапланової перевірки від 10.12.2019 №342, залишаються не усуненими.
Колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Схожі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16, та, відповідно до ч. 5  ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.
Доводи апеляційної скарги на ті обставини, що невиконання вимог припису та неможливість усунення всіх порушень в повному обсязі відбулось через відсутність відповідного фінансування, не можуть вважатись обґрунтованими та свідчити про звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку забезпечити дотримання правил у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, застосований захід реагування має тимчасовий характер та має спонукати відповідача до забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.
Посилання представника скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Слід також зазначити, що не повне усунення відповідачем порушень, не може бути розцінено як відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей, та може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.
Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Капустинський М.М.