ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2020 р.                                                                  Справа №914/3256/16
Західний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді:                    Плотніцького Б.Д.
Суддів:                               Кордюк Г.Т.
Кравчук Н.М.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення  (виклику) учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Тенісний клуб "ТЕН" від 20.07.2020
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.06.2020, суддя Петрашко М.М., (повний текст ухвали складено 22.06.2020) про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду
у справі №914/3256/16,
за позовом Приватного підприємства "Тенісний клуб "ТЕН"
до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Периметр"
про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій

                                                            ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2020 року відмовлено в  задоволенні заяви (вх.№1231/20 від 27.05.2020р.) Приватного підприємства "Тенісний клуб "ТЕН" про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3256/16.
28 липня 2020 року до Західного апеляційного господарського суду на вказану ухвалу суду поступила апеляційна скарга Приватного підприємства "Тенісний клуб "ТЕН" від 20.07.2020.
Апелянт  зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необгрунтованою. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт стверджує, що примусове виконання рішення суду в даному випадку можливе у разі зміни судом порядку виконання ухваленого у справі рішення. При цьому заявник зазначає, що порядок, в якому державний виконавець може самостійно провести незалежну оцінку нерухомого майна боржника, встановлений  статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, Приватне підприємство «Тенісний клуб «ТЕН» звернулось до Господарського суду Львівської області та просило встановити новий порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16, згідно з яким вартість будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, будинок 4, належить визначити у порядку, передбаченому для проведення оцінки майна боржника під час виконання рішень про звернення стягнення на майно боржника. Проте, судом першої інстанції, на думку апелянта, було неправомірно відмовлено у задоволенні даної заяви. Просив оскаржувану ухвалу скасувати. 
Відзивів на дану апеляційну скаргу не надходило. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тенісний клуб "ТЕН" від 20.07.2020, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.06.2020 у справі №  914/3256/16 в порядку  спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№1231/20) Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3256/16 за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій.
Зокрема, в прохальній частині заяви (вх.№1231/20) про зміну порядку виконання рішення суду Приватне підприємство «Тенісний клуб «ТЕН» просить встановити новий порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16, згідно з яким вартість будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, будинок 4, належить визначити у порядку, передбаченому для проведення оцінки майна боржника під час виконання рішень про звернення стягнення на майно боржника.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 позов задоволено частково, зобов`язано Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у двомісячний строк завершити підготовку будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м. за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, до приватизації шляхом викупу Приватним підприємством «Тенісний клуб «ТЕН», а саме: визначити за власний рахунок відповідача її вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі №914/3256/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - без задоволення.
23.05.2017р. Господарським судом Львівської області на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. видано наказ про зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до вчинення дій.
14.08.2017р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 23.05.2017р. у справі №914/3256/16 відкрито виконавче провадження №ВП 54496723.
Як вбачається з матеріалів справи 914/3256/16  та із поданих заявником до заяви матеріалів, органом ДВС на адресу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надсилалися такі вимоги державного виконавця:
- 05.09.2017/В-6/10693 про зобов`язання повідомити його про стан та результати виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;
-    17.10.2017/В-6/13006 про зобов`язання боржника повідомити про стан виконання судового рішення та про дії, спрямовані на таке виконання в триденний строк з моменту отримання вимоги.    
- 17.11.2017/В-6/14782 про надання державному виконавцеві підтвердження щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки будівлі літ.«Т-1» площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів. вул.Болгарська, 4 та про повідомлення щодо конкретних, вчинених Управлінням комунальної власності необхідних для відводу земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт оцінки. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;
- 18.12.2017/В-6/15718 про зобов`язання виконати вимоги наказу від 23.05.2017р. у справі №914/3256/16 протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Водночас, постановою державного виконавця про накладення штрафу від 18.12.2017р., на боржника накладено штраф;
- 22.01.2018/В-6/732 про виклик керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до державного виконавця на 01.02.2018р. для надання пояснень щодо факту невиконання рішення суду. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;
- 12.11.2018/В-6/18666 про затвердження звіту (висновку) про вартість майна, виготовленого ТзОВ «Периметр» за підписом оцінювача, щодо нежитлових приміщень одноповерхової нежитлової будівлі літ.«Т-1», загальною площею 99,4 кв.м, за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4 станом на 30.09.2018р. протягом 3 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги та про надання письмових пояснень у випадку невиконання цієї вимоги. Попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
У відповідь на вимогу державного виконавця 17.10.2017/В-6/13006, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надіслало на адресу Управління державної виконавчої служби лист №2302-6304 від 01.11.2017р., в якому вказано, що Управлінням комунальної власності визначено оцінювача.
Також у вказаному листі додатково повідомлено, що об`єкт (нежитлова будівля літ.«Т-1», загальною площею 99,4 кв.м, за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4) є окремо стоячою будівлею та для виконання рішення суду потрібно зробити відвід земельної ділянки, на якій знаходиться дана будівля.
У відповідь на вимогу державного виконавця 12.11.2018/В-6/18666 про затвердження звіту (висновку) про вартість майна, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надіслало на адресу Управління державної виконавчої служби лист №2302-6861 від 27.11.2018р., в якому вказано, що оцінку майна за адресою м.Львів, вул.Болгарська, 4 проведено ТзОВ «Периметр».
Щодо вимоги про затвердження звіту (висновку) про вартість майна боржник у вказаному листі №2302-6861 від 27.11.2018р. повідомляє, що відповідно до ухвали Львівської міської ради №802 від 14.07.2016р. уповноважено Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити звіти про експертну оцінку об`єктів комунальної власності, зазначених у додатку до цієї ухвали, а також об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу, згідно з попередньо прийнятими ухвалами міської ради, звіти про експертну оцінку яких не затверджені на дату прийняття цієї ухвали.
Як зазначив боржник у вказаному листі, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не наділено повноваженнями щодо затвердження звіту (висновку) про вартість майна, оскільки такі повноваження перейшли до Виконавчого комітету Львівської міської ради.
Також у листі №2302-6861 від 27.11.2018р. боржник зазначив, що ухвалою Львівської міської ради №4057 від 11.10.2018р. внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 18.07.2013р. №2562 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» вилучивши пункт 20, а саме щодо об`єкту за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4, загальною площею 99,4 кв.м.
У зв`язку з наведеним, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у вказаному листі №2302-6861 від 27.11.2018р. просило закрити виконавче провадження, оскільки всі дії щодо виконання рішення суду у справі №914/3256/16 боржником, на його думку, виконано, а відповідно до ухвали Львівської міської ради №4057 від 11.10.2018р. стягувач не має права на викуп.
Як вбачається із поданих матеріалів та як вже було зазначено вище, 18.12.2017р. державним виконавцем за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.
Слід зазначити, що боржником було оскаржено постанову державного виконавця від 18.12.2017р. про накладення на нього штрафу в розмірі 5100,00 грн., однак ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2018р. у справі №914/3256/16 відмовлено Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у поновленні процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Львівській області, а скаргу на дії державного виконавця у справі №914/3256/16 повернуто без розгляду.
Окрім цього, на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів від 25.01.2018 року за №2302-вих-538 року про відстрочку терміном на 1 рік виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 року у справі №914/3256/16.
Однак, ухвалою суду від 12.02.2018р. в задоволенні заяви від 25.01.2018р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 відмовлено.
У вищезазначеній ухвалі суду від 12.02.2018р., зокрема, зазначено, що рішенням суду в справі №914/3256/16 зобов`язано Управління комунальної власності визначити за власний рахунок вартість будівлі,  а не відвід земельної ділянки. Рішення набрало законної сили 16.05.2017р. в порядку, встановленому  статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, та, у відповідності до приписів частини 5  статті 124 Конституції України  і частини 1  статті 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов`язковим до виконання на всій території України.
Як зазначено у заяві про зміну порядку виконання рішення суду, дізнавшись за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про ухвалу №4057 від 11.10.2018р. про вилучення з додатку до ухвали міської ради від 18.07.2013 №2562 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації шляхом викупу", пункту 20, згідно з яким включено до переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають    приватизації    способом викупу нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 99,4 кв.м., які розташовані за адресою: м.Львів, вул. Болгарська, буд. 4, Приватне підприємство «Тенісний клуб «ТЕН» пред`явило позов до Львівської міської ради про визнання акта недійним.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у справі №914/1002/19 позов задоволено, визнано незаконною (недійсною) ухвалу Львівської міської ради від 11.10.2018р. №4057    «Про внесення змін до ухвали міської ради від 18.07.2013р. №2562    «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу».
Вказане рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у справі №914/1002/19 було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р.
Відповідно до частини 1  статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 2  статті 331 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною 3  статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 3  статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому  Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до пункту 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Згідно з пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Частиною 1  статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»  передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2  статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»  передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №1-12/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 , щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті  106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої  статті 129 Конституції України, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).
Однак, як також вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 вказаним органом державної виконавчої служби не виконано, а виконавче провадження №ВП 54496723 не закінчено.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції,  саме лише невиконання боржником - Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16 в межах виконавчого провадження №ВП 54496723 не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
А тому така бездіяльність боржника не може бути підставою для зміни порядку виконання рішення суду у даній справі №914/3256/16.
У листі №2302-6861 від 27.11.2018р. боржник посилається на те, що відповідно до ухвали Львівської міської ради №802 від 14.07.2016р. уповноважено Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити звіти про експертну оцінку об`єктів комунальної власності, зазначених у додатку до цієї ухвали, а також об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу.
А тому, як зазначає боржник у вказаному листі, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не наділено повноваженнями щодо затвердження звіту (висновку) про вартість майна, оскільки такі повноваження перейшли до Виконавчого комітету Львівської міської ради.
Належить зазначити, що розмежування та делегування повноважень між управліннями, департаментами, комітетами Львівської міської ради тощо є внутрішніми питаннями Львівської міської ради і такі обставини не можуть бути підставою для невиконання судового рішення у даній справі №914/3256/16, яке набрало законної сили 16.05.2017р., або для зміни порядку виконання рішення суду.
Тим не менше, наслідки невиконання рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачено  статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, частиною 3  статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»  передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно не встановив обгрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі №914/3256/16, яке набрало законної сили. Зі змісту  статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання, а тому такий конституційний обов`язок не може ставитися у залежність від рішень міських рад, зокрема стосовно розмежування та делегування повноважень між органами цих рад тощо.
Рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017р. у справі №914/3256/16    набрало законної сили 16.05.2017р., і відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення фактично мало бути виконано ще до кінця 2017р.
Згідно із  статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №1-12/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті  106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої  статті 129 Конституції України, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та обставини, беручи до уваги відсутність обгрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для  задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду.
Відповідно до  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)  письмовими,  речовими і електронними доказами; 2)  висновками експертів; 3)  показаннями свідків.
Згідно ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1,2  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Судові витрати,  в силу  ст.129 ГПК України,  покладаються на апелянта.
керуючись ст.ст. 86, 252, 255, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України,  Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тенісний клуб "ТЕН" від 20.07.2020 залишити без  задоволення, 
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.06.2020 у справі №  914/3256/16 - без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4.          Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий -суддя                                                            Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

          Суддя                                                                                Кравчук Н.М.