ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 липня 2020 року           справа №360/864/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року (повний текст складено 30 березня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/864/20 (суддя І інстанції – Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                              В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом  до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі – відповідач), в якій позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування для обчислення пенсії позивачу довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.02.2014 № 243, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ясенівське”, та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 20.02.2014 № 538, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ровеньківське”; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.02.2014 № 243, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ясенівське”, та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 20.02.2014 № 538, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ровеньківське”, починаючи з 16 липня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2019 він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням відповідача від 06.08.2019 № 2597/2019 позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії. Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся до суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 360/3902/19 позовні вимоги задоволено частково. Рішення відповідача від 06.08.2019 № 2597/2019 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача на підприємстві ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ясенівське” за період з 24.02.1992 по 28.04.1992 та ВП “Шахтоуправління Ровеньківське” за період з 11.05.1992 по 23.01.1999; зобов`язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2019 та вирішити питання про призначення пенсії на пільгових умовах за заявою від 16.07.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 360/3902/19 позивачу було призначено пенсію з 16.07.2019, однак під час призначення пенсії не було враховано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії: від 17.02.2014 № 243, видану ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ясенівське”, та від 20.02.2014 № 538, видану ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ровеньківське” (далі – спірні довідки), оскільки підприємства розташовані на території, де органи державної влади України не здійснюють в повному обсязі свої повноваження. 
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, що стало підставою для звернення позивача до суду. 
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 360/864/20 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.02.2020 № 1744/2020 та від 04.03.2020 № 2124/2020 про відмову в розгляді заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.02.2014 № 243, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ясенівське”, та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 20.02.2014 № 538, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ровеньківське”, починаючи з 16.07.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що довідки про заробітну плату неможливо врахувати для обчислення пільгової пенсії, оскільки підприємства, що їх видали, фактично розташовані на території, де органи державної влади України не здійснюють в повному обсязі свої повноваження.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2019 звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку з заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 1, до заяви додав, у тому числі, довідку про заробітну плату від 20.02.2014 № 538 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ровеньківське” та довідку про заробітну плату від 17.02.2014 № 243 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ясенівське”. За результатом розгляду заяви позивача від 16.07.2019 управлінням прийнято рішення від 06.08.2019 № 2597/2019 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком № 1 у зв`язку з відсутністю на день звернення необхідного пільгового стажу (арк. спр. 8-9, 10, 11, 25).
Не погодившись із рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 360/3902/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 06 серпня 2019 року № 2597/2019 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ясенівське” за період з 24.02.1992 по 28.04.1992 та ВП “Шахтоуправління Ровеньківське” за період з 11.05.1992 по 23.01.1999, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2019 та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за заявою від 16 липня 2019 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині даної постанови і абзацу шостого резолютивної частини цієї постанови (арк. спр. 14-17).
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 360/3902/19 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було призначено пенсію ОСОБА_1 з 16.07.2019, що підтверджується протоколом від 10.02.2020 (арк. спр. 33).
13.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до управління з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 20.02.2014 № 538. За результатом розгляду заяви позивача управлінням було прийнято рішення від 21.02.2020 № 1744/2020 про відмову в розгляді заяви про перерахунок пенсії. Позивачу було роз`яснено, що аналогічна заява щодо врахування довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (від 20.02.2014 № 538) управлінням вже розглядалась при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.07.2019, і за наслідком розгляду управлінням вже приймалось рішення. Повторні звернення з одного і того ж питання не розглядаються (арк. спр. 27, 28).
24.02.2020 ОСОБА_1 знову звернувся до управління з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 17.02.2014 № 243. За результатом розгляду заяви позивача управлінням було прийнято рішення від 04.03.2020 № 2124/2020 про відмову в розгляді заяви про перерахунок пенсії. Позивачу було роз`яснено, що аналогічна заява щодо врахування довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (від 17.02.2014 № 243) управлінням вже розглядалась при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.07.2019, і за наслідком розгляду управлінням вже приймалось рішення. Повторні звернення з одного і того ж питання не розглядаються (арк. спр. 29, 30).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.  
Відповідно з частиною другою статті 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України “Про пенсійне забезпечення” від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі – Закон № 1788), “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058).
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788.
Порядок звернення за призначенням (перерахунку) пенсії, строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії, припинення та поновлення виплати пенсії передбачені статтями 44, 45, 49 Закону № 1058.
Частиною першою статті 114 Закону № 1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846; далі – Порядок № 22-1).
Згідно з абзацом першим пункту 1.5 розділу I “Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії” Порядку № 22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.
Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (абзац п`ятий пункту 1.7 розділу I “Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії” Порядку № 22-1).
Абзацом першим пункту 2.7 розділу II “Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший” Порядку № 22-1 встановлено, що до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.
Відповідно до абзацу першого пункту 4.1 розділу ІV “Приймання, оформлення і розгляд документів” Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі (абзаци другий, третій пункту 4.1 розділу ІV “Приймання, оформлення і розгляд документів” Порядку № 22-1).
Згідно з абзацами першим, другим пункту 4.3 розділу ІV “Приймання, оформлення і розгляд документів” Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Після надходження даних про сплату страхових внесків за останній місяць роботи, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії, протягом місяця проводиться перерахунок пенсії з урахуванням цього періоду з дати призначення пенсії. При цьому, якщо у разі проведення перерахунку пенсії її розмір зменшився, виплата пенсії в новому розмірі проводиться з місяця, наступного за місяцем проведення перерахунку.
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу начальника управління щодо розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління (абзац шостий пункту 4.3 розділу ІV “Приймання, оформлення і розгляд документів” Порядку № 22-1).
Відповідно до пункту 4.7 розділу ІV “Приймання, оформлення і розгляд документів” Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
У разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (абзац другий пункту 4.9 розділу ІV “Приймання, оформлення і розгляд документів” Порядку № 22-1).
Згідно з частиною першою статті 48 КЗпП України та статтею 62 Закону № 1788 основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637).
Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до абзаців 1, 2 п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом встановлено, шо при зверненні до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою про призначення пенсії від 16.07.2019 позивачем одночасно було надано довідку про заробітну плату від 20.02.2014 № 538 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ровеньківське” та довідку про заробітну плату від 17.02.2014 № 243 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ясенівське”. У подальшому позивач знову надав вищевказані довідки разом із заявами про перерахунок пенсії (арк. спр. 25, 29).
Рішеннями відповідача від 21.02.2020 № 1744/2020 та від 04.03.2020 № 2124/2020 відмовлено в розгляді заяв позивача про перерахунок пенсії у зв`язку з тим, що аналогічна заява щодо врахування зазначених довідок про заробітну плату управлінням вже розглядалась при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.07.2019, і за наслідком розгляду управлінням вже приймалось рішення, а повторні звернення з одного і того ж питання не розглядаються.
Суд вважає неправомірними рішення відповідача від 21.02.2020 № 1744/2020 та від 04.03.2020 № 2124/2020 з огляду на таке.
Відповідно до рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 06.08.2019 № 2597/2019 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 , довідка про заробітну плату від 20.02.2014 № 538 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ровеньківське” та довідка про заробітну плату від 17.02.2014 № 243 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ясенівське” не були враховані, оскільки підприємства, що їх видали розташовані на території, де органи державної влади України не здійснюють в повному обсязі свої повноваження.
Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Зазначені вище довідки було видано у лютому 2014 року, тобто, до початку антитерористичної операції, в період, коли територія, на якій розташовано підприємства, контролювалася українською владою.
Вказані довідки за формою та змістом відповідають додатку 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” в редакції, чинній на час їх видачі.
Таким чином, довідка про заробітну плату від 20.02.2014 № 538 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ровеньківське” та довідка про заробітну плату від 17.02.2014 № 243 ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” ВП “Шахтоуправління Ясенівське” мали бути враховані відповідачем при призначенні пенсії, оскільки надавалися позивачем одночасно із заявою від 16.07.2019 про призначення пенсії.
Крім того, безпідставними є посилання відповідача на ту обставину, що вказані довідки вже розглядалися при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.07.2019, і за наслідками розгляду управлінням вже було прийнято рішення.
Судом встановлено, що рішення відповідача від 06.08.2019 № 2597/2019 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 було скасовано в судовому порядку. Відтак, посилання відповідача на наявність рішення зі вказаного питання є безпідставними.
Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, слід зазначити таке.
Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);
- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);
- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);
- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача суд першої інстанції на підставі частини другої статті 9 КАС України дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, а саме: визнати протиправними та скасувати рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 21.02.2020 № 1744/2020 та від 04.03.2020 № 2124/2020 про відмову в розгляді заяви про перерахунок пенсії; зобов`язати УПФУ в м. Сєвєродонецьку здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.02.2014 № 243, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ясенівське”, та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 20.02.2014 № 538, яка видана ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” відокремлений підрозділ “Шахтоуправління Ровеньківське”, починаючи з 16.07.2019, тобто, з дати призначення пенсії.
Вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача задоволенню не підлягає, оскільки саме рішення відповідача про відмову в розгляді заяви про перерахунок пенсії тягнуть правові наслідки для позивача, і суд дійшов висновку про визнання їх протиправними та скасування, що є належним, необхідним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 360/864/20- залишити без задоволення.     
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 360/864/20 - залишити без змін.        
Повне судове рішення складено 07 липня 2020 року.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. 

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В.Сіваченко