Номер провадження: 22-ц/813/4039/20 
Номер справи місцевого суду: 522/18222/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» адвоката Танащук Максима Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності,
                                В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності.
Позовна заява мотивована тим, що 14.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/80054/74/87649, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором.
30.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки майнових прав на квартиру, яка будується за адресою: м.Одеса, вул..Маршала Говорова , будинок під будівельним номером АДРЕСА_4 , будівництво якої не завершено. 
02.06.2010 року між тими самими сторонами був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.01.2008 року, відповідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_4 .
Поручителем за виконання боржником зобов`язань по кредитному договору є ОСОБА_3 .
Вподальшому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що власником його квартири стало ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на підставі рішення державного реєстратора.
Вважає, що рішення державного реєстратора є незаконним та таким, що порушує його право власності на спірну квартиру, що стало підставою звернення до суду.
Разом з тим, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом:
- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; 
- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
- заборони вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 . 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Заборонено вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» адвокат Танащук Максим Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явився, про причини не явки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Від представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта.
Від інших учасників справи, заяв не надходило. 
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.
З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. 
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власностості на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «ФК «Алькор Інвест».
При цьому, позивач зазначає, що спірна квартира вибула з його володіння незаконним шляхом.
       Натомість, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» заперечує вказані обставини та зазначає, що порушень зі сторони державного виконавця не має, він діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень та, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» набуло право власність на спірну квартиру виключно законним способом.
       Таким чином, колегія суддів вбачає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 . Тому, заходи забезпечення позову, які просив застосувати позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи наведене, немає підстав для висновку про не співмірність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову заявленим вимогам. 
Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що забезпечуючи позов, суд не переконався чи дійсно існує загроза відчуження ТОВ «ФК «Алькор Інвест» спірного майна, оскільки, забезпечення позову має за мету до вирішення справи по суті усунути саму можливість  відчужити предмет спору і тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після того як позивач звернувся з цим позовом до суду та відповідною заявою про забезпечення позову, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» відразу, в день звернення позивача до суду, відчужило квартиру на користь ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.10.2019 року (а.с.82-83).
Тому доводи апеляційної скарги, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не має наміру вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири є неспроможніми та не відповідають матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги, що вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції порушив права нового власника квартири, не спростовують правильність висновків суду про забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір з приводу квартири  АДРЕСА_4 , яка до моменту здійснення реєстратором реєстраційних дій права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», належала позивачу. До того ж новий власник не позбавлений можливості самостійно захистити свої права в судовому порядку, якщо вважає їх порушеними вжиттям судом заходів забезпечення позову. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції перевірив обставини справи, факти які мають значення для справи, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -
                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» адвоката Танащук Максима Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2020 року.

Головуючий:                                                О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                        А.П. Заїкін

                                                               С.О. Погорєлова