ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року                                                                                      Справа № 924/710/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л. 
при секретарі судового засідання Першко А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року про часткове забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №924/710/20 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький)     
час та місце ухвалення: 12 червня 2020 року;м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
за заявою ОСОБА_1                         
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр"                         
про забезпечення позову до подання позовної заяви
за участю представників сторін:
від Заявника - не з`явився;
від Відповідача - Флис В.В..           
ВСТАНОВИВ:
       ОСОБА_1 (надалі - Заявник) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову у справі до подання позовної заяви, в якій просив суд заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 13  статті 145 ГПК України  у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" (надалі - Відповідач)  та його посадовим особам вчиняти дії на виконання рішення про збільшення розміру статутного капіталу, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; заборонити затвердження нової редакції Статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу; заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту  1 частини 13  статті 145 ГПК України  у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" щодо: зміни розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; затвердження нової редакції Статут товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу.
Свою заяву Заявник  мотивує тим, що він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є учасниками Відповідача, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статутом Відповідача. В той же час  20 травня 2020 року Заявнику стало відомо, що 6 травня 2020 року було проведено загальні збори Відповідача, про які останній не повідомлявся. На вказаних зборах присутніми учасниками, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прийнято рішення збільшити статутний капітал Відповідача на 2000000 грн, які необхідно до 5 червня 2020 року внести учасникам Відповідача: ОСОБА_3 та Заявнику по 500000 грн, ОСОБА_2 - 1000000 грн. Заявник вважає, що таке рішення та спосіб його прийняття свідчать про намагання усунути його від управління Відповідачем шляхом пропорційного зменшення долі його частки у статутному капіталі, відтак, має намір його оскаржити. Відтак, Заявник вважає, що рішення загальних зборів від 6 травня 2020 року, яким вирішено збільшити розмір статутного капіталу та яким порушено корпоративне право Заявника, матиме наслідком, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, проведення загальних зборів - 25 червня 2020 року, на яких відбудеться затвердження розміру внесків учасників із зазначенням частки кожного з них та вчинені інші необхідні, в тому числі, реєстраційні дії.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року в справі №924/710/20 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Відповідачу приймати рішення про затвердження  розмірів часток учасників Відповідача та їх номінальної вартості; про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; про затвердження редакції Статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Заявника до Відповідача про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 6 травня 2020 року.
В решті заяви судом першої інстанції відмовлено.
Дана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на виконання рішення загальних зборів Відповідача від 6 травня 2020 року, а саме 25 червня 2020 року, Відповідачем  заплановано проведення загальних зборів учасників з метою, в тому числі: закінчення процедури збільшення статутного капіталу товариства та затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції; уповноваження особи на проведення всіх дій для проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства (що вбачається із повідомлення №21/05/20-1 від 21 травня 2020 року).
Відтак, на переконання суду першої інстанції, закінчення процедури збільшення статутного капіталу Відповідача, яке заплановане на 25 червня 2020 року, може суттєво утруднити виконання потенційного рішення у справі за позовом Заявника до Відповідача про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 6 травня 2020 року, яким прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Відповідача за рахунок додаткових вкладів учасників відповідно до частини 1  статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Також Господарський суд Хмельницької області  в оскаржуваній ухвалі вказав, що оскільки предмет спору становить рішення загальних зборів учасників від 6 травня 2020 року, яким вирішено збільшити статутний капітал, а також провести загальні збори, на яких затвердити результати внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердити розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердити збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердити нову редакцію статуту (у разі внесення змін до статуту), та суд  прийшов до висновку вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії на виконання рішення про збільшення розміру статутного капіталу, зокрема, приймати рішення про затвердження розмірів часток учасників Відповідача та їх номінальної вартості; про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; про затвердження редакції Статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу.
Стосовно вимоги про заборону до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 13  статті 145 ГПК України  у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" щодо: зміни розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; затвердження нової редакції Статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу, то місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову повинно стосуватись лише предмета спору. Натомість, на підставі оскаржуваного Заявником  рішення від 6 травня 2020 року не вчинялись та не вчинятимуться жодні реєстраційні дії, оскільки таке рішення є рішенням про збільшення статутного фонду Відповідача за рахунок додаткових вкладів учасників, а не рішенням про  затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Відповідача та/або третіми особами; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Відповідача, яке може бути підставою для вчинення реєстраційних дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відповідач  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви про забезпечення позову, як таку, що порушує корпоративні права Відповідача, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апелянт вказує, що лише припущення Заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду чи істотно ускладнить його вирішення, не може бути достатньою підставою для такого вжиття заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду   від 23 липня 2020 року   було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та   запропоновано Заявнику подати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19 серпня 2020 року об 10:30 год.. 
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/313 від 11 серпня 2020 року в зв`язку з перебуванням у відпустці     головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/710/20 - Гудак А.В. та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",   пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/710/20.
Згідно витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г..
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/347 від 12 серпня 2020 року в зв`язку з перебуванням у відпустці     судді-члена колегії по справі № 924/710/20, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/710/20.
Згідно витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.., суддя Філіпова Т.Л..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2020 року прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача по справі №924/710/20 у новому складі суду: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 13 серпня 2020 року надійшла Заява про надання копії апеляційної скарги, продовження строку для подання відзиву. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, було відмовлено у задоволенні заяви Заявника про надання копії апеляційної скарги та продовжено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 серпня 2020 року. 
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18 серпня 2020 року надійшла заява від Заявника про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №924/710/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від       19 серпня 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі,  визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді необгрунтованою та відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегія суддів. 
В судове засідання від 19 серпня  2020 року представник Заявника не з`явився. 
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України    неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того,   суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1    статті 120 ГПК України, що вказує на те, що    ухвалою суду від 23 липня 2020 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.
Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.         
В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Заявника, за наявними в матеріалах справи доказами, тим більше з огляду на закінчення стоку розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні від 19 серпня  2020 року, яке було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,  представник Відповідача підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також, Відповідач вказав, що рішення про внесення додаткових вкладів було прийнято з метою подальшого розвитку Відповідача та у відповідності до статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають веденню господарської діяльності Відповідача. 
Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів     Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Апелянта слід відмовити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи Заявник покликається на те, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 6 травня 2020 року, при цьому, підставою позовних вимог є порушення корпоративних прав Заявника, а саме щодо участі в управлінні товариством, а заголом участі та скликанні загальних зборів. 
До подачі позовної заяви Заявник подав заяву про забезпечення позову.
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Заявник зазначає, що йому стало відомо, що 6 травня 2020 року було проведено загальні збори Відповідача, про які останній не повідомлявся. На вказаних зборах було прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства на 2000000 грн, які необхідно до 5 червня 2020 року внести учасникам Відповідача: ОСОБА_3 та Заявнику по - 500000 грн, ОСОБА_2 -1000000 грн. Заявник вважає, що таке рішення та спосіб його прийняття свідчать про намагання усунути його від управління товариством шляхом пропорційного зменшення долі його частки у статутному капіталі, відтак, Заявник має намір його оскаржити.
В подальшому, 5 червня 2020 року Заявником було отримано повідомлення директора Відповідача за вих. №21/05/20-1 від 21 травня 2020 року про скликання Загальних зборів на 25 червня 2020 року із наступним порядкоп денним (з-поміж іншого): затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасників товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, уповноваження особи на проведення всіх дій для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту товариства.
Зважаючи на такі події Заявник вважає, що рішення загальних зборів від 6 травня 2020 року, яким вирішено збільшити розмір статутного капіталу та яким порушено корпоративне право Заявника, матиме наслідком, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, проведення загальних зборів 25 червня 2020 року, на яких відбудеться затвердження розміру внесків учасників із зазначенням частки кожного з них та вчинені інші необхідні, в тому числі, реєстраційні дії.
З матеріалів поданої заяви вбачається, що учасниками Відповідача, відповідно до Статуту Відповідача, затвердженого загальними зборами учасників (протокол №10 від 25 жовтня 2016 року), є громадянин України ОСОБА_2 , із частковою 50% громадянин України ОСОБА_1 із часткою 25% та громадянка України ОСОБА_3 із часткою  25%   (а.с. 55-74).
6 травня 2020 року у м. Полонному Хмельницької області відбулись загальні збори учасників Відповідача, на яких були присутні учасники: ОСОБА_2 (через представника) та ОСОБА_3 (а.с. 12-15). За результатами зборів прийнято рішення, в тому числі, збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників грошовими коштами. Загальна сума збільшення статутного капіталу товариства - 2000000 грн. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі - НОМЕР_1 . Таким чином, учасники мають переважне право здійснити додаткові вклади грошовими коштами у розмірі: ОСОБА_2 - 1000000 грн; Заявник - 500000 грн; ОСОБА_3 - 500000 грн. Запланований розмір статутного капіталу - 2022212 грн 40 коп.. Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом одного календарного місяця з дня прийняття цього рішення, тобто, до 5 червня 2020 року включно, шляхом перерахування грошових коштів з метою збільшення Статутного капіталу товариства, в розмірі, передбаченому цим рішенням. Протягом 30 днів з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів (6 червня 2020 року), встановленого цим рішенням, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження нової редакції статуту ( у разі внесення змін до статуту).
Як вбачається із повідомлення про загальні збори учасників Відповідача №21/05/20-1 від 21 травня 2020 року, адресованого Заявнику, 25 червня 2020 року відбудуться загальні збори учасників Відповідача для вирішення наступних питань порядку денного (в тому числі): затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції; уповноваження особи на проведення всіх дій для проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства (а.с. 82-83).
Заявник, вважаючи рішення загальних зборів від 6 травня 2020 року неправомірними та маючи намір звернутись з позовом про визнання його недійним, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися з позовом до суду, а вжиття заходів забезпечення позову на його переконання зможе після прийняття судового рішення відновити його права до стану, який існував до прийняття рішення загальних зборів від 6 травня 2020 року.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм права, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів констатує, що статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до частини 1   статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Частинами першою, третьою   статті 138 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За змістом   статті 140 Господарського процесуального кодексу України,   заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних   законом   інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року в справі №910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду       від 9 листопада 2018 року в справі №915/508/18.
Відповідно до   статті 145 Господарського процесуального кодексу України,     суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення, за       винятком       випадків,       коли       потреба       у забезпеченні       позову       з       тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів       забезпечення позову,       або       забезпечення       позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Відповідача від 6 травня 2020 року (позов про оскарження якого має намір подати Заявник та в забезпечення якого звернувся із даною заявою) прийнято ряд рішень, в тому числі, щодо збільшення статутного капіталу Відповідача. У рішенні також відображено, що протягом 30 днів з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів (6 червня 2020 року), встановленого цим рішенням, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження нової редакції статуту ( у разі внесення змін до статуту).
Вказана процедура кореспондується з положеннями  статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
В подальшому, на виконання вищезазначеного рішення, 25 червня 2020 року Відповідачем  заплановано проведення загальних зборів учасників з метою, в тому числі, закінчення процедури збільшення статутного капіталу Відповідача  та затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затвердження розмірів часток учасників Відповідача та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції; уповноваження особи на проведення всіх дій для проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства (що вбачається із повідомлення №21/05/20-1 від 21 травня 2020 року; а.с. 82-83).
При цьому колегія суду враховує, що дане збільшення має суттєву різницю з первинним - 90,03979759053502 %. Також суд бере до уваги, при прийнятті рішення щодо забезпечення позову і твердження Заявника (котре ним буде доводитися, а апелянтом спростовується в спорі, котрий планує подати Заявник) щодо не повідомлення його вчасно про перші збори та їх рішення (довести не забезпечення рівності його прав як учасника даним рішенням, відносно інших учасників).
Відтак, на переконання колегії суддів закінчення процедури збільшення статутного капіталу Відповідача, яка запланована на 25 червня 2020 року, до розгляду судом відповідного спору може суттєво утруднити виконання потенційного рішення у справі за позовом Заявника до Відповідача про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 6 травня 2020 року (в разі його задоволення яким саме і прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Відповідача за рахунок додаткових вкладів учасників відповідно до частини 1  статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Водночас, апеляційний господарський суд констатує, що пункт 2 частини 1  статті 137 ГПК України  унормовує, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. При цьому, згідно з приписами частини 5  статті 137 Господарського процесуального кодексу України  не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення,  крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Відповідно колегія суддів зазначає, що підставою для скликання та проведення загальних зборів від 25 червня 2020 року є саме рішення, котрі були прийняті на загальних зборах від 6 травня 2020 року. При цьому суд констатує, що рішення щодо збільшення статутного капіталу Товариства можливо втілити в життя та реалізувати лише при наступному кроці акціонерів, а саме проведенні загальних зборів та затвердженні відповідних часток і змін до статуту Відповідача.
Колегія суддів зауважує, що предмет спору за позовом Заявника до Відповідача  становить саме рішення загальних зборів учасників від 6 травня 2020 року, яким вирішено збільшити статутний капітал, а також проведення загальних зборів, на яких мало б бути затверджено результати внесення додаткових вкладів учасниками товариства; затверджено розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затверджено збільшеного розміру статутного капіталу товариства; затверджено нову редакцію статуту (у разі внесення змін до статуту), що на переконання колегія суддів є співмірним із заходами забезпечення позову (щодо заборони Відповідачу приймати певні рішення), а тому  приходить до висновку   про  вжиття заходів забезпечення позову - шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії на виконання рішення про збільшення розміру статутного капіталу (зокрема, приймати рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства  та їх номінальної вартості; про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; про затвердження редакції Статуту Відповідача з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу).
При цьому колегія суддів зауважує, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання потенційного рішення суду в справі за позовом Заявника до Відповідача про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 6 травня 2020 року, оскільки може мати наслідком подальше оскарження рішення загальних зборів від 25 червня 2020 року, вчинених на його виконання реєстраційних дій, а також всіх потенційних рішень загальних зборів, прийнятих учасниками з урахуванням змінених розмірів часток.
Водночас, відповідне вжиття заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для Відповідача, адже у випадку правомірності прийняття останнім рішення від 6 травня 2020 року Відповідач  не позбавлений буде можливості закінчити процедуру збільшення статутного капіталу після вирішення судового спору.
Окрім того, колегія суддів констатує, що арешт акцій (часток, паїв) не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених ними корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій (часток, паїв) у статутному капіталі (складеному капіталі, пайовому фонді) юридичної особи та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів (учасників, членів).
Відтак апеляційний господарський суд приходить до  висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, обраних Заявником, щодо заборони Відповідачу вчиняти дії на виконання рішення про збільшення розміру статутного капіталу. Відповідно, апеляційний господарський суд задовільняє заяву Заявника в цій частині.
Дане вчинено і місцевим господарським судом. З огляду на вищевказане апеляційний господарський суд  залишає без змін оспорюване судове рішення в цій частині.
Разом з тим апеляційний господарський суд констатує, що все вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги та вказує на її безпідставність, з огляду на що колегія суду залишає дану апеляційну скаргу без задоволення.

Що ж стосується  вимоги про заборону до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту 1 частини 13  статті 145 ГПК України  у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Відповідача щодо: зміни розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; затвердження нової редакції Статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу, то колегія суддів зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову повинно стосуватись лише предмета спору, а не подальших дій та намірів Заявника. 
Натомість, на підставі оскаржуваного Заявником рішення від 6 травня 2020 року не вчинялись та не вчинятимуться жодні реєстраційні дії, оскільки таке рішення є рішенням про збільшення статутного фонду Відповідача саме за рахунок додаткових вкладів його учасників, а не рішенням про  затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Відповідача та/або третіми особами; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства, яке може бути підставою для вчинення реєстраційних дій.
Окрім того на переконання судової колегії, заборона Відповідачу приймати вищевказані рішення унеможливить вчинення останнім дій по зверненню до державного реєстратора з метою відповідної державної реєстрації, з огляду на відсутність потреби у вчиненні таких дій.
Суд наголошує на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Відтак, колегія суддів констатує, що обраний Заявником спосіб забезпечення у вигляді заборони проводити певні реєстраційні дії для органів реєстрації  є неспівмірним з позовними вимогами, з якими Заявник має намір звернутися до суду, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі. Тому в цій частині заява про забезпечення позову від 9 червня 2020 року не підлягає  задоволенню з огляду на безпідставність та її необгрунтваність.
Дане рішення прийнято і місцевим господарським судом. Водночас рішення в цій частині не є оспореним в апеляційному порядку.
З огляду на вказане апеляційний господарський суд залишає без змін вказане судове рішення суду першої інстанції в цій частині. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційний господарський суд залишає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня  2020 року в справі №924/710/20  без змін, а апеляційну скаргу Апелянта - без задоволення.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Апелянта згідно статті 129 ГПК України.        
        Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -                     
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року   в справі №924/710/20   - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року в справі №924/710/20 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
5. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/710/20 повернути Господарському суду Хмельницької   області.
Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.