УХВАЛА

28 липня 2020 року     
Київ
справа № 826/17686/17
адміністративне провадження № К/9901/12446/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №826/17686/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі -  ГУ ДПС), направлена до суду кур`єрською експрес-доставкою, накладна №002167.
Одночасно ГУ ДПС було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка вмотивована тим, що вперше касаційна скарга у цій справі була подана в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору була залишена без руху, а в подальшому ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 повернута. Разом з тим, ним вживалися всі необхідні заходи та залежні від нього дії щодо здійснення сплати судового збору, проте через обставини, які не залежать від волі відповідача та знаходяться поза межами його контролю (арешт рахунку) судовий збір не був сплачений, що свідчить про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення. Звертає увагу, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Також зазначав, що незабезпечення реалізації ГУ ДПС права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень,  позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, що в свою чергу негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України. 
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 22.05.2020 визнав їх неповажними та запропоновав скаржнику у десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати суду докази про дату направлення на адресу суду касаційної скарги та долучити платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги повернуто без розгляду, оскільки клопотання не містило підпису особи, яка його подала.
03.07.2020 від ГУ ДПС надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі була подана в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, її було повернуто. Звертає увагу, що сума судового збору є дуже значною для ГУ ДПС, а відсутність коштів для сплати судового збору перешкоджає їм реалізувати свої завдання та виконувати обов`язки. Неможливість сплати судового збору обумовлена обмеженим фінансуванням та систематичним блокування рахунків на підставі виконавчих листів, що підтверджується листами Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києва. Разом з тим, з огляду на початок повноцінного функціонування ГУ ДПС після реорганізації, ним вжито заходів щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим було направлено службову записку до управління фінансування для отримання документа про сплату судового збору у цій справі. Крім того, через велике навантаження на одну штатну одиницю, великий обсяг роботи та малу чисельність відповідальних осіб, не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на касаційне оскарження. При цьому, ці обставини є об`єктивними та не залежать від волі ГУ ДПС, а тому відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. Просить врахувати, що касаційну скаргу подано до спливу одного року, з моменту отримання ухвали про повернення касаційної скарги. До клопотання долучено копію накладної №002167 кур`єрської експрес-доставки з датою направлення до суду касаційної скарги 07.04.2020 та платіжне доручення про сплату судового збору №2731 від 26.06.2020.
Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Суд оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Доводи скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України, є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України, який становить тридцять днів, а так само не встановлює наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Надані повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про вжиття заходів по безспірному списанню коштів не є такими, що свідчать про об`єктивну неможливість сплати судового збору суб`єктом владних повноважень, а лише свідчать про здійснення органами Державної казначейської служби своїх повноважень щодо стягнення коштів за виконавчими провадженнями. Тим більш, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 № 845 на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Безпідставним є клопотання про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору, оскільки такий недолік скаржником було усунуто.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №826/17686/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко