Постанова
Іменем України
 
05 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2601/23768/12
провадження № 61-42488св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство «БТА Банк»,
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «БТА Банк», яка підписана представником Ситим В`ячеславом Олеговичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
 
У квітні 2012 року АТ «БТА Банк» звернулося із клопотанням про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року з подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
 
Заява мотивована тим, що один із відповідачів є бенефіціарним власником корпоративних прав ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», на які судом було накладено арешт. Високий суд правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) здійснив належне повідомлення сторін про судове засідання у справі, а рішення Високого суду правосуддя набрало законної сили. Законодавством Сполученого Королівства передбачено, що подібні рішення набирають законної сили з моменту їх проголошення, що є загальновідомою обставиною, а згідно частини другої статті 61 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно із частиною першою статті 399 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України або за принципом взаємності. З огляду на те, що визнання та виконання в Україні рішення суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не передбачено міжнародним договором, таке визнання та виконання відбувається за принципом взаємності, який застосовується, зокрема, із тих підстав, що рішення українських судів так само визнаються на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року клопотання задоволено. Визнано в Україні рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року скасовано, а матеріали справи за клопотанням АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.
 
Після повернення справи на новий розгляд представник АТ «БТА Банк» підтримав клопотання про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» №2009, том 1099 у повному обсязі. Клопотання мотивовано тим, що згідно із частини першої статті 399 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Згідно із частиною другою статті 390 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з клопотанням) у разі, якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує. У частині другій статті 11 Закону України «Про міжнародне приватне право» закріплена презумпція існування принципу взаємності за умови недоведеності іншого. Законодавством України передбачено процедуру та можливість визнання на території України рішень судів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (свідченням цьому є також практика українських судів, судів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а також Європейського суду з прав людини).
 
Крім того заявник посилався на те, що вказане рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року не вимагає примусового виконання, оскільки відповідачі у справі фактично можуть розпоряджатися своїм майном (за згодою юристів АТ «БТА Банк»), отже це рішення підлягає визнанню у порядку, встановленому главою 2 розділу VIII ЦПК України (визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню). Жоден із відповідачів у справі, в якій було винесено рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року, не є резидентом України, однак, вказаним рішенням було заборонено відчужувати, розпоряджатися та зменшувати вартість активів відповідача в юридичній особі-резиденті України - ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл» (пункт 236 додатку «С» до Рішення від 12 листопада 2009 року). Тому ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл» є заінтересованою особою, оскільки це товариство є резидентом України, яке не брало участі у справі у Високому суді правосуддя, однак на обсяг його корпоративних прав було накладено певні обмеження рішенням Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року (із подальшими змінами).
 
АТ «БТА Банк» просило визнання на території України рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» №2009, том 1099.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в складі судді Чередніченко Н. П., клопотання АТ «БТА Банк» про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, задоволено.
 
Визнано на території України рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» №2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл» є резидентом України (зареєстроване у Голосіївському районі м. Києва), не брало участі у справі у Високому суді правосуддя, однак, на його корпоративні права було накладено обмеження згідно із вказаним рішенням, тобто у розумінні частини першої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з клопотанням) ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл» є зацікавленою особою у цій справі;
згідно тексту рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року це рішення не потребує примусового виконання;
рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року набрало законної сили 12 листопада 2009 року; про розгляд справи були повідомлені усі учасники процесу; рішення винесено у справі, розгляд якої не належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; у провадженні суду України не має справи у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах; не пропущено встановлений строк пред`явлення рішення іноземного суду до визнання в Україні; предмет спору за законами України підлягає судовому розгляду; визнання вказаного рішення не загрожує інтересам України;
підстав для відмови в задоволенні клопотання, передбачених статтею 396 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з клопотанням) судом не встановлено.
 
ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» задоволено. 
 
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року скасовано.
 
Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні клопотання АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не було зазначене заявником АТ «БТА Банк» в заяві як заінтересована особа, хоча відповідно до пункту 36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року, та яке є невід`ємною частиною рішення Високого суду правосуддя (відділення Королівської лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року, ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_10 ;
аналіз змісту рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099, свідчить про те, що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю, оскільки згідно пункту 4 пункт 3 застосовується до всіх активів відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім`я чи ні, а також незалежно від того, чи володіє він ними одноосібно або спільно з іншими особами, і незалежно від того, чи є відповідач їх кінцевим бенефіціаром. У рамках цього рішення активи відповідача включають будь-який актив, який відповідач має право, прямо або побічно, відчужувати або розпоряджатися ним так, як це було б у випадку, якби актив був його власним. Презюмується, що відповідач має таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до його прямих або непрямих вказівок;
суд першої інстанції зазначив про те, що з тексту рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року не вбачається, що на підставі такого рішення в подальшому будуть здійснені примусові дії в Україні, тобто, це рішення не потребує примусового виконання. Однак такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам законодавства та публічному порядку, оскільки за загальним правилом у примусовому порядку виконуються рішення суду в цивільних справах, якими задоволені позовні вимоги про примушення боржника до виконання певних дій, а також ухвали суду, які за змістом характеризуються реалізованістю і вимагають примусового виконання;
рішенням Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд) від 12 листопада 2009 року заінтересованим особам у справі заборонено без попередньої письмової згоди юристів АТ «БТА Банк» вилучати з Англії та Уельсу будь-які їхні активи, що знаходяться в Англії та Уельсі, будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів в Англії та Уельсі; будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів за межами Англії та Уельсу ; першому відповідачу забороняється відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість акцій або прямих чи непрямих активів компаній, перелік яких наведений в ОСОБА_12 і D до цього документа та нерухомого майна, що зазначене у рішенні. Аналіз змісту зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року свідчить про те, що таке рішення за своєю суттю не є рішенням про визнання і встановлення фактів і правовідносин чи перетворення певних правовідносин. Вказаним рішенням фактично обмежено право певних осіб на користування та розпорядження їх майном, що свідчить про можливість звернення такого рішення до примусового виконання. Тому судом першої інстанції невірно визначено зміст (природу) рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року та помилково застосовано процедуру визнання рішення іноземного суду;
суд першої інстанції не з`ясував, чи перебувають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на території України, чи мають вказані фізичні та юридична особи майно на території України і стосовно якого майна прийнято рішення про накладення арешту;
згідно пункту 2 частини другої статті 396 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з клопотанням) у задоволенні клопотання може бути відмовлено, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Рішення іноземного суду постановлено, в тому числі, і стосовно ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке зазначено в якості активів ОСОБА_7 в пункті 36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року, та яке є невід`ємною частиною рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року. При цьому жодних повідомлень про дату, час та місце розгляду клопотання АТ «БТА Банк» про визнання вказаного рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню від 12 листопада 2009 року з доповненнями від 23 листопада 2012 року, судом першої інстанції ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» направлено не було, хоча заявнику на час постановлення в серпні 2013 року ухвали достеменно було відомо про рішення іноземного суду від 23 листопада 2012 року, в додатку «К» до якого був зазначений апелянт, як актив відповідача ОСОБА_7 , в зв`язку з чим товариство було позбавлено можливості взяти участь у судовому процесі. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити на підставі пункту 2 частини другої статті 396 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з клопотанням).
 
Аргументи учасників справи
 
У грудні 2018 року АТ «БТА Банк» через представника Ситого В. О. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (особа, яка подавала апеляційну скаргу) немає серед активів, перелік яких наведений в рішенні Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року. У пункті 236 додатку «С» до рішення значиться інша юридична особа з іншим ідентифікаційним кодом, однак зі схожим найменуванням - ТОВ «Медичні центри «Макс-Велл»;
рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд) від 12 листопада 2009 року (що визнається у цій справі) та рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року - це два різні рішення англійського суду із різним складом учасників справи (одне не може бути невід`ємною частиною іншого). Рішенням Комерційного суду від 23 листопада 2012 року не вносились зміни до рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року. Всі зміни, які вносились до рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року, в ньому ж і відображені. Суд апеляційної інстанції аналізував та посилався на рішення іноземного суду (рішення Комерційного суду від 23 листопада 2012 року року), яке не має жодного відношення до розгляду клопотання АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року у цій справі;
ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у справі, в якій 12 листопада 2009 року було винесено рішення Високим судом правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд);
всі відповідачі були належним чином повідомлені Високим судом правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд);
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2018 року та ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у цій же справі підтверджується, ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у цій справі;
ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не надало належних та допустимих доказів того, що воно є стороною у справі, Високий суд правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд) мав би повідомити його про розгляд справи, а також доказів того, що товариство не погоджується та оскаржило рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року, зокрема, з підстав його неповідомлення про розгляд справи;
проаналізувавши рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд) від 12 листопада 2009 року, Київський апеляційний суд поставив під сумнів його правильність та прийшов до помилкового висновку, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» є стороною справи та рішення у цій справі постановлено стосовно ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл». Крім того апеляційний суд помилково вирішив, що інше рішення англійського суду (від 23 листопада 2012 року) є невід`ємною частиною рішення англійського суду, що визнається у цій справі;
апеляційний суд не врахував, що рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року не є рішенням про задоволення позовних вимог та примушення відповідачів до виконання певних дій;
суд апеляційної інстанції не вказав будь-якої норми матеріального права, яку було порушено судом першої інстанції;
відмова АТ «БТА Банк» у задоволенні клопотання про визнання рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року порушує принцип правової визначеності.
 
У лютому 2019 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» через представника Окунєва І. С. надало пояснення, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін.
 
У поясненнях ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» зазначає, що:
відповідно до пункту 36 додатку К рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_13 , тобто, визнається іноземним судом активом останнього. Тому рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року та ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у цій справі безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» незалежно від того, чи є рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року невід`ємною частиною рішення Високого суду правосуддя (відділення Королівської лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року;
рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року є невід`ємною частиною рішення Високого суду правосуддя (відділення Королівської лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року, зокрема, ним внесено зміни до цього рішення від 12 листопада 2009 року, в тому числі й щодо заборони (обмеження права) ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю. Зміст рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099, свідчить, що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що обороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю. Тому рішенням іноземного суду, про визнання якого подано клопотання, - вирішено питання щодо прав та обов`язків ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», і відповідно іноземний суд повинен був повідомити у встановленому порядку про розгляд справи вказане товариство;
про наявність у ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» права на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі № 2601/23768/12 свідчить також наявність кримінального провадження № 12012110000000147 та застосування заходів забезпечення у вигляді арешту у межах вказаного кримінального провадження;
аналіз змісту рішення іноземного суду від 23 листопада 2012 року, яке є невід`ємною частиною рішення Високого суду правосуддя (відділення Королівської лави. Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року, визнання якого в Україні є предметом розгляду у справі, - дає підстави вважати, що таке рішення за своєю суттю не є рішенням про визнання і встановлення фактів і правовідносин чи перетворення певних правовідносин. Вказаним рішенням фактично обмежено право певних осіб на користування та розпорядження їх майном, що вказує на необхідність звернення такого рішення до примусового виконання;
рішення іноземного суду постановлено, в тому числі, і стосовно ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке зазначено в якості активів ОСОБА_13 в пункту 36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року, та яке є невід`ємною частиною рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року;
будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду клопотання АТ «БТА Банк» про визнання вищевказаного рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню від 12 листопада 2009 року, з доповненнями від 23 листопада 2012 року, судом першої інстанції ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» направлено не було, у зв`язку з чим товариство було позбавлено можливості взяти участь у судовому процесі;
у матеріалах справи: відсутнє клопотання про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний Суд) від 12 листопада 2009 року; відсутня належним чином засвідчена копія рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року; не долучено документ про те, що рішення набрало законної сили.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, клопотання АТ «БТА Банк» задоволено та зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року: в задоволенні клопотання ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке підписане представником Окунєвим І. С., про участь у судовому засіданні відмовлено; справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Суди встановили, що у Високому суді правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було винесено рішення від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» №2009, том 1099 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Відповідачі/Відповідачі за клопотанням); «Інтерфандінг Фасілітіз Лімітед», ОСОБА_14 , ТОВ «Маріон Плюс», ТОВ «Тетроконсалт», ТОВ «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», Тураналем Капітал Ел.Ел.Сі», «ЗРЛ Бетейлігунгс АГ» (Відповідачі).
 
Зазначене рішення із додатками було винесено стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тобто відповідачів/відповідачів за клопотанням (пункт 1 рішення).
 
Згідно із розділом «рішення про арешт активів - активи відповідачів» вказаного рішення, Високим судом правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було встановлено:
 
4. До винесення рішення або подальшого наказу стосовно тут викладеного Відповідачам забороняється, без попередньої письмової згоди юристів позивача -
 
а. Вилучати з Англії та Уельсу будь-які їхні активи, що знаходяться в Англії та Уельсі, вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів фунтів стерлінгів);
 
b. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів в Англії та Уельсі вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів фунтів стерлінгів); або
 
с. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів за межами Англії та Уельсу, за винятком тих випадків, коли загальна необтяжена вартість (як визначено нижче в 6(а)) всіх їхніх активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).
 
5. Параграф 4 застосовується до всіх активів відповідачів незалежно від того, оформлені вони на їхнє власне ім`я чи ні, а також незалежно від того, володіють вони ними одноосібно чи спільно з іншими, і незалежно від того, заявляє Відповідач про свою частку в них як власник-бенефіціар чи ні. Для мети цього Рішення активи відповідачів включають будь-який актив, який відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким же чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. відповідачі розглядаються як такі, що мають таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до їхніх прямих чи опосередкованих інструкцій.
 
5А. Першому Відповідачу забороняється відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість:
 
а. акцій або прямих чи непрямих активів компаній, перелік яких наведений в додатках В, С і D до цього документа, та
 
b. нижчезазначеного майна:
 
і. майно відоме як і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Маунт Пропертіз Лімітед (Mount Properties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL92743);
 
іі. майно і землі, відомі як Оуклендз Парк Істейт, Енглефілд Грін ( Oaklands Park Estate , Englefield Green) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Лафе Технолоджи Лімітед ( Lafe Technology Limited ) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами SY675769, SY682778, SY719439 і SY719216);
 
ііі. АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) (зареєстрована на ім`я Роклейн Пропертіз Лімітед (Rocklane Properties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL805728);
 
АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ) (зареєстрована на ім`я Бенсборо Трейдинг Інк (Bensbourogh Trading Inc) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами NGL802760); і
 
v. майно і землі, відомі як і які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_7 ) (зареєстровані на ім`я Транснешенл Есетс Лімітед (Trasnational Assets Limited) під титульним номером SY109617).
 
6.а. Якщо загальна вартість, звільнена від обтяжень або іншого забезпечення («необтяжена вартість»), активів будь-якого відповідача в Англії та Уельсі, перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів), тоді такий відповідач може вилучати будь-які з таких активів з Англії та Уельсу або може їх відчужувати чи ними розпоряджатися, доки загальна необтяжена вартість активів відповідача, які продовжують знаходитися в Англії та Уельсі, залишається вищою за суму, застосовну до такого відповідача.
 
b. Якщо відповідач має активи за межами Англії та Уельсу, він може відчужувати такі активи або розпоряджатися ними, доки загальна необтяжена вартість всіх його активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що в апеляційній скарзі ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» зазначало про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (Т. 3, а. с. 1-11).
 
При скасуванні ухвали суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що жодних повідомлень про дату, час та місце розгляду клопотання АТ «БТА Банк» про визнання вказаного рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню від 12 листопада 2009 року з доповненнями від 23 листопада 2012 року, судом першої інстанції ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» направлено не було. В пункті 36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_10 . Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.
 
ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як особа, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив суд.
 
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 ГК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».
 
У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті». 
 
Апеляційний суд не встановив чи вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», з урахуванням того, що в пункті 36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено тільки як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_10 , а тому зробив передчасний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі. Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року підлягає скасуванню, то підстави для поновлення її дії відсутні.
 
Керуючись статтями 400 та 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «БТА Банк», яка підписана представником Ситим В`ячеславом Олеговичем, задовольнити частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасувати.
 
Передати справу № 2601/23768/12 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар
 
                                                                                                        В. І. Журавель
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук