ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/6271/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020
за скаргою державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Бориса Андрійовича
за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про стягнення 447 883,77 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Стислий виклад позовних вимог та судових рішень
1.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/6271/19 стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП "Укрінтеренерго", відповідач, заявник) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ  "Київобленерго", позивач) пеню в   розмірі  21 124,91 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 963,19 грн, 3 % річних в розмірі  2 185,73 грн та судовий збір в розмірі 6 920,88 грн.

1.2.           11.12.2019 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

1.3.           29.01.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61107240.

1.4.           30.01.2020 відповідач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом, в якому просив зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 61107240 та винести відповідну постанову на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження", Закон №1404-VІІІ).

1.5.           13.02.2020 до Господарського суду міста Києва від ДП "Укрінтеренерго" надійшла  скарга на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій ДП "Укрінтеренерго" просило суд зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду № 910/6271/19, виданого Господарським судом міста Києва 11.12.2019 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61107240, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61107240 від 29.01.2020, винесену головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А.

1.6.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 (суддя Шкурдова Л.М.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (колегія суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відмовлено у задоволенні скарги ДП "Укрінтеренерго" на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

1.7.          Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"" не забороняється звертати стягнення на грошові кошти, в тому числі і ДП "Укрінтеренерго", що було доведено до відома та врахування в роботі у тому числі начальникам районних відділів державної виконавчої служби у місті Києві шляхом надання Міністерством юстиції України офіційних роз`яснень від 30.01.2020 № 35/20.4.2/-20.

1.8.          Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову у даній справі, виходив із того, що Пунктом 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-IX) заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження"   щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

1.9.          Водночас, встановивши, що ще до постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції - 06.03.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. на підставі пункту 12 частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 910/6271/19, виданого 11.12.2019 у виконавчому провадженні № 61107240, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга ДП "Укрінтеренерго" не підлягає задоволенню.

1.10.          Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вказував, що оскільки неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи не призвело до ухвалення незаконного судового рішення, апеляційна скарга ДП "Укрінтеренерго" не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

2.          Стислий виклад вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції ДП "Укрінтеренерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 зі справи скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ДП "Укрінтеренерго". Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. та зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду № 910/6271/19, виданого Господарським судом міста Києва 11.12.2019 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61107240, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61107240 від 29.01.2020, винесену головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. 

3.          Аргументи учасників справи
3.1.          Аргументи касаційної скарги

3.1.1.          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ДП "Укрінтеренерго" посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано приписи статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки ДП "Укрінтеренерго", як єдиний майновий комплекс, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.11.2019 №1140 включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році згідно з додатком 2 до наказу Фонду державного майна від 03.12.2019 №1255 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта.

3.1.2.          Натомість суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо  можливості застосування у даних правовідносинах пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX.

3.1.3.          З огляду на викладене, заявник касаційної скарги вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 17.06.2019 у справі № 924/1048/17 та  від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17. 

3.2.          Аргументи викладені у відзиві

3.2.1.          У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вказує на те, що судом апеляційної інстанції правомірною є позиція судів попередніх інстанцій щодо можливості застосування у даних правовідносинах дії  пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX.

3.2.2.          Також вказує на те, що наказом Фонду Державного майна України від 10.08.2020 за № 1320 внесені зміни до додатку 7 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 за №  1574 (із змінами), а саме: виключено позицію "Єдиний майновий комплекс державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

3.2.3.          З огляду на викладене Приватне акціонерне товариство ""ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вважає доводи заявника необґрунтованими та просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

4.          Касаційне провадження 

4.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ДП "Укрінетеренерго" у справі № 910/6271/19  визначено склад колегії суддів:   Бенедисюк І.М. - головуючий, Булгакова І.Б., Селіваненко В.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 07.07.2020.

4.2.          Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 910/6271/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Укрінетеренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/6271/19; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ДП "Укрінтеренерго" у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

4.3.          У зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ДП  "Укрінтеренерго" у справі № 910/6271/19  визначено склад колегії суддів:   Бенедисюк І.М. - головуючий, Булгакова І.В, Колос І.Б., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 16.09.2020.

4.4.           08.09.2020 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" також подано заяву про зміну назви позивача. Заява мотивована тим, що 03.09.2020  ПАТ "Київобленерго" змінено назву на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", а тому, на підставі частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить Суд залучити його до участі у справі                            № 910/6271/19, як правонаступника позивача.

4.5.          Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" заяву про  залучення його до участі у справі №  910/6271/19, як правонаступника позивача, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

4.6.          Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

4.7.          Як вбачається із відомостей ЄДРПОУ, станом на 04.09.2020 Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі". Ідентифікаційни код юридичної особи не змінився.

4.8.          У даному випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд вважає за можливе змінити найменування позивача з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

5.1.          Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими задоволено скаргу ДП  "Укрінтеренерго" на дії Відділу ДВС.

5.2.          Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в ухваленні оскаржуваних судових рішень, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

5.3.          Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої  інстанції дійшов висновку про те, що Законом №145-IX не забороняється звертати стягнення на грошові кошти, в тому числі і ДП "Укрінтеренерго", що було доведено до відома та врахування в роботі в тому числі начальникам районних відділів державної виконавчої служби у місті Києві шляхом надання Міністерством юстиції України офіційних роз`яснень від 30.01.2020 № 35/20.4.2/-20.

5.4.          Приймаючи постанову від 10.06.2020, суд апеляційної інстанції виходив з такого:  положеннями пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без прив`язки щодо окремих видів стягнення, а законодавцем чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення; ДП "Укрінтеренерго" включено до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації, що підтверджується наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 №1140, яким ДП "Укрінтеренерго", як єдиний майновий комплекс, включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році згідно з додатком 2 до наказу Фонду державного майна №1255 від 03.12.2019 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта.

5.5.          Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

5.6.          Спеціальним  законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до  закону  підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є ЗУ  "Про виконавче провадження".

5.7.          Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню.

5.8.          При цьому, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012    №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

5.9.          Частиною першою статті ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

5.10.          Згідно з положеннями статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

5.11.          Пунктом 12 частини першої статті 34 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

5.12.          Отже, приписами  ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

5.13.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, 20.11.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» (із змінами), яким Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" було включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році.

5.14.          Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ДП "Укрінтеренерго", як єдиний майновий комплекс, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.11.2019 №1140 включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році згідно з додатком 2 до наказу Фонду державного майна від 03.12.2019 №1255 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта.

5.15.          Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідності зупинення виконавчого провадження № 61107240 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019.

5.16.          Також встановивши, що до постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, 06.03.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. на підставі пункту 12 частини першої статті  34 Закону №1404-VІІІ було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/6271/19, виданого 11.12.2019 у виконавчому провадженні № 61107240, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідача.

5.17.          Щодо аргументів скаржника про невірне застосовування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин пункту третього Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Верховний Суд зазначає таке.

5.18.           20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ (далі Закон України №145-IX ).

5.19.          Пунктом 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до    Закону України «Про виконавче провадження»    щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених    Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

5.20.          Законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 145-ІХ, покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений  Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

5.21.          Визначальним для застосування пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX в контексті спірних правовідносин, є момент (дата) включення об`єкта права державної власності, зокрема, ДП "Укрінтеренерго" як єдиного майнового комплексу, до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

5.22.          Правова конструкція зазначеного пункту вказує, що законодавець розповсюдив дію цього пункту лише на об`єкти права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

5.23.          Як установлено судом апеляційної інстанції ДП "Укрінтеренерго", як єдиний майновий комплекс, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 20.11.2019 №1140 включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році згідно з додатком 2 до наказу Фонду державного майна від 03.12.2019 №1255 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта.

5.24.          Відтак, судами попередніх інстанцій помилково зроблені висновки, що на вказані правовідносини розповсюджується дія пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX.

5.25.          Тобто, Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ не розповсюджується на ДП "Укрінтеренерго", яке було включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році.

5.26.          Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.09.2020 у справі № 905/183/18.

5.27.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні цієї справи суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо відмови у задоволенні скарги. Проте помилково застосували до спірних правовідносин пункт 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX. А відтак підлягають виключенню з мотивувальних частин оскаржуваних рішень висновки щодо пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №145-IX.

5.28.          Колегія суддів відзначає, що аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення ними обставин справи, містять також посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судами.

5.29.          Доводи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" викладені у відзиві щодо виключення Єдиного майнового комплексу ДП "Укрінтеренерго" із переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році, колегією суддів не оцінюються, оскільки Наказ Фондом Державного майна України за № 13020 прийнято 10.08.2020, тобто не в період у якому відбувались оскаржувані виконавчі дії/бездіяльність виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

5.30.          Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої    статті 300 ГПК України    суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.31.          За наведених у цій постанові обставин Верховний Суд вважає, що аргументи та доводи касаційної скарги частково приймаються Верховим Судом, проте не спростовують правомірних висновків щодо відмови у задоволенні скарги ДП "Укрінтеренерго".

6.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.          Відповідно до приписів статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2.          За частинами першою та третьою статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального     права або порушення норм процесуального права; зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.3.          З огляду на наведені вище приписи, здійснюючи перегляд судових рішень в межах доводів касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 300 ГПК України, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 слід змінити в їх мотивувальних частинах з підстав, викладених у цій постанові.

7.          Судові витрати

7.1.          Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7.2.          Враховуючи, що в даному випадку Верховним Судом змінено мотивувальні частини судових рішень суду і залишення без змін резолютивних частин, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 304, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задовольнити частково.

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/6271/19 - змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

3.          У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №  910/6271/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                       І. Колос