ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2020 р.           Справа№ 911/529/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Кропивної Л.В. 
 
при секретарі           Рибчич А. В.

За участю представників: 
від позивача:                    Боровик Б.М. - адвокат 
від відповідача 1:          Кондратюк С.В. - адвокат 
від відповідача 2:           не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн»
на ухвалу                    Господарського суду Київської області від 04.06.2020
про задоволення заяви Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» про видачу дублікату наказу 
у справі                     № 911/529/17 (суддя Конюх О.В.) 
за позовом                    Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон»
до                               1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн»
                               2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатус»
про                               стягнення 223  281  891,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката наказу (а.с. 197-198 т. 2), в якій просило видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 № 911/529/17 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 заяву Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» про видачу дублікату наказу у справі № 911/529/17 задоволено, видано заявнику  дублікат наказу від 15.06.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/529/17 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн».
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява належно оплачена судовим збором, копії заяви відповідно до ст. 170 ГПК України направлені іншим учасникам справи, а  строк для повторного пред`явлення наказу до виконання станом на дату подання заяви не сплив.
При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що чинний ГПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати наказу, а видачу дублікату наказу не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/529/17.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване судове рішення є незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що він не отримував від Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» жодних заяв, копій документів, що, заважаючи на короткий проміжок часу між датою звернення Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» з заявою до суду (02.06.2020) та датою винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали (04.06.2020), апелянт був позбавлений можливості надати суду свої письмові пояснення/заперечення щодо заяви про видачу дублікату наказу, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини  та основоположних свобод.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 справа № 911/529/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка  встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою на 2  007,40 грн., з огляду на що ухвалою від 06.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 2 007,40 грн.
15.07.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату № 6856 від 14.07.2020 в сумі 2  102,00 грн.
З огляду на вказані обставини, ухвалою від 16.07.2020:
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/529/17;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.07.2020;
- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- справу № 911/529/17 призначено до розгляду на 03.08.2020 о 14:40.
27.07.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що ним до заяви про видачу дублікату наказу були додані всі передбачені ГПК України документи, що заява направлена іншим учасникам справи та оплачена судовим збором, що чинний ГПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати наказу, а також не ставить у залежність видачу дублікату наказу від поважності причин такої втрати, просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розпорядженням № 09.1-08/2158/20 від 31.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 03.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/529/17. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справа № 911/529/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А.,  Кропивна Л.В.
Ухвалою від 03.08.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А.,  Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/529/17 прийнято до свого провадження. 
Станом на 03.08.2020 інших відзивів, пояснень, клопотань до суду не надходило.
Відповідач 2 у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2017, повний текст якого підписаний 10.05.2017, у справі № 911/529/17 позов задоволено частково:
- до стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача присуджено 183  251  675,21 грн. основного боргу, 15  519  445,54 грн. пені, 5  278  290,74 грн. процентів річних, 5  223  701,17 грн. інфляційних втрат;
- до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 120  000,00 грн. судового збору;
- до стягнення з відповідача 2 на користь позивача присуджено 120  000,00 грн. судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від  29.05.2017  апеляційну скаргу відповідача 2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/529/17 повернуто скаржнику.
15.06.2017 Господарським судом Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/529/17 видано відповідні накази (а.с. 187-190 т. 2), зокрема і наказ про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 183  251  675,21 грн. основного боргу, 15  519  445,54 грн. пені, 5  278  290,74 грн. процентів річних, 5  223  701,17 грн. інфляційних втрат, боржником за яким є відповідач 1 (далі Наказ) (а.с. 190 т. 2) 
02.06.2020 позивач звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката наказу (а.с. 197-198 т. 2), в якій просив видати дублікат Наказу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 заяву позивача про видачу дублікату наказу у справі № 911/529/17 задоволено, видано заявнику  дублікат Наказу, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Відповідно до п.п.19.4 п. 19  розділу ХІ Перехідні положення ГПК України:
-  у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви;
- за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви (клопотання) з процесуальних питань (до яких відноситься і заява про видачу дублікату наказу - примітка суду), які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Отже, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має розглянути подану стягувачем заяву про видачу дублікату наказу та задовольнити її і видати дублікат наказу за умов, якщо строк пред`явлення відповідного наказу не сплив, а  до вказаної заяви додані докази сплати  судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та докази направлення такої заяви  іншим учасникам справи.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, чинний ГПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати наказу та видачу дублікату наказу не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
Судом першої інстанції встановлено, що всі зазначені умови при подачі заяви позивачем (стягувачем) були дотримані, оскільки до заяви додані докази слати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази її направлення направлені іншим учасникам справи, в той час як строк предявлення Наказу ло виконання не сплив, оскільки  Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2018 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №54198752 встановлено строк для повторного пред`явлення наказу до виконання до 21.03.2021.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» про видачу дублікату Наказу.
Щодо посилань апелянта на те, що він не отримував від Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» жодних заяв, копій документів, що, заважаючи на короткий проміжок часу між датою звернення Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» з заявою до суду (02.06.2020) та датою винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали (04.06.2020), апелянт був позбавлений можливості надати суду свої письмові пояснення/заперечення щодо заяви про видачу дублікату наказу, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, - колегія суддів зазначає, що положеннями п.п. 19.4 п. 19  розділу ХІ Перехідних положень ГПК України не встановлено мінімального строку, в який має бути розглянута заява про видачу дублікату наказу, так само як і не визначено, що така заява повинна розглядатися у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.
Також колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що він не був позбавлений можливості викласти свої заперечення щодо заяви Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» про видачу дублікату Наказу у апеляційній скарзі, проте апеляційна скарга, окрім посилань на неповідомлення апелянта про розгляд заяви та ненадання йому судом першої інстанції можливості надати заперечення, фактично не містить заперечень щодо поданої позивачем заяви про видачу дублікату Наказу.
Підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2020 про задоволення заяви Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» про видачу дублікату наказу у справі № 911/529/17 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» відсутні.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн».
Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 про задоволення заяви Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» про видачу дублікату наказу у справі № 911/529/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 про задоволення заяви Малого приватного підприємства  Фірма «Ерідон» про видачу дублікату наказу у справі № 911/529/17 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/529/17.

Повний текст постанови складено:                                03.08.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                Л.В. Кропивна