Справа № 991/5589/20
Провадження1-кс/991/5752/20

У Х В А Л А 
іменем України

15 липня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 06.07.2020 (вхід № 126909 від 07.07.2020). 
У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості відповідно до поданої неї заяви від 06.07.2020 (вхід № 126909 від 07.07.2020), а також надати їй витяг з ЄРДР. Скарга обґрунтовується тим, що станом на день подання скарги до ЄРДР не були внесені відомості щодо заяви ОСОБА_3 від 06.07.2020 (вхід № 126909 від 07.07.2020).

Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою скаржника. В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомили.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. 
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на повторну неявку скаржника без повідомлення причини такої неявки, слідчий суддя робить висновок про втрату актуальності поданої скарги для ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. 
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особи, які подали скаргу, не проявляють жодного інтересу до її розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті. 
Отже, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слід залишити без розгляду. 

Керуючись ст. 2, 9, 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1