Справа № 442/933/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. 
Провадження № 22-ц/811/566/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
                                     головуючого - судді Ніткевича А.В.,     
                                     суддів: Мельничук О.Я., Крайник Н.П.
                                     секретаря Юзефович Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року в складі судді Грицай М.М у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача його правонаступником) у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
У грудні 2019 року заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача його правонаступником) у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги обґрунтовувало тим, що 11.06.2013 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv. 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 0005/08/6.10-ZNv. Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим останній виступає правонаступником прав та обов`язків ТзОВ «Фінансова компанія «Веста». 
Враховуючи викладене, заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 442/933/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv. 
Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Звертає увагу на те, що мотиви відмови суду у задоволенні заяви про заміну сторони зводяться до того, що заявником не надано доказів щодо повідомлення боржників про відступлення права вимоги за основними договорами, а також те, що заявником не надано акт приймання-передачі документації на підтвердження отримання прав вимоги за договором №0002/19/5 від 26.03.2019. 
Стверджує, що суду першої інстанції були надані документи, які в повному обсязі підтверджують набуття новим кредитором права вимоги до боржників, а тому доказів, які були подані до суду першої інстанції вистачало для підтвердження обставин, заявлених в заяві про заміну стягувача його правонаступником. 
Крім цього, заміна кредитора у зобов`язанні не є зміною умов основного договору та договорів забезпечення в розумінні цивільного законодавства, оскільки саме зобов`язання залишається незмінним, натомість змінюється сторона у зобов`язанні, яка з моменту переходу до неї прав кредитора має право вимагати виконання саме їй вказаного зобов`язання. 
Покликаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 справа № 569/8962/16 зазначає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. 
Договір відступлення права вимоги укладений відповідно до вимог закону, при його укладенні були дотримані норми ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, а презумпція правомірності правочину не спростована.
Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. 
30 березня 2020 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Звертає увагу, що не був жодним чином повідомлений про відступлення прав вимоги скаржнику, при цьому заявником не подано усіх належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї заяви. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Учасники справи представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надало у повному обсязі належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його вимоги до відповідачів у справі № 442/933/13 – боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зокрема, заявником не надано належних доказів щодо повідомлення боржників про відступлення права вимоги за основними договорами.
Крім цього, заявник не надав акт приймання-передачі документації на підтвердження отримання прав вимоги за договором № 0002/19/5 від 26.03.2019.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду враховуючи таке.
Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. 
 Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2013 справа № 442/933/13 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008 у розмірі 215845 грн. 17 коп. (а.с. 54-56).
На виконання вказаного вище рішення Дрогобицьким міськрайонним судом видано 3 виконавчі листи № 442/933/13, які 22.11.2013 отримані представником ПАТ «Банк Форум» (а.с. 60, 62).
Стягувачем у виконавчому листі, виданому 01.11.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом у справі № 442/933/13, зазначено ПАТ «Банк Форум».
Звертаючись із вимогами про заміну стягувача його правонаступником, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» покликалося на те, що є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Форум», на підтвердження вимог надало Додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (під № 492 зазначений боржник ОСОБА_1 ); копію договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста»; протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b (власник активів – ПАТ «Банк Форум», переможець електронних торгів – ТзОВ «ФК «Веста») (а.с. 75-86). 
Крім цього, згідно копії протоколу № 06/08-2019 загальних зборів від 06.08.2019 вирішено перейменувати ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків товариства, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження реєстрації відповідних змін (а.с. 89-90).
Також, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано копії платіжних доручень на підтвердження оплати лота згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b (а.с. 91-93).
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). 
Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.
Поряд з цим, судом не встановлено обставин за яких правомірність правочинів про відступлення права вимоги, на підставі яких відбувся перехід права вимоги до TзOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у передбаченому законом порядку спростована. Відповідні договори про відступлення права вимоги не є предметом перегляду в даній справі.
Висновки суду першої інстанції в частині того, що заявник не надав акт приймання-передачі документації на підтвердження отримання прав вимоги за договором № 0002/19/5 від 26.03.2019, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, оскільки згідно із п. 2 договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інш. Таким чином, згідно із умовами договору, набуття права вимоги новим кредитором пов`язано із моментом отримання банком коштів – ціни відступлення, а не складання акту приймання-передачі документації.
Разом з тим, такий акт приймання-передачі документації від 26.03.2019 долучено апелянтом до апеляційної скарги.
Натомість, заявником ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано копії платіжних доручень від 25.03.2019 на підтвердження оплати лота згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b.
Таким чином, TзOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008.
В свою чергу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).
При цьому, колегією суддів встановлено, що подавши відзив на апеляційну скаргу, боржник ОСОБА_1 не надав доказів, що він сплачував заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору.
Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів приходить висновку про підставність доводів апеляційної скарги, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та одночасне задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому така підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити. 
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року – скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 А офіс 111) у справі № 442/933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 04 серпня 2020 року.

Головуючий:                                                                                 А.В. Ніткевич   

Судді:                                                                           О.Я. Мельничук

Н.П. Крайник