ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 вересня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/914/19
Головуючий у першій інстанції – Цибенко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/71/20

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Онищенко О.І.,
за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2019 року, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 07.10.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 1/6 частину буд. АДРЕСА_1 в порядку поділу між нею та ОСОБА_2 у рівних частинах (по 1/2 частині за кожним з них) 1/3 частки згаданого будинку, яка складається з приміщень: 1-3, площею 13,8 м2 (житлова кімната), 1-4, площею 14,8 м2 (житлова кімната), 1-7, площею 2,7 м2, (котельня), 1-8, площею 6,6 м2 (санвузол), 1-9, площею 7,9 м2 (передпокій), 1-10, площею 12,6 м2 (кухня), 1-1, площею 9,5 м2 (веранда), і стягнути з ОСОБА_2 відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 20.04.1991 по 14.10.2010 сторони перебували у шлюбі; з 1997 р. ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала в спірному будинку. На дату реєстрації шлюбу вищевказана 1/3 частина будинку належала ОСОБА_4 – дідові відповідача, а 2/3 його частини - ОСОБА_5 (батькові відповідача). Після смерті діда відповідач успадкував зазначену 1/3 частину будинку. Договором між відповідачем ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_5 від 08.04.1997 встановлено порядок користування будинком, про який йдеться, відповідно до якого відповідач отримав у користування такі приміщення: веранду «І-І», площею 5,1 м2, кухню «І-2», площею 5,1 м2, кімнату «І-3», площею 13,8 м2, кімнату «І-4», площею 14,8 м2, веранду «І-І», площею 4,2 м2, сарай «В», вбиральню «Г» і частину огорожі. За спільні подружні кошти сторонами до 2001 р. проведено ремонтні роботи у кімнатах 1-3 та 1-4 й здійснено перебудову (реконструкцію) належної ОСОБА_2 1/3 частини будинку, внаслідок чого її загальна площа збільшилась на 24,8 м2 - з 43,0 м2 до 67,8 м2. Оскільки отримана відповідачем у спадщину частина будинку за час шлюбу сторін істотно збільшилась у своїй цінності внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат, то вона є спільною сумісною власністю і позивача, і відповідача, а отже вона може бути поділена між ними. На дату звернення ОСОБА_1 до суду прибудови здано до експлуатації і право власності на них зареєстроване у встановленому порядку. За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа будинку становить 140 м2, а житлова - 76,5 м2, в той час як згідно з технічним паспортом на будинок від 23.09.1996 його загальна площа становила 115,2 м2, а житлова - 76,5 м2.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позов є недоведеним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення її вимог. Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суперечить нормам права, які регулюють спірні правовідносини, і наявним у справі доказам.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник – адвокат Руденко Д.С. підтримали апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
У мотивувальній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2014 у справі № 751/9550/13-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набрало законної сили 07.10.2014, встановлено, що:
- сторони перебували у шлюбі з 20.04.1991, який розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2010;
- відповідач ОСОБА_2 отримав у спадок від діда ОСОБА_6 1/3 ідеальну частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Право власності на цю нерухомість ОСОБА_2 зареєстрував у встановленому законом порядку 27.09.1996;
- з 02.04.1997 у вказаному будинку зареєстрована як дружина ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 ; при встановленні анкетних даних останньої апеляційним судом встановлено, що вона і натепер зареєстрована у цьому будинку;
- договором від 08.04.1997 між ОСОБА_2 - власником 1/3 частини вказаної нерухомості та ОСОБА_5 - власником 2/3 частин цієї ж нерухомості встановлено порядок користування нею, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 виділено 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: веранду «І-І» площею 5,1 кв. м, кухню «І-2» площею 5,1 кв. м, кімнату «І-3» площею 13,8 кв. м, кімнату «І-4» площею 14,8 кв. м, веранду «І-І» площею 4,2 кв. м, сарай «В», вбиральню «Г» і частину огорожі;
- в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі ними за спільні кошти проведено ремонтні роботи у житлових кімнатах «І-3» та «І-4», а також здійснено без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту будівництво прибудов А3-1 та а3-1 до належної ОСОБА_2 частини будинку.
За результатами розгляду справи рішенням визнано їхньою спільною сумісною подружньою власністю будівельні матеріали, обладнання й конструктивні елементи, що використані при зведенні самочинної прибудови А3-1 (приміщення: літ. 1-7 площею 2,7 кв. м (котельня), літ. 1-8 площею 6,6 кв. м (санвузол), літ. 1-9 площею 7,9 кв. м (передпокій), літ. 1-10 площею 12,6 кв. м (кухня)) та прибудови а3-1 (приміщення: літ. 1-І площею 9,5 кв. м (веранда)) до житлового будинку, розташованого за адресою: по АДРЕСА_2 , у рівних частках - по 1/2 за кожним.
Наведене підтверджено копією цього судового рішення арк. 108-111 т. 1).
Згідно з нотаріально посвідченою копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.1996, виданого ОСОБА_2 нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 5-2764, що мається в інвентаризаційній справі № 11748 КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» на будинок АДРЕСА_1 , спадкодавець ОСОБА_2 – ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2018 № 137624108, право власності будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 140 кв. м, житлова площа якого 76,5 кв. м., 13.08.2014 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 1/6 його частини та за ОСОБА_7 – в розмірі 1/3 і 1/6 його частин відповідно (арк. 25-27 т. 1).
Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 25.05.2020 № 01-20, проведеної судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (арк. 215-266 т. 1), ринкова вартість належної ОСОБА_2 частини буд. АДРЕСА_1 у нинішніх цінах становить:
- на цей час і у нинішньому її технічному стані – 732986 грн 00 коп. (до складу якої входять: веранда 1-1 площею 9,5 кв. м, кімната 1-3 площею 13,8 кв. м, кімната 1-4 площею 14,8 кв. м, котельня 1-7 площею 2,7 кв. м, санвузол 1-8 площею 6,5 кв. м, передпокій 1-9 площею 7,9 кв. м, кухня 1-10 площею 28,6 кв. м), з яких ринкова вартість частини жилого будинку, що складається з кімнат 1-3 площею 13,8 кв. м і 1-4 площею 14,8 кв. м, становить 309195 грн 00 коп.;
- на 27.02.1992 (дата відкриття після смерті ОСОБА_6 спадщини на спірну частину буд. АДРЕСА_1 , яку прийнято ОСОБА_2 ) і у тодішньому її технічному стані – 426044 грн 00 коп. (до складу якої входили: веранда 1-1 площею 5,1 кв. м, кімната 1-3 площею 13,8 кв. м, кімната 1-4 площею 14,8 кв. м, веранда 1-І площею 4,2 кв. м, кухня 1-2 площею 5,1 кв. м), з яких ринкова вартість частини жилого будинку, що складається з кімнат 1-3 площею 13,8 кв. м і 1-4 площею 14,8 кв. м, становить 283369 грн 00 коп.
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.
Статтею 62 СК України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічне положення закону закріплено й у статті 24 КпШС УРСР.
Належна ОСОБА_2 частина буд. АДРЕСА_1 за період шлюбу з ОСОБА_1 збільшилася у своїй вартості на 72% (у нинішніх цінах: 732986 грн 00 коп.: 426044 грн 00 коп. = 1,72), в тому числі жилі кімнати збільшилися у вартості на 9% (у нинішніх цінах: 309195 грн 00 коп.: 283369 грн 00 коп. = 1,09). Збільшення вартості частини будинку, про яку йдеться, особливо жилих кімнат, є не настільки суттєвим, щоб визнати її у порядку ст. 62 СК України об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З наведеного випливає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28.09.2020.

Головуючий:                                    Судді: