ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1187/20 Справа № 187/1060/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
       За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 01.07.2020 року о 20-00 год. водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом ГАЗ 32213СПГ, д.з. НОМЕР_1  в с. Радісне Дніпропетровської області по вулиці Космонавтів в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини роту, згідно висновку медичного огляду №3147 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
       В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на проведення медичного огляду з порушенням положень чинного законодавства України, а саме за відсутності двох свідків, про що свідчить відсутність даних та підпису жодного свідка на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, прилад “Драгер алкотест-6810” є не сертифікованим і не відноситься до числа дозволених для застосування в Україні газоаналізаторів, а тому докази перебування його у стані сп`яніння є недопустимими. Після незгоди з цими показами, він був направлений в медичний заклад, де було видано висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, однак без зазначення кількості виявленого у крові проміле. Вказує на порушення ст. 266 КУпАП, а тому цей огляд також є недійсним. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутній його підпис, а також свідків.
        ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини свого не прибуття не повідомив, тому відповідно до ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
       З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано належним чином.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі — Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
       - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
       - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
       У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
       Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
       Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2020 року о 20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213СПГ д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. 
За матеріалами справи, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер 6810”, згідно квитанції проведення тесту в 20 год. 54 хв., результат якого виявився 1,66 проміле, з яким останній не погодився.
       Таким чином, відносно водія ОСОБА_1 момент встановлення підстав для здійснення огляду в закладі охорони здоров`я виник о 20-54 годині 01.07.2020 року. 
        За висновком ( без дати його заповнення) щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був направлений 02.07.2020 року о 01 годині та огляд проведений 02.07.2020 року о 01 годині 15 хвилин, тобто більше ніж через чотири години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що такий огляд має проводитися не пізніше ніж через дві години з моменту встановлення для цього підстав.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер 6810”, результат якого виявився 1,66 проміле, у розумінні вимог ст. 252 КУпАП не може бути прийнятний як належний доказ, оскільки водій з ним не погодився, а медичний огляд проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП.        
       Вказані обставини суд першої інстанції залишив без їх належного з`ясування та оцінки, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведеного є передчасними.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       Враховуючи, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то такий огляд вважається недійсним згідно з ч. 5 цієї норми закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА: 
       Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
       Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко