Справа № 450/1255/18                        Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/245/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 липня 2020 року м.Львів

Справа №  450/1255/18
   Провадження № 22ц/811/245/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 
на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 2 жовтня 2019року у складі судді Даниліва Є.О.,
у справі         
за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: АТ СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», АТ СК «Уніка», про відшкодування шкоди,-

                                        встановив:
26 квітня 2018 року позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 26 073,08 грн. відшкодування майнової шкоди; витрат за проведення експертних досліджень № 42/18, № 43/18 від 26 березня 2018 року в розмірі 2000,00 грн.; 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок вчинення відповідачем ДТП пошкоджено автомобілі, які належать йому (позивачу), а саме «Peugeоt 508» та автомобіля «Peugeоt 107». Вказує, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2018 року у ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що відповідач визнав свою вину. Постанова суду набрала законної сили. Зазначає, що з метою встановлення шкоди, заподіяної відповідачем його (позивача) транспортним засобам проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку №42/8 експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeоt 508» 2.0 Allure ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 12 березня 2018 року становить 20 398,14 грн.; вартість майнового збитку, завданого йому (позивачу), як власнику автомобіля становить 7 453,59 грн. Висновком № 43/18 експертного товарознавчого дослідження від 26 березня 2018 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeоt 107» 1.0 Allure ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на момент огляду 12 березня 2018 року становить 3566,63 грн.; вартість майнового збитку становить 2 857,68 грн. Стверджує, що його цивільна відповідальність застрахована на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 11 грудня 2017 року № 014049/4600/0000312, укладеного між ним ( ОСОБА_3 ) та ПрАТ «СК «Уніка». Вказує, що у зв`язку з настанням 28 лютого 2018 року страхового випадку він (позивач) звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Зазначає, що йому виплачено таке у розмірі 19 752,53 грн. Вказує, що на відновлення автомобіля «Peugeоt 107» витратив 1 357,57 грн., а на діагностику автомобіля «Peugeоt 508» витратив 192 грн. Крім того, він звертався до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про настання страхового випадку, однак страхова компанія відмовила йому у виплаті, про що свідчить відповідь № 8085 від 21 грудня 2018 року. Просить позов задовольнити.
        Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2019 року відмовлено в позові.
           Рішення суду оскаржує представник  ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси позивача, винесеним з порушенням норм матеріального права.Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.
24 березня 2020 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зазначає, що на момент скоєння ДТП його (відповідача) цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і саме страховик зобов`язаний відшкодувати майнову шкоду потерпілому. Вказує, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивачу відшкодування в сумі 3 000 грн., що становить суму франшизи. Стверджує, що позивачу повністю відшкодовано майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peugeоt 508». Зазначає, що позивач не зберігав транспортний засіб «Peugeоt 107» у такому стані, як він перебував після ДТП, тому йому і не була здійснена страхова виплата. Моральна шкода позивачу не завдана.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково. 
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з такого.
Встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_4 28 лютого 2018 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , порушив п. 12.1 ПДР України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 - у СК «Уніка». 
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №42/18 від 26 березня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeоt 508» станом на момент огляду 12 березня 2018 року становить: 20 398,14 грн.; вартість майнового збитку завданого позивачу становить 17 453,59 грн. 
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №43/18 від 26 березня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeоt 107 » станом на 12 березня 2018 року становить: 3 566,63 грн., вартість майнового збитку становить 2 857,68 грн.
Судом встановлено, що фактичний розмір майнового збитку, заподіяного позивачу складає: автомобіль «Peugeоt 508» - 17 453,59 грн.; автомобіль «Peugeоt 107»- 2 857,68 грн.
Відповідно до рахунку-фактури №2530 від 28 лютого 2018 року загальна вартість робіт, запасних частин та матеріалів необхідних для ремонту автомобіля «Peugeоt 508», становила 22 752,53 грн. згідно повідомлення ПрАТ «СК «Уніка» від 23 листопада 2018 року.
1 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Peugeоt 508».
13 березня 2018 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатила страхове відшкодування в розмірі 19 752,53 грн. шляхом перерахунку коштів на СТО ТОВ «Ілта Львів». 
20 квітня 2018 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою №21995 про виплату страхового відшкодування на суму 19 752,53 грн.
12 липня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» сплатила таке страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка». 
Є встановленим, що позивачу у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Peugeоt 508» здійснювалась виплата страхового відшкодування у розмірі 19 752,53 гривень. 
Згідно повідомлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено, що сума франшизи буде перерахована йому (позивачу) згідно заяви. 
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу повністю відшкодовано майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peugeоt 508». 
З такими висновками суду першої інстанції в цій частині належить погодитися, оскільки такі відповідають встановленим обставинам справи. В цій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що 19 листопада 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» отримано від ОСОБА_3 заяву про страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peugeоt 107». На теперішній час рішення по вказаній заяві не прийнято. 
Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено необхідності проведення експертного автотоварознавчих досліджень №42/18 та №43/18 від 26 березня 2018 року, оскільки відсутні рішення страхових компаній про відмову у виплаті страхових виплат у заявленому позивачем розмірі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині відмови у стягненні збитків, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Peugeоt 107» та витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертиз.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Peugeоt 107» не проведено.
Відповідно до висновку №43/18 експертного товарознавчого дослідження від 26 березня 2018 року матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля «Peugeоt 107» , реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 2 857, 68 грн. Зазначений висновок не спростований належними та допустимими доказами. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Також стягненню в його користь підлягають витрати, пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження.
З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позову ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 224,84 грн. судового збору.
Керуючись: ст. ст. 141, 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) 2 857 , 68 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім грн. 68 коп.) майнової шкоди, 2 000 грн. (дві тисячі грн.) за проведення експертизи та 224, 84 грн. (двісті двадцять чотири грн., 84 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 4 серпня 2020 року.

Головуючий 

Судді